Prosigue el festival de humor de Ciencia y Espíritu

Y ya van a por la novena edición (¿se puede ser serio cómo para organizar tres congresos de más de lo mismo o parecido, en un año, si no es por tener la sacrosanta voluntad de organizar eventos sacaperras?). Pues sí, no habíamos salido del octavo congreso en Sevilla (no cuenta el sorpresivamente anulado de Santander) y ya acecha el noveno a celebrar en Barcelona. Con la particularidad de que para esta edición los cromos aparentemente no van a estar repetidos (en cuanto a temáticas y ponentes; esto es, faltarán a la cita gentes como el clásico chamán Rafa L. Guerrero, los negacionistas del SIDA, los fabuladores de ovnis o la inevitable psiquiatra del cuento chino Suzanne Powell), aunque la falsa ciencia parece ser que va a volver a tener un indeseado protagonismo, no tanto como en ediciones anteriores, pero sí con discursos que se presumen “épicos”. La verdad es que el impresionante nivel de las charlas intuyo que va a alcanzar su clímax en temas tales como “Curación con orina: mito o realidad” (lamento decir que el pissing nunca fue una de mis especialidades), “La lógica del proceso del cáncer” (¿no será que han omitido equivocadamente la i de la segunda palabra?), “Cambia tu vida, cambia tu ADN: terapia de conexión cuántica” (¡¡otra vez la maldita cuántica, ya está bien por dios!!; propongo que les encierren en el CERN una temporadita), “Testimonios de autosanación en cáncer” (seguramente de juzgado de guardia) o la presumiblemente apoteósica “Ascensión a la 5ª dimensión”(donde podremos ascender a través de varios niveles, chakra y karma, mediante; lo que no sé es hacia dónde). No tienen desperdicio los desvaríos de éste último.

Como siempre, asistirán grandes autoridades en la materia. Por ejemplo, una espectacular rubia, Claudia Bürk, de profesión angelóloga (suena a jocoso, pero cito siempre de la info suministrada por los organizadores del Congreso), nos hablará de la muerte..que hay detrás..delante y todo eso. Promete darnos una respuesta a este enigma universal. Espero no palmar por anticipado. Iris Aneas, deja los chemtrails por un momento y vuelve al Congreso a cantarnos sobre la conciencia, el transpersonalismo y otras fruslerías. Las canalizaciones también retornan con una pujanza inusitada. Una “experta” en esta ingeniería del más allá, Alicia Sánchez Montalbán, tratará de convencer a los asistentes de que tienen un arcángel esperándoles a la puerta. Según esta “canalizadora”, todos tenemos un “guía” o “ser de luz” que nos acompaña desde que nacemos. Yo no he podido constatarlo, por  muchos huevos que le he echado al asunto. Esta señora colabora en una página web de la que he tenido algo de paciencia para echarle un vistazo. Se llama la cosa Argatam, y allí se reúnen una serie de personajes más extraterrestres que pintorescos (mayormente mujeres…¿es verdad que son más supersticiosas que los hombres?; no lo digo con segundas, conste) donde nos explican que su objetivo es “crear una red de acogida amorosa y consciente, para todos”, así como “apoyar al ser humano y a la Tierra en su proceso evolutivo” (yo pensaba que el globo terráqueo evolucionaba mediante leyes físicas concretas, como nos ha enseñado la ciencia, la de verdad). Vale. Entre sus ofertas educativas se puede ver por allí un curso a distancia sobre cómo aprender a canalizar, por el módico precio de 75 euros. Estoy pensando qué salidas profesionales podría tener. En fin, ya no sabe la gente que hacer para vender chucherías sobrenaturalistas y paralizar mentes ajenas.

En definitiva, por este nuevo y lastimoso Congreso volverán a pasar (siempre cito expresamente) conferenciantes y expertos en transmisiones de energía, tipo tian gong, doctores en medicinas energéticas vibracionales, autosanados con milagros de lo más variado y pontífices que han llegado con un ramillete de misiones divinas a la Tierra, tales como poner luz a la oscuridad, ayudar a despertar a la peña y crear (en serio, eh) “ciudades etéricas de luz”.

Que les aprovechen los 65 euracos del timo divino. 

Un Comentario

  1. Benny_blanco

    A parte ¿Como se justifica o se hace uso del mayor arsenal belico que existe?… Con guerras, desplegando soldados, tanques… (ya forma parte esto de la «cultura» estadounidense)…. Los medios de comunicacion en la intervencion de Irak ¿Han existido para otra cosa que no haya sido un atentado?… Las conclusiones son evidentes…

    Me gusta

    Responder
    • anónitrol

      Claaaaaaaro. Según ese argumento, SIEMPRE que haya un ataque contra Estados Unidos, y Estados Unidos responda militarmente, el atentado es una farsa.

      Si, las conclusiones son totalmente evidentes.

      Me gusta

      Responder
  2. Benny_blanco

    Aun sin prueba alguna o duda sobre unos hechos ese atentado para lo unico que ha servido es para una injerencia en toda regla, entonces ¿Que pretendian los ideologos del mismo?… Porque a la unica conclusion que llego es que se buscaba un enfrentamiento directo y punto pelota. ¿Para que dar razones a un pais extranjero que interferira en la politica interna y destrozara lo que se han tardado decadas en lograr?… A poco que se razone se vera que ese atentado iba a tener una respuesta dolorosa para el mundo arabe… En conclusion, o bien el «terrorista» era idiota (ignoraba las consecuencias nefastas que vendrian despues) o bien buscaba el conflicto en una batalla que sabia perdida… Juzguen…

    Me gusta

    Responder
      • uraniaenberlin

        Señor mío, Bin Laden no fue un estratega sino un peón de la CIA que fue moldeado (y protegido) a su antojo, incluidas las presuntas declaraciones que hizo a través de unos videos caseros sobre los (auto) atentados del 11-s, tan groseramente manipulados por la propia CIA (que incluso lo reconoció)..que sonrojarían a cualquier analista de medio pelo. Unos montajes fraudulentos que se creen a pies juntillas algunos «pseudoescépticos» de baratija, sin tan siquiera permitirse el dudar lo más levemente…basando sus certezas (que me troncho) en lo publicado por Falsimierda (es decir, los que actúan teledirigidos por el Pentágono).

        http://www.webislam.com/noticias/55657-la_cia_admite_la_falsificacion_de_videos_sobre_bin_laden.html

        Me gusta

        Responder
        • anónitrol

          Usted se puede creer eso si quiere (enlazando a un artículo del washington post, que por lo visto no es falsimedia). Pero lo que no puede hacer es insinuar que no había una estrategia declarada detrás de las acciones de bin laden, aunque fuera un montaje de alguien más, como decía benny_blanco. Porque eso se llama tergiversar y mentir, o simplemente ignorar. Y por lo visto a usted le encanta alojar ese tipo de falsedades, aunque sean totalmente obvias. Qué gran propagandista.

          Me gusta

          Responder
  3. uraniaenberlin

    Chomsky…quién es Chomsky…cuando su único argumento (11-S) es que la izquierda anglosajona está equivocada al ir en contra de la versión oficial de Rumsfeld-Bush-Cheney. Este intelectual estuvo a favor de otra tesis oficial escandalosa: la del asesinato de JFK, a pesar de que era tan chabacana como la del 11-S. Como ha señalado Pablo Harlen de este pope de la intelectualidad progre: «La estrategia utilizada es; infiltrar y convertirse en parte central y voz líder del espectro social contra el imperio mundial, pretendiendo ser su enemigo». Me parece más estimulante y lúcido James F. Petras, sinceramente.

    Claro, que habría que preguntarse si sigue manteniendo el lingüista norteamericano su posición respecto de los «atentados terroristas contra USA», ya que el año pasado realizó unas declaraciones a la televisión iraní (no sé si para contentar a los Ayatollahs) donde, aparentemente, cambiaba de corsé y opinaba, si no lo contrario, si disentía de lo esencial acerca del cuento chino-mandarín usaco. Esto es, la inexistencia de pruebas para acusar a los talibanes y Bin Laden de planificar y ejecutar los atentados.

    A ver si pillo entrada para Ciencia y Espíritu…que tengo la sublime necesidad de entrar en un nirvana después de discusiones bizantinas por unas torres gemelas del carajo…..

    Me gusta

    Responder
  4. anónitrol

    Hay que ve lo crédula que es la gente, y lo que les cuesta reconocer sus errores.
    Por ejemplo, ¿como se puede decir que las torres gemelas cayeron a la velocidad de la caida libre cuando hay cientos de imágenes de trozos que caían más rápido que la torre?
    ¿Que diríamos si Falsimedia mantuviera esa sandez?

    Me gusta

    Responder
    • uraniaenberlin

      Tome una taza hombre. Mire que sigue en sus trece

      Pongo este off-topic aquí, excepcionalmente…Aquí tiene más madera…pesado, pero que sepa que estoy del 11-S hasta la coronilla…

      Los 15 puntos que refutan la versión oficial sobre los atentados del 11 de septiembre. James Fetzer

      1) El impacto de las aeronaves no pudo haber causado suficiente daño como para derribar los edificios, ya que estos habían sido específicamente diseñados para soportar este tipo de colisiones. Frank de Martini, director del proyecto de construcción del WTC (World Trade Center) afirmó que las torres fueron diseñadas para soportar el impacto directo de un Boeing 707, similar al tamaño de los Boeing 757 utilizados en el ataque.

      2) El punto de fusión del acero es de 1,537 ºC, y supera ampliamente los 982 ºC que alcanza el combustible de los aviones al encenderse en óptimas condiciones. Aún así, el Nacional Institute of Standards and Technology (NIST) examinó 236 muestras de acero y encontró que 233 de ellas habían sido expuestas a temperaturas inferiores a 260 ºC, y el resto a temperaturas que no superan los 650 ºC.

      3) Underwriters Laboratory (organismo de certificación de seguridad en los productos más respetado en Norteamérica) certificó que el acero utilizado en la construcción de las torres podría soportar temperaturas de hasta 1093ºC durante 3 o 4 horas sin que hubiera efectos significativos. El fuego producido por los aviones no tuvo ni la duración ni la intensidad suficientes como para siquiera debilitar las estructuras (260 ºC promedio durante una hora aproximadamente en la Torre Sur, y una hora y media en la Torre Norte)

      4) Si el acero se hubiera derretido o debilitado se hubiera observado un daño más asimétrico en los edificios, con estructuras inclinadas y combadas. Dicho deterioro hubiere sido lento y gradual, en vez de la demolición abrupta, completa y total que se observó. Esto significa que el NIST ni siquiera puede explicar el inicio de alguna secuencia de colapso.

      5) William Rodríguez, conserje de la Torre Norte y última persona en salir viva del edificio declaró que hubo explosiones masivas en los subsuelos que destruyeron, entre otras cosas, una prensa hidráulica de 50 toneladas que se utilizaba para el sistema de rociadores del edificio.

      6) Rodríguez reveló que las explosiones ocurrieron antes del estruendo de los pisos superiores. Esta declaración ha sido corroborada por un estudio de Craig Furlong y Gordon Ross, «Seismic Proof.: 9/11 was an inside Job», demostrando que estas explosiones ocurrieron entre 14 y 17 segundos antes de los presunto impactos de aviones.

      7) Según la «Teoría del Panqueque» un piso falla y cae sobre el de abajo, haciendo que éste falle y caiga sobre el de abajo, y así sucesivamente. Este tipo de colapso normalmente ocurre en estructuras de hormigón con lozas levadizas y no podría ocurrir en edificios de acero soldado, como las Torres Gemelas, a menos que cada una de las columnas fueran removidas al mismo tiempo, piso por piso, tal como Charles Pegelow, ingeniero estructural, ha declarado.

      8) La demolición de ambas torres en un tiempo de 10 segundos cada una se asemeja a la velocidad de caída libre con resistencia al aire solamente, como Judy Wood, profesora de ingeniería mecánica, ha demostrado. Dicho resultado sería imposible de lograr sin el uso de fuentes de energía extremadamente poderosas. Si las torres hubieran colapsado, hubieran caído a partir de sus puntos de mayor resistencia.

      9) Más aún, las torres explotan desde la parte superior, sin colapsar hacia el suelo sin que se muevan los pisos. Un fenómeno que Wood ha comparado con dos gigantes árboles convirtiéndose en aserrín de arriba hacia abajo; algo que, como la pulverización de los edificios, no puede ser explicada por la versión de lo ocurrido que brinda el gobierno. No había «panqueques».

      10) WTC-7, edificio que formaba parte del complejo y que no fue impactado por los aviones secuestrados, cayó a las 5:20 PM de una manera muy similar a la de una clásica demolición controlada. Larry Silverstein, dueño del WTC, sugirió que la mejor alternativa era «tirarla abajo» debido a los daños recibidos por la destrucción de las Torres. Allí se ven las características típicas de una demolición controlada: el colapso completo, abrupto y total en la planta del edificio, donde los pisos caen al mismo tiempo produciendo «pilas panqueques» cada cinco pisos.

      11) El punto de impacto en el Pentágono es muy pequeño para haber sido creado por el avión comercial de 100 toneladas, con una envergadura de 38 metros y cuya cola mide 13 metros de alto, los restos encontrados en el lugar no coinciden con los de un Boeing 757: no hay alas, ni fuselaje, ni asientos, ni cadáveres, ni equipaje, ni cola. Ni siquiera las turbinas fueron recuperada, lo que hace poco creíble la versión oficial de lo ocurrido.

      12) Las imágenes de video suministradas por el Pentágono tampoco muestran a un Boeing 757 chocando contra el edificio, los 47 metros de largo del avión duplican los 24 metros de alto del Pentágono, y debería apreciarse con facilidad en las cintas. El hecho de que no aparezca en ellas demuestra que la evidencia en video también contradice la versión oficial.

      13) La aerodinámica hace que la trayectoria oficial del avión, volando a alta velocidad casi al nivel del suelo, sea físicamente imposible, ya que un Boeing 757 a más de 800 km/hora no puede volar a menos de 18 metros del suelo, lo que hace que la versión oficial no sea válida desde el punto de vista aerodinámico.

      14) La caja negra del avión que la Nacional Transportation Safety Board (organización independiente del Gobierno de los Estados Unidos que se dedica a la investigación de accidentes automovilísticos, de aviación y marinos) entregó a Pilots 9/11 Truth (Pilotos por la verdad del 11/9) corresponde a un avión que volaba a otra velocidad y altura. Si esta información correspondiera a la del Boeing 757, éste hubiera volado por encima del Pentágono en vez de impactar sobre él.

      15) Si el vuelo UA93 se hubiese estrellado como dicen los informes oficiales, sus restos se deberían haber esparcido en un radio de una manzana, pero los vestigios encontrados estaban en distribuidos en un área de doce kilómetros cuadrados. Este hecho sería inexplicable si el avión hubiera sido derribado en el aire, contradiciendo la teoría oficial.

      Profesor James Fetzer, fundador de Scholars for 9/11 Truth.

      ******

      A ver si el superescéptico Armentia publica en su colección ¡Vaya timo! la versión oficial del 11-S…que ya va siendo hora.

      Me gusta

      Responder
      • anónitrol

        ¿Pero como pueden caer fragmentos más rápido que la propia torre si esta está en ‘caida libre’? Hay cientos de fotos y vídeos que lo muestran.
        ¿Qué diríamos si un magufo dijera esto?

        ¿Por qué cada vez que no puede contestar a una pregunta sencilla y concreta copia y pega un mazacote anticuado? (esta pregunta es retórica)

        Fetzer sostiene la teoría de que ningún avión impactó contra las torres (todo un montaje visual) y que las torres las derribaron utilizando rayos energéticos desde el espacio. En serio. Consúltelo, por favor.

        Se va superando usted. Ahora me dirá que es un friki, pero que su investigación es rigurosa e indisputable. Y una mierda.

        ¿Me dice algo de la gravedad? Es un favor que le pido. Por Newton.
        ¿O también es un agente del gobierno?

        Sólo está usted tranquilo cuando se habla de 20 puntos a la vez. Céntrese en uno cada vez y verá que sorpresa se lleva. Rectifique.

        Me gusta

        Responder
        • uraniaenberlin

          Como he leído por ahí » las grandes mentiras: sobreviven no tanto por la habilidad de quienes las lanzan al aire sino por la credulidad y la comodidad de quienes las reciben y las asumen como verdades de fe». Eso le pasa a usted y a las cacatúas «escépticas» que han vendido la falsa moto del 11-S. Lo suyo sí que es credulidad a machamartillo. Una credulidad espantosa para ser un inmaculado «escéptico», porque sigue repitiendo la misma porquería oficial. Respecto del chisme cansino de los fragmentos, su caída «anterior» a la de los pisos superiores de las WTC sólo podía ser posible si había cargas explosivas preinstaladas en los mismos que provocaron su eyección…algo que concuerda con la teoría de la demolición controlada. Ah, no, perdón…fueron empujados por fuerzas ocultas.

          Me gusta

          Responder
          • anónitrol

            ¿Eyección hacia abajo? ¿Pusieron unos cohetes apuntando al suelo y los ataron a las columnas de la fachada? ¿Me lo puede poner en un diagrama?

            Según su teoria de la demolición, las cargas expulsarían los fragmentos hacia afuera, y luego caerían a la velocidad de caida libre, con lo que NUNCA podrían adelantar a la torre si esta estaba en caida libre. Cómprese un libro de física de la ESO que veo que le hace falta. Delirante.Y luego se las da de defensor de la ciencia y el racionalismo. Y sin embargo antes de abandonar una teoría ridícula, es capaza de comulgar con ruedas de molino.

            En los vídeos no se ve ninguna expulsión de fragmentos hacia abajo. La torre empieza a derrumbarse, y los fragmentos y el polvo van adelantando al punto más alto de la misma, porque ésta cae más despacio (no está en caida libre). Eso lo ve cualquiera, pero usted, incapaz de rectificar, acepta esta excusa irracional.

            Y en esto caso no estoy hablando de «porquería oficial». Hablo de imágenes que todos hemos visto.

            Me gusta

            Responder
            • uraniaenberlin

              Ha quedado demostrado una cosa. Las teorias ridículas son patrimonio de esa legión de bobos «ilustrados» que, como usted, pretenden manipular y distorsionar mediante el convence y te convencerás. A ver pedazo ignorante, lerdo, eyección es lo mismo que expulsión. Veo que de gramática flojea más de la cuenta y de física más bien es de brocha gorda (tienen ustedes el mal gusto de modelar a su antojo, clamorosamente, el Principio de conservación de momento y energía para el derrumbe de las torres). Usted es el que afirmaba que los escombros caían más rápido que las torres (seguro que a velocidades superlumínicas) y yo le digo (o expertos en la materia, para ser más exactos) que sólo podía haber ocurrido este hecho si se hubieran colocado cargas explosivas preinstaladas. No lo entiende o es tonto perdido. Que hubo demolición controlada, hombre. Y eso explica muchas cosas, con las que no voy a perder el tiempo porque otros ya las pusieron magistralmente sobre el tapete (con los que puede discutir sobradamente, póngase en contacto con Niels Harrit o Dave Heller, por ejemplo). Ustedes, en su fundamentalismo por mantener viva la hipótesis del gobierno norteamericano, siguen ignorando razonamientos elementales recurriendo siempre a subterfugios semánticos, a tediosos y engañosos arabescos «empíricos». Demuéstreme ahora, con pruebas sobre el terreno, el «asesinato» de Bin Laden por fuerzas «especiales» de USA y tal vez me una a su cofradía. SE ACABÓ SEÑOR TROLL DE BUSH.

              Me gusta

              Responder
          • anónitrol

            ?¿?¿?¿
            Sé perfectamente lo que es la eyección, no sé por qué lo duda. Simplemente encuentro ridículo pensar que los escombros salieron eyectados HACIA ABAJO. Y de verdad que hay que ser para decir que hacian falta bombas para que cayeran más rápido que la torre: los escombros están en caida libre, la torre encuentra la resistencia de… los pisos de abajo de la torre. Así de terriblemente sencillo. Si de 2000000 de expertos 3 dicen una chorrada, usted agárrese a ella. Pero lo que diga el resto le importa una mierda. Ya veo que no se entera de nada. ¿Sabe usted por qué le troleo? Porque provoca que los ataques legítimos al poder, como por ejemplo los de Noam Chomsky, pierdan fuerza. De hecho, buena parte del movimiento truther, supongo que incluyéndolo a usted, consideran a Chomsky como un agente del gobierno por negar la conspiración del 11S. Y los críticos de Chomsky lo ningunean relacionándolo torciteramente con ustedes
            Como no tenemos la fuerza, solo nos queda la razón. Y si la prostituimos, como usted hace, no nos queda nadam, absolutamente nada. No todo lo antigubernamental es bueno ni verdad, y al promulgar eso usted mina nuestras posibilidades de avance. Tenemos herramientas increibles y mucha libertad para usarlas, pero las desperdiciamos.

            Sólo agradecerle que no tomara la vía fácil de banearme.

            Me gusta

            Responder

Deja un comentario

Este sitio utiliza Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.