Categoría: Otras reflexiones

La política del aborto en la URSS

 

 

El aborto ha sido siempre un asunto de gran controversia, tanto en el siglo pasado como en el vigente, donde el foco del debate se ha puesto sobre todo en las sociedades capitalistas occidentales, librándose agrias batallas entre, por una parte, los defensores de los “derechos reproductivos de la mujer”, es decir, los agrupados en torno a la izquierda troskista, los comunistas y la socialdemocracia y, por la otra, los partidarios de prohibir el aborto, escorados normalmente hacia el (ultra)conservadurismo político y religioso. Los abortos, para bien o para mal, siempre han estado rodeados de una aureola de negatividad y han sido tratados con cautela por los legisladores en todo el mundo. Pero ¿cuál fue la actitud hacia el aborto en la Unión Soviética?

En la Rusia soviética, tras el triunfo de la Revolución bolchevique, llegó la innovación sobre la cuestión del aborto con una resolución favorable al mismo. En noviembre de 1920, mediante una Orden de los Comisarios de Justicia, Dmitry Ivanovich Kursky, y de Salud, Nikolai Aleksandrovich Semashko, se aprobó oficialmente el aborto, por lo que la Rusia bolchevique se convirtió en el primer país del Mundo en permitir el aborto. De esta manera, el decreto “sobre la interrupción artificial del embarazo” de ese año 1920 levantó la prohibición de los abortos que existía en la Rusia zarista.

Sin embargo, pronto empezaron a aparecer los problemas. Una de las primeras consecuencias negativas de la medida implantada por los bolcheviques fue que se dispararon los embarazos extramaritales y los abortos empezaron a convertirse en una rutina común peligrosa. Los datos estadísticos de 1926, en Leningrado, mostraron que solo el 42% de las mujeres que quedaron embarazadas decidieron dar a luz, el resto había interrumpido el embarazo. La situación en las aldeas soviéticas, lejos de las grandes ciudades, no fue mucho mejor

Al ritmo de abortos que se estaban produciendo en la Unión Soviética los gobernantes del país llegaron a la conclusión de que la nación llegaría al borde del colapso demográfico y, en la práctica, se extinguiría. Y en tiempos de amenazas militares o contrarrevoluciones internas llevadas a cabo por elementos conspiradores esto no podía ser permitido. Además, el desarrollo del ejército, la industria, la agricultura y demás fuerzas productivas era imposible sin un aumento constante de la población.

La práctica de los abortos en la URSS llegó a un punto en que la situación era ya incontrolable y además las interrupciones de embarazos estaban diezmando la natalidad en el país, lo que llevó a las autoridades soviéticas a hacerse con el control demográfico mediante la decisión de imponer una prohibición en los años treinta, con Stalin en el poder, puesto que no se podía continuar con el procedimiento implementado a finales de 1920 por Lenin, debido a las razones antes expuestas.

De este modo, y dada la difícil situación demográfica del país, un Decreto del Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS, de 27 de junio de 1936, “a petición de los trabajadores”, y firmado por Mijail Kalinin, obligó a prohibir los abortos con la excepción establecida de que “El aborto solo se permitirá en los casos en que la continuación del embarazo sea una amenaza para la vida o amenace con un daño grave a la salud de la mujer embarazada, así como la presencia de enfermedades hereditarias de los padres y solo en el contexto de que se lleve su práctica en hospitales”.

 

Mijail Kalinin

 

Esta Resolución, y los resultados de su implementación hasta la cancelación del Decreto el 23 de noviembre de 1955, ya con Nikita Khruschev en el poder, se inundó de mitos negativos, que hoy día son transmitidos categóricamente por los partidarios modernos de los abortos legales como supuestos argumentos incontrovertibles, junto a medias verdades, en contra de la prohibición del Decreto Kalinin. Algunos de esos argumentos se basan en el hecho de que, supuestamente, la prohibición del aborto en la URSS no disminuyó el número de interrupciones del embarazo, dio paso a las actividades clandestinas, aumentó la mortalidad y supuso la pérdida de la salud en decenas de miles de mujeres.

La prohibición del aborto por Stalin, en mi opinión, fue una medida necesaria y globalmente acertada que, además, fue corroborada años más tarde con ocasión de la ocupación nazi del territorio soviético, donde destacados representantes del nazismo como Martin Bormann afirmaron: “En vista de la gran cantidad de familias que hay en las poblaciones nativas de aquel lugar (la URSS), solo estaremos satisfechos si las niñas y las mujeres hacen el máximo número de abortos posibles. El Führer espera que ampliemos el comercio generalizado de anticonceptivos. No estamos interesados en el crecimiento de la población no alemana”.

Por su parte, la Comisión estatal nazi para la gestión del territorio ocupado de Polonia estableció que “Todas las medidas que tienden a restringir la fertilidad deben ser permitidas y apoyadas. El aborto en el área restante (Polonia) debe estar libre de prohibición. Los fondos para el aborto y la anticoncepción deben ofrecerse públicamente sin restricciones políticas. La homosexualidad siempre debe ser declarada legal. Instituciones y profesionales comprometidos con las políticas sobre el aborto no deben interferir en ellas “.

Mientras, otro hombre de Hitler, el general Wilhelm Wetzel, del Ministerio de los Territorios Ocupados del Este, afirmó: “Cualquier medio de propaganda, especialmente a través de la prensa, la radio, el cine, así como breves folletos y conferencias, debe utilizarse para inculcar en la población rusa la idea de que es perjudicial tener varios hijos. Tenemos que enfatizar los costos que causan. También debemos hacer alusión al peligroso efecto de la maternidad en la salud de una mujer “.

Vardan Ernestovich Baghdasaryan, Doctor en Historia, experto en el Centro de Análisis de Problemas y Diseño de Gestión de la Administración Pública de Moscú, en una ponencia celebrada en 2016 titulada “La experiencia Stalin en el incremento de las políticas estatales de natalidad: una comprensión moderna”, estableció la tesis central de que la implementación del aborto en la Rusia soviética de Lenin, y luego en la de Khruschev, hundía sus raíces en la posición de Leon Trotsky, un firme partidario de la legalización de los abortos que iba unido a su deseo de destruir el llamado “hogar familiar”.

 

Vardan Ernestovich Baghdasaryan

 

Trotsky y muchos bolcheviques consideraban entonces, al inicio de los años 20, y con razón, que la familia (en el contexto del anterior sistema opresivo feudalista ruso) era una institución arcaica donde la mujer de clase trabajadora realizaba trabajos forzados desde la infancia hasta la muerte. Según Trotsky el nacimiento de un hijo era para muchas mujeres una grave amenaza para su posición y por ello “el poder revolucionario les dio a las mujeres el derecho a un aborto que, en condiciones de necesidad y opresión familiar, es uno de sus derechos civiles, políticos y culturales más importantes”.

No obstante, pronto se suscitó entre los bolcheviques un desafío ideológico en la cuestión del aborto. De un lado, Stalin mostró su oposición al aborto, y del otro, Trotsky y Lenin eran firmes partidarios del aborto y opuestos al control de la natalidad. Así pues, dentro de la plataforma bolchevique, originalmente leninista, había dos sectores contradictorios y enfrentados entre sí cuyas disputas llegaron hasta los años 30 y supusieron una división dentro del bolchevismo a lo largo de dos trincheras ideológicas, en la que una de ellas proclamaba que la familia debía ser la célula de la sociedad socialista y, por tanto, debía estar protegida, y la otra defendía la abolición de dicha institución familiar.

Baghdasaryan resume la confrontación sobre el aborto en la URSS de la siguiente manera “En la política soviética, existía la posición de Trotsky y la posición de Stalin, donde dos vectores ideológicos luchaban entre sí. El vector de la destradicionalización, es decir, el alejamiento de los valores tradicionales y el vector de la retradicionalización moderada, que en parte coincidió con el período de la mitad de los años 30 y principios de los 50”.

“En los años 20, dice Baghdasaryan, durante el vector de la destradicionalización (Trotsky-Lenin), los indicadores de crecimiento natural de la población fueron cayendo, mientras que en el período de los años 30 y principios de los 50, años de la tradicionalización (Stalin), observamos que en este período las tasas fueron creciendo. Con la destradicionalización de Khruschev la natalidad volvió a caer bruscamente”. Veamos ahora cuán efectiva fue la experiencia de restringir el aborto en la URSS. El gráfico muestra las tasas totales de natalidad en la Unión Soviética y muestra que el aborto legalizado desde 1920 no hizo más que disminuir de forma constante dicha tasa de natalidad:

 

 

La absurda y disparatada teoría de Trotsky consistía en que “destradicionalizar” la natalidad era la consecuencia de una tendencia natural en la Humanidad donde la infancia tenía que declinar, ya que esa Humanidad iría en la dirección de un aumento en la esperanza de vida y la infancia, por tanto, disminuiría.” Esta argumentación, que fue asumida por el sucesor de Stalin, Khruschev, produjo efectos devastadores durante todo el mandato de este último. Sin embargo, dice Baghdasaryan, “la política de Stalin era contextual a lo que estaba sucediendo en el mundo”.

Ya en el exilio, Trotsky fue uno de los críticos más duros de la ley contra el aborto de 1936 y dijo que mediante este decreto Stalin había derribado todos los logros de la Revolución de Octubre, condenando la estrategia del líder georgiano de prohibir el aborto en la URSS, llamándola “la filosofía del sacerdote que posee, además, el poder del gendarme, donde el aborto debe ser castigado con prisión”. Sin embargo, Trotsky no solo desconocía las amenazas que se cernían sobre la URSS, tanto en materia de natalidad como de agresiones militares, sino que su retórica no pasaba de ser la de aquel iluminado que creía, en los años 20, que todo se iba a resolver con la varita mágica de una fantasmagórica revolución mundial destruyendo, al mismo tiempo, la institución familiar soviética.

Los modernos detractores del decreto de 27 de junio de 1936 se han esforzado, igualmente, en montar sórdidas historias sobre las consecuencias de la prohibición del aborto en el “período Stalin” con la misma eficacia propagandística de aquellas otras fabricadas por la CIA durante la guerra fría, aportando datos de dudosa veracidad o simplemente falsificándolos.

Entre esos adversarios jurados del “estalinismo” se encuentran las feministas, quienes han contribuido, también, a construir bulos propagandísticos sobre la “represión” de Stalin contra los practicantes del aborto durante el período prohibitorio. La escritora rusa feminista Maria Arbatova, (quien ha glorificado, por cierto, la infame época de Yeltsin diciendo que “para mí, todo lo relacionado con la era Yeltsin es absolutamente sagrado”) ha afirmado que “el terror estalinista” contra los que vulneraron la prohibición de practicar abortos, solo en una década desde la prohibición, supuso que “500.000 mujeres y ginecólogos fueran fusilados”. Una flagrante mentira desmentida en la propia Resolución de Kalinin y con los hechos documentados en mano.

El “terrible” castigo para los infractores previsto en el Decreto contra el Aborto de 1936 fue tan comedido que solo hay que recordar el contexto político en que se desarrolló la prohibición del aborto a mediados de los años treinta donde los Jefes de los Comités Regionales del PCUS andaban “enfrascados” en “las purgas”, con Stalin atado de pies y manos. Los puntos 2 y 3 del Decreto Kalinin establecían que un médico que vulnerase la prohibición de abortar y cometiese un aborto delictivo podía ser “sentenciado de 1 hasta un máximo de 2 años de prisión, mientras que si obligaba a una mujer a abortar o realizar el aborto en un entorno antihigiénico no sanitario, le podían imponer hasta un máximo de 3 años”.

Por otro lado, para las mujeres que abortaban solo existía la reprensión pública o la imposición de una multa, tal como establecía el punto 4 de la Resolución de Kalinin, del que cito textual: “Con respecto a las mujeres embarazadas que abortan en violación de esta prohibición, establecer como castigo penal la reprensión pública y en caso de infracción repetida de la ley sobre la prohibición del aborto, una multa de hasta 300 rublos”.

Baghdasaryan señala que en la URSS de Stalin las autoridades soviéticas no dispararon un solo tiro ni tampoco encarcelaron a mujeres que practicaban abortos ilegales. Únicamente, dice Bagdasaryan, en sintonía con la Resolución de Kalinin, los infractores fueron objeto de reprensión pública y la imposición de multas. Si se compara esto respecto a muchos países occidentales en el mismo período, la legislación en Occidente era mucho más estricta”.  

La restricción del aborto en 1936 supuso que las tasas de fertilidad en la URSS volvieran a aumentar significativamente (la tasa de crecimiento poblacional fue de 21,2%, lo cual fue un indicador muy serio) que superaba las cifras del Imperio ruso a principios del siglo XX (el 9,3%), teniendo en cuenta que la tasa de fertilidad total disminuyó constantemente a partir de 1920. Y esto a pesar de las pérdidas terribles producidas durante la II Guerra Mundial (la Gran Guerra Patriótica). Esto demostró el éxito de la administración Stalin en los procesos demográficos.

Pero, como sucede con cualquier tipo de prohibición que afecte a una franja importante de la sociedad, “no todo el monte era orégano”, surgiendo inevitablemente bolsas de ilegalidad, clandestinidad y muertes. Los abortos ilegales implicaban potencialmente una cadena de fallecimientos (al realizarse aquéllos en condiciones de salud no garantizadas) ya que la interrupción del embarazo la hacían en algunos casos personas sin ninguna formación médica. Las estadísticas de 1936 muestran que solo un 23% de los responsables de realizar abortos ilegales ocupaban cargos relacionados con la Salud pública

Pero ¿es cierto que la prohibición de Stalin realmente ocasionó la muerte a cientos de miles de mujeres soviéticas como señalan algunos autores-detractores? La investigación científica más accesible sobre este tema la podemos encontrar en el trabajo de Viktoria I. Sakevich “Qué ocurrió después de la prohibición del aborto en 1936”. Su autora, profesora de la Escuela Superior de Economía de Moscú, es partidaria del aborto y defiende un enfoque abiertamente crítico y sesgado, afirmando que la tasa de mortalidad materna en el período prohibitorio de la URSS fue de aproximadamente 2.000 personas por año sin contar las zonas rurales. Sin embargo, Sakevich afirma que se produjeron 355.000 abortos ilegales en 1937 pasando a 500.000 en 1940. Si damos por buenos los datos sobre la cantidad de abortos y sobre la mortalidad materna que expone Sakevich, entonces resulta que los abortos ilegales eran bastante seguros.

El mito de que con la prohibición de los abortos en la URSS el número de mujeres fallecidas aumentó dramáticamente debido a la clandestinidad, como señalan varias fuentes críticas (en particular, la de Sakevich), es refutada por el historiador Baghdasaryan, quien afirma que “solamente se produjo un ligero aumento en el número de esas muertes, mientras que en los años posteriores a la II Guerra Mundial se produjo una disminución constante en las mismas. Por supuesto, el coste de la prohibición fue importante en ese aspecto, pero fue posible controlar el impacto de dicha situación con políticas eficaces de Estado”.

Otra de las fábulas desmentidas por Bagdasaryan es la relativa a la tasa de mortalidad infantil respecto a la prohibición del aborto de 1936, desmintiendo la tesis de que con la prohibición de los abortos los niños no deseados aparecieron en familias más “pobres” y, en consecuencia, no sobrevivieron y, al mismo tiempo, se produjeron más infanticidios. Los gráficos muestran que esto también es un mito: no ocurrió ningún aumento fundamental en la mortalidad infantil después de 1936 (solo durante el período 1941-1942 coincidiendo con el bloqueo nazi a Leningrado) e incluso la mortalidad infantil se redujo, gracias también al éxito de la medicina”, como señala Baghdasaryan en el siguiente gráfico:

 

 

 

Después de la Segunda Guerra Mundial se lograron indicadores estables en relación con la tasa general de nacimientos, hasta 1955, cuando Khruschev abolió las restricciones sobre el aborto. Entonces, la tasa de natalidad bajó drásticamente. La década de 1960 es el período más dramático en la historia de los abortos en toda Rusia ya que se interrumpieron cerca de seis millones de embarazos, es decir, casi una generación entera de niños soviéticos no nacieron.

Dice Baghdasaryan, a este respecto, que “no podemos prescindir de un vector ideológico. Me refiero a muchas evidencias, en particular, sobre el trotskismo de Khruschev donde todo su conjunto de acciones ideológicas se establecieron claramente en clave trotskista, incluida la razón por la que levantó la prohibición del aborto en 1955”.

Hay que decir que adicionalmente a la decisión de prohibir el aborto en 1936 por Stalin la resolución incluía, entre otras cosas, un endurecimiento de los requisitos para conseguir el divorcio. El número de divorcios disminuyó al igual que en los años de la posguerra, repuntando en el período de Khrushchev, 1955-1965, cuando se eliminaron las medidas restrictivas del período de Stalin, disparándose los divorcios hasta llegar la URSS a ser el primer país del mundo en separaciones matrimoniales legales, como se muestra en el gráfico siguiente:

 

 

 

Para Baghdasaryan, la introducción de la legalización del aborto siempre fue igual a una caída en la tasa de natalidad aplicable a todos los países, incluidos los capitalistas. De hecho, en los países occidentales, relativamente tarde, se introdujeron leyes favorables al aborto. En Inglaterra, a mediados de los años 60, produjo una severa caída en la tasa de natalidad.

El Decreto Stalin sobre la prohibición del aborto no era la panacea para corregir, por sí solo, la pobre situación demográfica en la Unión Soviética sino que dicha medida contenía otras complementarias. Entre ellas, figuraban en la Resolución:

  • Reforzar el papel nuclear de la familia en la sociedad soviética
  • Aumentar, como se ha dicho antes, los requisitos para demandar procesos de divorcio
  • Incrementar la asistencia económica a las mujeres en el trabajo
  • Establecer ayudas estatales multifamiliares
  • Ampliar la red de hogares de maternidad, guarderías y jardines de infancia
  • Incremento de las sanciones penales por impago de pensión alimenticia de los padres a los hijos en caso de divorcio

 

Además, el punto 9 de la Resolución establecía una sanción penal a las empresas por negarse a contratar mujeres por razones de embarazo, con la obligación de transferirlas a un trabajo más liviano antes de solicitar la licencia por embarazo. En caso de vulneración reiterada de estas normas, la pena impuesta al empleador podía ser de hasta 2 años de prisión.

¿Y cómo fueron las polítiicas sobre el aborto en otros países, particularmente del entorno soviético? En unos se introdujeron prohibiciones de abortos y en otros se legalizaron. El ejemplo más famoso es Rumanía, donde se prohibió el aborto en 1966. En principio, corrigieron drásticamente la situación demográfica, pero luego no la siguieron tan rígidamente y el presidente del país, Nicolae Ceaucescu, fue conminado a movilizar el cumplimiento de esta decisión. El impacto en los procesos demográficos produjo un aumento en la tasa de natalidad. La experiencia rumana es significativa a este respecto.

En Bulgaria y en la siempre conservadora (a pesar de ser comunista) Polonia se introdujo en 1956 la legalización de los abortos. En 1957, se hizo lo mismo en Yugoslavia y Checoslovaquia, mientras que en la República Democrática Alemana, RDA, los conservadores del CDU (cristiano-demócratas que formaban parte del gobierno del Partido Socialista Unificado, SED) votaron en contra en la Volksammer o Cámara del Pueblo, en 1972, por lo que su voto fue determinante para la no aprobación de una Ley favorable al aborto en la RDA.

Como dice Baghdasaryan “La prohibición del aborto podría ser un éxito solo cómo una medida compleja. Si observamos, en general, todo esto se basó en una inversión ideológica, que se llevó a cabo a mediados de los años treinta. Además de la prohibición del aborto, Stalin promovió el retorno a las tradiciones de la literatura y arte rusos recuperando personajes o héroes de leyenda (Ivan el Terrible), se produjo el deshielo con la iglesia ortodoxa, se rehabilitó la figura de la familia como eje central de la sociedad socialista, se restituyó la figura de los cosacos y se penalizó la sodomía”.

El arco demográfico en la URSS hasta llegar a día de hoy en Rusia ha pasado del decrecimiento de los años veinte al crecimiento de los años 30 y nuevamente a la caída en picado de la demografía soviética durante el decenio de Khruschev para finalizar con una nueva caída de la natalidad en la Rusia actual, como podemos ver en el gráfico que sigue:

 

 

 

De todo lo anteriormente expuesto se puede extraer una lectura bastante clarificadora: la implementación del aborto en la URSS impulsada por Lenin, Trotsky y Khruschev fue un fracaso sistémico, digan lo que digan los defensores de la política leninista-trotskista sobre los “derechos reproductivos” de las mujeres, mientras que Stalin y su equipo eligieron la dirección correcta (con todas las deficiencias y efectos no deseados que surgieron con la aplicación del Decreto Kalinin).

“Después de todo, dice Baghdasaryan en su reflexión personal final, que algunos tildarán de “conservadora”, en todas las partes del mundo occidental, los abortos comenzaron a introducirse en los años 70. Desde finales de los años 80, se está introduciendo la legalización de los matrimonios entre personas del mismo sexo. Y este proceso ha abarcado a todo el mundo occidental.

Así, etapa por etapa, se produce lo que llamaríamos deshumanización del hombre. Lo siguiente es la muerte de la persona como fenómeno histórico y no solo histórico. La cuestión del aborto, la prohibición del aborto, no es solo una cuestión de hoy, no es solo una cuestión de la seguridad demográfica de Rusia. Se trata de un desafío de valor tan trascendental que se remonta a lo largo miles de años atrás en lo más profundo de la historia y durante milenios desde una perspectiva histórica”.

 

 

 

FUENTES:

https://azbyka.ru/zdorovie/stalinskij-opyt-gosudarstvennoj-politiki-povysheniya-rozhdaemosti-sovremennoe-osmyslenie

https://sovietime.ru/semya-po-sovetski/aborty-v-s-ovetskie-vremena

https://rusplt.ru/wins/stalin-abortyi-zapretit-30069.html

http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13820

http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0221/reprod01.php

 

 

ESTE ARTÍCULO SE PUEDE REPRODUCIR POR CUALQUIER MEDIO, SIEMPRE QUE SE CITE LA FUENTE ORIGINAL (BERLÍN CONFIDENCIAL) TAL COMO ESTABLECE LA LICENCIA CREATIVE COMMONS. DE LO CONTRARIO QUEDA TOTALMENTE PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN

La Unión Europea y las ONGs forman parte del mismo entramado inmigratorio

 

 

 

A finales de julio de este año 102 ONG, en su mayoría europeas, publicaron un manifiesto titulado The EU must stop the criminalisation of solidarity with migrants and refugees (es decir, “La Unión Europea debe detener la criminalización de la solidaridad con los migrantes y refugiados”). Detrás de esta aparente crítica a la supuesta política hostil “migratoria” de la Unión Europea (UE) se esconde una monumental farsa e hipocresía puesto que la realidad es que buena parte de esas ONGs no actúan como entidades “independientes” de la UE, sino que su actividad y sus ingresos dependen de las ayudas de Bruselas.

Voy a demostrar cómo la UE y muchas de esas ONGs forman parte del mismo entramado “migratorio”. Las ONGs que voy a utilizar de referencia son agencias humanitarias respaldadas por los intereses del gran capital para expandir la inmigración como arma de destrucción masiva social en Europa. Sus programas sobre “migraciones”, que son públicos en sus páginas web, así lo atestiguan.

He seleccionado 8 de las más relevantes ONGs de las 102 que suscriben el breve documento y los datos son reveladores. 6 de ellas son financiadas por la Unión Europea y cuentan igualmente con el apoyo económico de organismos públicos estatales nacionales, grandes empresas, bancos y Fundaciones privadas que controlan con mano de hierro el negocio de la pobreza en el mundo. Veamos.

 

  • PICUM

Esta ONG, una de las firmantes del manifiesto, llamada Plataforma para la Cooperación Internacional sobre los Migrantes Irregulares, es una red de organizaciones que según afirman en su web “trabaja para garantizar la justicia social y los derechos humanos de los migrantes irregulares”. PICUM recibió subvenciones de la Comisión Europea, en 2017, por importe de más de 600 mil euros y de la omnipresente Open Society Foundations de George Soros, 70.505 euros. En total PICUM se embolsó más de un millón de euros en subvenciones de instituciones públicas y privadas. Su agenda globalista, como dicen en su Plan Estratégico 2016-2020, es “ayudar a la inmigración irregular, sin importar el estatus migratorio”. Dicho Plan de apoyo a la inmigración ilegal, plasmado en un informe, ha recibido el apoyo económico del Programa de la Unión Europea para el Empleo y la Solidaridad Social “EaSI” (2014-2020).

 

  • OXFAM

La multinacional OXFAM es uno de los imperios más conocidos de la caridad social y de las que más dinero mueven. En 2018 ingresó 37 millones de euros de donantes privados, mientras que de los públicos obtuvo 34 millones de euros. Sólo de la Unión Europea OXFAM recibió la friolera de casi 20 millones de euros en 2018. Mientras tanto, OXFAM se permite montar comedias “migratorias” como “condenar” en enero de este año a la Unión Europea por las “condiciones inhumanas en el campo de refugiados de Lesbos”.

La particularidad de OXFAM, como de tantas otras ONGs, es que además de estar financiada por la Unión Europea recibe donaciones de empresas y bancos del índice bursátil español IBEX35 (La Caixa y Banc Sabadell), Inditex o Acciona, a los que agradece su apoyo, cito textual “para acabar con la pobreza en el mundo y compartir nuestros valores”

¿No es maravilloso ver como el capitalismo financista se implica para “acabar” con la pobreza en el mundo “compartiendo valores” y subvencionando a ONGs como OXFAM, mientras ese capital hace, por otro lado, negocio con la industria militar de la OTAN?

Por ejemplo, ACCIONA, uno de los donantes de OXFAM, es un contratista del Ejército de los EEUU y del Ministerio de Defensa español (aunque sea para proyectos civiles) mientras que Caixabank se implica a fondo, junto a otros bancos y empresas españoles (Telefónica, BBVA, Iberdrola, Bankia, Caja Astur, Caja Duero), en la financiación del complejo militar-industrial español (OTAN)

 

  • MIGRATION POLICY GROUP

Migration Policy Group, MPG, es otro tinglado “migratorio” pro-atlantista radicado en Bruselas que se hace llamar asímismo Think-tank (o “laboratorio de ideas”) cuyo objetivo, dicen, es “la integración, la migración y la lucha contra la discriminación”, vaya, lo mismo que piensan los progres. MPG está estrechamente vinculado con los principales organismos de la Unión Europea (Comisión, Consejo y Parlamento) y también cuenta con el apoyo de una conocida arma injerencista y de propaganda de la OTAN, la OSCE, (la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa). ¿Quién es uno de los donantes más renombrados de la MPG? Sí, lo adivinaron, la Open Society de Soros.

Uno de los miembros del Consejo Directivo de MPG es Carmen Claudín, hija del histórico del PCE, Fernando Claudín, chaquetero que acabó recalando en el PSOE dos años antes de su muerte. Carmen Claudín es investigadora del CIDOB, otro think tank también de corte atlantista (OTAN), que es patrocinado por entidades públicas catalanas (Ayuntamiento/Generalitat) y privadas (La Caixa). El CIDOB está vinculado a la Open Society de Soros (el anterior director de CIDOB, Jordi Vaquer es el actual CEO de la Open Society Iniatitive for Europe, con sede en Barcelona). Claudín se ha destacado por ser una rusófoba militante escribiendo artículos en contra de Rusia.

 

  • ACOGE

La ONG española RED ACOGE, es un chiringuito migratorio de acogida y empoderamiento de inmigrantes financiado por varios ministerios españoles (Educación, Sanidad, Migraciones y Presidencia) y también por la Unión Europea (Fondo de Asilo, Migración e Integración y Fondo Social Europeo). Más de 1 millón de euros en subvenciones recibió ACOGE en 2018, según consta en su balance. Huelga decir que para ACOGE uno de sus principios, según su informe publicado el año pasado, “es la defensa de un modelo de ciudadanía, no configurado a partir de la nacionalidad”. Es decir, ACOGE tiene claro que debe desaparecer la identidad nacional y entrar en juego los dos buques insignias o caballos de Troya del progresismo:  el “multiculturalismo” y su subconjunto, la “diversidad”, tal y como ha señalado el sociólogo sueco de izquierdas, Göram Adamson.

 

  • ASOCIACIÓN COMISIÓN CATÓLICA ESPAÑOLA DE MIGRACIONES (ACCEM)

Posiblemente, las ONGs mejor tratadas y subvencionadas por el Estado y las empresas privadas sean las de orientación religiosa como es el caso de la católica ACCEM, multinacional entre las multinacionales del lobby inmigratorio y del “refugees welcome”, sólo superada por su hermana Cáritas. ACCEM depende orgánicamente de la Conferencia Episcopal, al igual que Cáritas, esta última probablemente la ONG que más dinero público y privado recibe con diferencia de todas las ONGs, al menos en España.

Según su presidente, Pedro Puente Fernández (Memorias de 2016-2017), “seguiremos construyendo para todas y todos una sociedad más justa, inclusiva, tolerante, sabedora y orgullosa de la diversidad”. Catolicismo sin fronteras en pos de la diversidad, la nueva herramienta semántica para definir una agenda globalista

Como financiadores públicos de ACCEM están la UE con cinco organismos (Fondo Social Europeo, Fondo Europeo para el retorno, Fondo Europeo para los Refugiados, Fondo de Asilo, Migración e Integración y Fondo Europeo para la Integración), varios Ministerios de España como los de Interior, Migraciones y Sanidad y una interminable selva de entidades locales (Ayuntamientos y Diputaciones) a lo largo de toda la geografía española.

La lista de financiadores privados de ACCEM es tediosa: La Caixa, Gas Natural, Ibercaja, Iberdrola, Garrigues, Caja de Burgos o Mercadona, entre otros. Sin embargo, el 96,8 % de las ayudas de ACCEM en 2017 fueron estatales, cuyo montante ascendió a 43,6 millones de euros

A ACCEM le bailan el agua incluso las feministas ultrarradicales de la revista subvencionada Pikara Magazine (la de Irantzu Varela) o la ONG feminista Mujeres en Igualdad quienes alaban un programa de esta ACCEM contra los “haters” del ciberespacio. ACCEM propugna medidas para eliminar la incitación al odio en las redes sociales ante la llegada masiva de inmigrantes, en sintonía con la Ley mordaza. Cualquiera diría que la alianza entre la iglesia de Cristo y el feminismo no es posible.

Tres opiniones leídas en Google sobre ACCEM: 1) Permite la españolofobia 2) Te asesora sobre todo lo que necesites para arreglar papeles si eres sin papeles. 3) Permite la explotación laboral de sus empleados. Ninguna pregunta más señoría.

 

  • CARITAS EUROPA

No podía faltar la más grande del negocio de la caridad social entre las grandes, en este caso la super-ONG de la iglesia católica Caritas Europa dedicada en cuerpo y alma a promover las “migraciones” hacia Europa en pos de incrementar vocaciones, que andan en números rojos. La UE respalda a esta ONG tal y como se puede ver en su web donde se señala que “Este sitio web ha sido elaborado con el apoyo financiero de la Unión Europea”

Según reza en la web Caritas Europa “La Comisión Europea cofinancia las redes europeas de ONG como Cáritas Europa para avanzar en la agenda social”, aunque más exactamente habría que decir que la Comisión Europea financia una fachada de caridad social católica para ir dejando sin derechos sociales a los europeos.

La opacidad en la financiación de Caritas Europa es tal que no hay manera de saber el monto económico destinado por la UE a esta organización, o yo no lo he encontrado. Me imagino que en algún boletín como el DOCE (Diario Oficial de las Comunidades Europeas) irán incluidas las partidas millonarias a Caritas Europa, dado el volumen que mueve su filial española

Cáritas Española, fundada en 1957 (cómo no en la dictadura franquista), en cambio, si publica en sus últimas memorias de 2017 lo que recibió en concepto de ayudas públicas y privadas. El importe que le asignó el Estado español a Caritas España fue de nada menos que 96,5 millones de euros y del sector privado obtuvo 256,5 millones de euros para un total de más de 353 millones de euros. Un volumen de negocio que sólo mueven las más grandes ONGs del mundo o grandes empresas en España.

Caritas España es una ONG que apuesta fuerte por una inmigración sin fronteras mediante la denominada red de Migrantes con Derechos, con el objetivo de apoyar la llegada de inmigrantes ilegales procedentes de África y de otros países, que son los que se llevarán la parte del león presupuestaria del chiringuito católico.

En este sentido, Cáritas España ha publicado recientemente una declaración de apoyo al buque traficante negrero Open Arms en la que afirman que “Las organizaciones que integramos en España la red Migrantes con Derechos –Cáritas, CONFER, Justicia y Paz, y la Comisión Episcopal de Migraciones— denunciamos la falta de iniciativa de los Gobiernos de España, Italia y Malta para que las personas rescatadas a bordo de los barcos “Open Arms” y “Ocean Viking” —entre los que se encuentran numerosos niños y niñas— puedan ser rescatados y llevados a puerto seguro”. Migrantes por la gracia de Dios y la aprobación del Cardenal Soros

Cáritas Española, para sostener y dar relevancia a su tinglado, siempre ha echado mano de gente que se ha movido en las élites del poder político, militar, judicial y económico de España, con vínculos con el Opus Dei, aunque ese modelo vaya en contradicción con los postulados de una organización católica que dice predicar la solidaridad con los pobres. La habitual hipocresía de la iglesia católica, para entendernos.

No es casualidad, por tanto, que Cáritas Española haya tenido como presidentes José Sánchez Faba,(1997-2002), presidente en su día de la Audiencia Provincial de Toledo, a Rafael del Río (años 2005-2017), ex Director general de la policía con el PSOE, personaje siniestro donde los haya que estuvo al frente de las cloacas de Interior en los años de la instrumentalización del terrorismo de ultraderecha-Gladio-ETA en la transición y el último presidente, Manuel Bretón, un teniente general retirado pero todavía ligado al mundo de la seguridad y la defensa como miembro de EuroDefense-España.

Que Cáritas Española se entrometa en países como Venezuela no es nuevo en el oscuro mundo de las ONGs financiadas por el capital internacional. La andanada de Cáritas contra el gobierno bolivariano se puede leer en su Memoria de 2017. Cito textual: “Desde hace ya más de cuatro años, Venezuela padece una crisis humanitaria provocada por una crisis política y social que ha agravado una situación de desigualdad social subyacente. La falta de acceso a alimentos básicos, el colapso del sistema de salud, así como el creciente clima de violencia, han menoscabado las condiciones de vida de los venezolanos y el ejercicio de sus derechos”.

 

  • ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL CONTRA LA TORTURA

La Organización Internacional contra la Tortura (OICT), otra de las ONG firmantes, hasta parecería una institución loable sino fuera porque es una tapadera bajo la que se esconde la flor y nata injerencista estadounidense más sórdida. ¿Cómo es posible que una institución que se llama Organización Internacional contra la Tortura esté, al mismo tiempo, financiada por quienes la promueven?

Los donantes de la OICT son, entre otros, la Freedom House y la NED, dos importantes fundaciones pantalla de la CIA que son utilizadas para hacer el trabajo sucio a Langley promoviendo y financiando cambios de régimen en países hostiles a EEUU. Y, de nuevo, aparece la Open Society de Soros como donante, además de ese ilustre defensor de los Derechos Humanos y contra la tortura como es el gobierno de EEUU. Sobran los comentarios.

 

  • INTERNATIONAL RESCUE COMMITEE

El International Rescue Commitee (IRC) tiene innumerables tentáculos “humanitarios” repartidos por todo el planeta utilizando la propaganda efectista de los negritos y la miseria como cebo perfecto para reclutar mercenarios de la solidaridad, al igual que hacen el resto de ONGs aquí señaladas. El IRC es una de las más potentes ONG a la hora de ejercer un control férreo de la pobreza en los países donde actúa para asegurarse el vasallaje de éstos en favor del nuevo orden capitalista.

Impresiona el cártel de donantes privados del IRC: Intel, American Express, Paypal, el superbanco JP Morgan (USA), Google, IKEA, McArthur Foundation (socio de la CIA) Pfizer (farmacéutica), Silicon Valley, la poderosa Fundación Tides, la Fundación de Bill Gates, la financiera Morgan Stanley y varias fundaciones millonarias como la judía Jewish Communal Fund (cuyo patrimonio neto superó en 2018 los 434 millones dólares) aportando cada uno de ellos entre 100 mil y 1 millón de dólares…y, una vez más, aparece el inefable Soros y su Open Society aportando tan “sólo” una limosna de 250 mil dólares.

El británico David Miliband es el CEO de IRC y antes fue Secretario de Exteriores con el Primer Ministro y criminal de guerra Tony Blair, de 2007 a 2010. Miliband se significó por apoyar activamente la guerra de Irak y solicitar la intervención militar conjunta del EEUU y Reino Unido en Siria contra Assad. Si algo no cuadra en esa “extraña pareja” llamada ONGs humanitarias-guerras imperiales me lo dices….

Lo he repetido hasta la saciedad. Las ONG son un frente invasivo de los intereses imperiales en países devastados militarmente por Washington. En primer lugar, las élites utilizan a los medios de comunicación para ir preparando el terreno con la fabricación de noticias falsas (incubadora de Irak, atentado en el mercado de Sarajevo, Yugoslavia, bombardeos falsos de Gadafi sobre su población, ataques de Assad sobre su población…), a continuación llegan las intervenciones militares de la OTAN (muchas veces incluso solicitadas por las propias ONG, como en Libia) y finalmente las ONG se encargan de lavar la cara a Occidente atendiendo a refugiados o desplazados, blindando “humanitariamente” esos países para que estén al servicio del capitalismo agresor.

Todas las ONGs relacionadas anteriormente, más las 94 restantes, tienen un denominador común en su narrativa: siempre hablan en abstracto de los orígenes de la pobreza, las “migraciones” y los refugiados, es decir, los conflictos o guerras son “invisibles”, no señalan con el dedo a culpables directos o a agendas concretas. Las únicas directivas que siguen, que para eso les pagan, son grandes empresas y Fundaciones del complejo militar-industrial.

Las ONGs más influyentes mueven centenares o miles de millones de dólares-euros, por supuesto necesarios para sostener y desarrollar su actividad “humanitaria” acompasada del, en su caso, adoctrinamiento religioso y, sobre todo, de hacer de contención de las rebeliones sociales contra el orden establecido, salvo que ese orden no sea de la cuerda de EEUU en cuyo caso las ONGs actuarán como un decidido frente injerencista.

Nadie se puede creer a estas alturas que todo ese ingente estipendio económico que reciben las ONGs lo sea fondo perdido sin generar un solo beneficio a cambio, máxime cuando sus capos y personal de primer nivel cobran excelentes retribuciones, a la altura de un directivo de una gran empresa multinacional. ¿Una prueba de ello? A continuación.

La ONG International Rescue Commitee obtuvo por ingresos de explotación, durante 2018, la mareante cifra de 744 millones de dólares, con un patrimonio neto (beneficios) al final del ejercicio de 220 millones de dólares. Su CEO, el infame David Miliband, cobra 450.000 dólares al año por ostentar la jefatura de esta ONG “humanitaria”.

Un apunte final para todos los tontos útiles que ridiculizan la “conspiración Soros”. Efectivamente, el magnate húngaro-estadounidense está en casi todas partes, controla los resortes no sólo de la política interna de muchos Estados e instituciones (1/3 del Parlamento Europeo está a sus pies), sino infinidad de ONGs, además de financiar grupos mediáticos ultraliberales, opositores políticos para agitar contrarrevoluciones de color en países no domesticados por Washington y la UE, izquierdas fucsias, movimientos como MeToo, el LGBTI y el feminismo radical.

Soros es un hábil orquestador autorizado por el Estado profundo para blindar los intereses políticos y geoestratégicos de Washington e Israel en el mundo. Lo demás son juegos florales dialécticos para despistar al personal.

 

ESTE ARTÍCULO SE PUEDE REPRODUCIR POR CUALQUIER MEDIO, SIEMPRE QUE SE CITE LA FUENTE ORIGINAL (BERLÍN CONFIDENCIAL) TAL COMO ESTABLECE LA LICENCIA CREATIVE COMMONS. DE LO CONTRARIO QUEDA TOTALMENTE PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN

 

 

 

FUENTES:

Manifiesto de ONGs contra la política migratoria de la Unión Europea

PICUM

http://picum.org/wp-content/uploads/2017/06/StrategicPlan_2016-2020_ES.pdf

https://www.oxfam.org/en/emergencies/refugee-and-migrant-crisis

https://www.theguardian.com/world/2019/jan/09/oxfam-criticises-eu-inhumane-lesbos-refugee-camp-moria

https://www.acciona.com/pressroom/news/2013/september/acciona-energia-is-selected-by-the-us-army-for-the-development-of-solar-projects-in-its-facilities/

http://www.centredelas.org/images/stories/adjunts/905_Informe12_eng.pdf

https://www.oxfamintermon.org/sites/default/files/documentos/files/memoria-Oxfam-Intermon-2017-2018.pdf

MIGRATION POLICY GROUP

https://www.redacoge.org/mm/file/Memoria%20Actividades%202018%20-%20Red%20Acoge(1).pdf

PIKARA MAGAZINE

http://www.mujeresenigualdad.com/Compartimos-noticias-sin-verificar-la-fuente-Accem-lanza-una-campana-para-neutralizar-el-odio-en-el-ciberespacio_es_191_2007_0_237.html

ACCEM 1 – FINANCIACIÓN

ACCEM 2 – FINANCIACIÓN

https://caritas-web.s3.amazonaws.com/main-files/uploads/2018/09/MEMORIA-CARITAS_2017_web.pdf

https://caritas-web.s3.amazonaws.com/main-files/uploads/2018/01/Financiadoresprivados-2016.pdf

http://www.omct.org/files/2019/01/25413/omct_annualreport_2018.pdf

INTERNATIONAL RESCUE COMMITEE – FINANCIACIÓN

https://en.m.wikipedia.org/wiki/International_Rescue_Committee

Angela Davis, un mito izquierdista de papel

 

 

Hace unos días pasó por Madrid Angela Davis, icono del neotroskismo y el progrefeminismo postmoderno, para hablar de racismos y feminismos. Davis militó en el CPUSA (el Partido comunista norteamericano), el cual abandonó precipitadamente después de que se consumaran los golpes de Estado en el Este socialista de Europa que posibilitaron la caída de aquellos sistemas políticos, cambiando Davis oportunamente de registro para hablar de sí misma como “socialista democrática”, una cuña que los “comunistas arrepentidos” empezaron a utilizar de contrabando como subterfugio semántico tras el cisco político de 1989 en los países del Pacto de Varsovia.

Davis, es sabido, es conocida por ser discípula de Herbert Marcuse, ese charlatán neoizquierdista de la Escuela pronorteamericana de Frankfurt, reverenciado en el altar del progresismo criptotroskista, que fue uno de los tontos útiles de la guerra fría cultural de la CIA para hacer propaganda antisoviética y llevar el timón de la creada Nueva izquierda por dónde quería la Agencia Central de Inteligencia. Y no sólo eso sino que Marcuse fue, al igual que Davis (pero esta en su parcela), uno de los beneficiarios de la Fundación Rockefeller, una de las cubiertas filantrópicas más importantes de la CIA, a través de un programa llamado Filosofía Política y Jurídica.

En concreto, Rockefeller financió la obra de Marcuse Razón y Revolución (1960). También el entonces trotskista y luego ultraconservador, Leo Strauss, fue otro beneficiario de una ayuda de la Fundación Rockefeller para su obra ¿Qué es filosofía política? (1959). La nómina de agraciados por la generosa “beca” de Rockefeller incluía a miembros de la Escuela de Frankfurt como Otto Kircheimer en un ensayo cien por cien anticomunista llamado “La Administración de Justicia y el Concepto de legalidad en Alemania Oriental”, publicado en la Yale Law Journal, así como a la reaccionaria Hannah Arendt y su obra La Condición Humana, Karl Popper y, “sorpresa”, Henry Kissinger. Como el tema daría para otra entrada, lo dejamos aquí.

Angela Davis enarbola la bandera del lesbianismo, el veganismo y, por encima de todo, la del feminismo, ese caballo de Troya postmoderno que ha hecho más que nadie por neutralizar a la izquierda comunista en Occidente y aupar el discurso reaccionario tanto de políticos como Jair Bolsonaro, Mauricio Macri o el español Santiago Abascal, teleñecos todos de Wall-Street, Washington y Tel-Aviv, como de personajes del intelectualismo de la neo-ultraderecha americana o canadiense (respectivamente, Ben Shapiro y Jordan Peterson), o bien ultraliberales de “nuevo” cuño como el argentino Agustín Laje, uno de esos niñatos que nació anteayer (1989) y ya es un ferviente apologista del golpe militar fascista de Videla, de 1976.

Pero es que se lo han puesto “a huevo” a todos estos showman de extrema derecha, que han encontrado una mina en un feminismo extremista y dogmático (el argentino y norteamericano se llevan la palma, seguido del español) que ha surgido en los campus universitarios de EEUU y en las agendas de Fundaciones billonarias neoliberales estrechamente vinculadas a la CIA; feminismo a su vez promocionado copiosamente por medios de comunicación e instituciones gubernamentales de los países capitalistas europeos y de los propios EEUU. Ambos contendientes se retroalimentan mutuamente de un discurso que ha servido para un objetivo: dividir y arrinconar las luchas sociales.

Precisamente, fundaciones como Rockefeller, Ford Foundation, etc, no han dudado en financiar el llamado activismo social como ha sido el caso, a gran escala, del llamado Foro Social Mundial (WSF) para desactivar cualquier foco revolucionario, al estilo de lo que hacen con sus ONGs en el Tercer Mundo, y también lo han hecho con organizaciones feministas como Women’s Link (Soros y Ford), el Lobby Europeo de Mujeres (Rockefeller) y otras entidades locales cuyo feminismo es subvencionado, adicional o exclusivamente, por el Estado.

Un feminismo que ha plagado los grandes medios de comunicación con secciones específicas sobre la materia (en medios clásicos neoprogres como ELPAIS, Diario16, Público, Eldiario y que se extienden incluso a los neoconservadores) o bien medios de relativa nueva creación (Buzzfeed, Playground, Huffington, La Marea, El Salto Diario, etc) donde se articulan mensajes y proclamas que llegan hasta el absurdo y lo caricaturesco contra los hombres y se deifica hasta la santidad a las mujeres, en razón de un sesgo concreto y utilizando una mercancía muy definida. Todo ello en una suerte de sonrojante maniqueísmo populachero feminista donde caben espantapájaros lingüísticos de nueva creación, se imponen códigos de conducta catequista, se construyen identidades a medida (a cada cual más extravagante, superflua y anticientífica) o bien se imparten seminarios de “deconstrucción” masculina equivalentes a aquellos Certificados de Buena conducta franquista.

Este ritual de adoctrinamiento ha sido asumido mimética y gustosamente por todo el arco feminista (se llame liberal o anticapitalista) y, lo que es peor, por todo el espectro izquierdista, alimentando de este modo una confrontación artificial donde el neoliberalismo más derechista queda a salvo y ganando partidarios para la causa por acción directa o indirecta del lobby violeta. Por no hablar de que ese Estado neoliberal, avispado él, “paradójicamente” ha ido  en busca del voto clientelar cediendo a todas las peticiones y premisas demagógicas de los colectivos de la nueva sinrazón de género. Si le quitan el patriarcado del menú, la industria de género muere de inanición.

Cuando leí hace tiempo que papanatas totalitarias del discurso de género como Irantzu Varela (y sus papagayas gremiales que le dan palmaditas en Twitter) tenían a esta pope (Davis) por un referente casi místico ya me hizo dudar de la activista negra idolatrada por la izquierdada. Así que indagando un poco por el personaje encuentras que Angela Davis no es más que una señora a la que han inflado su épica. Bien es cierto que nos vendieron su activismo icónico antirracista de las “panteras negras”  y esa triquiñuela de que apoyó (porque le convenía) a los países comunistas de Europa del Este mientras estuvieron en pie (Davis visitó la RDA y se fotografió con Erich Honecker, presidente del Consejo de Estado de la República Democrática Alemana, como deferencia por haber mostrado este país solidaridad con Davis cuando fue encarcelada en 1971). Y también, en la  URSS, en 1972, a Angela Davis le dieron la medalla Lenin.

Pero cabe recordar que Davis se fue del CPUSA debido a que una fracción de este partido decidió apoyar a los miembros del PCUS, de la todavía Unión Soviética, que intentaron deponer al hombre de Washington en el Kremlin, el golpista Gorbachov, en agosto de 1991, para evitar la descomposición inminente de la URSS y proceder a su restauración. Es decir, Davis y sus previsibles seguidores aprobaron el putsch contrarrevolucionario de Yeltsin, Gorbachov y EEUU (también en 1993) para acabar con la resistencia de los últimos soviets. De igual modo Davis celebró la caída del Muro Antifascista de Berlín cuando casi veinte años atrás levantaba el puño con Honecker en Berlín Este. Lo que se dice una comunista coherente y comprometida como pocas, pero huyendo de la quema que llegaba Fukuyama.

Ahora vayamos a lo sustantivo, retrocediendo a la Davis más “genuina”. En diciembre de 1974, Charlene Mitchell, miembro del Comité Central del Partido Comunista de Estados Unidos, confirmó que el libro que lanzó a Angela Davis como una celebridad de todas las causas internacionales fue financiado por importantes fundaciones controladas por la CIA. El libro de Davis, If They Come in the Morning publicado por la editorial Third Press, recibió 125.000 dólares utilizados para su publicacion y la financiación de la publicidad anticipada, que procedían de la Fundación Ford, la Fundación Field, la Fundación New World controlada por la Fundación Rockefeller y una de las más importantes entidades financieras de EEUU, el Chase Manhattan Bank, todos (incluida la editorial Third Press) en la órbita de la CIA. La Fundación New World, en aquel momento, estaba encabezada por James Vorenburg, fundador de la Administración de Asistencia a las Fuerzas de Seguridad (el brazo doméstico de la CIA) y miembro de otro frente de la CIA, la Fundación de la Policía.

New Solidarity, un medio vinculado a Lyndon Larouche (1922), un activista político estadounidense ocho veces candidato a las elecciones de EEUU, documentó en su momento cómo la CIA utilizó al Partido Comunista de los EEUU (CPUSA) para el reclutamiento de militantes que dieran notoriedad a la carrera de Angela Davis e inundar esa organización con agentes de la CIA para intentar tomar el control total de sus políticas. En la Wikipedia, ese estercolero que vierte desinformación y propaganda cuando afecta al establishment, Larouche es calificado de “fascista”, “ultra” y de haber tenido “conexiones con el KKK (Ku, Klux, Klan) (sin comentarios), además de todo un repertorio de conspiraciones y difamaciones de lo más estrambótico.

Para “corroborar” el “carácter fascista” de Larouche (pillen la ironía), vayamos a las palabras que el propio Larouche dedicó a la Unión Soviética y que recogió en 2015 el site ruso Sputnik News: “Lyndon LaRouche dijo que el papel de la Unión Soviética en la defensa de la civilización durante la Segunda Guerra Mundial sigue siendo un elemento crucial, un referente en la lucha de toda la humanidad. Las celebraciones en Moscú del día de la Victoria en la Segunda Guerra Mundial deberían considerarse imprescindibles”

Pero vayamos a la Davis. En un esclarecedor artículo publicado el 17 de agosto de 1974 en la revista fundada por Larouche, EIR (Executive Intelligence Review) titulado Angela Davis: The Offer the CPUSA Could Not Refuse (Angela Davis, la oferta que el Partido Comunista de EEUU no podía rechazar) se especifican algunas de las líneas maestras de ese pucherazo por entregas que significó, de los años 60 en adelante, el eje político Angela Davis-CPUSA en los EEUU.

A continuación, expongo unos pocos extractos de lo que se decía en el boletín de inteligencia del “fascista” Larouche. Según el artículo del EIR A lo largo de los años setenta, una cepa híbrida de nacionalistas negros y agentes de la CIA se unieron dentro del Partido Comunista de EEUU en torno a la figura de Angela Davis quién demostró saber conducir al partido a cualquier tarea que la CIA le asignara. En marzo de 1973, esto supuso la liquidación final del Partido Comunista como una organización de clase obrera.

En ese momento, el Partido Comunista se negó a unirse a los Comités de Trabajo en la organización de un frente unido de desempleados, empleados y beneficiarios de asistencia social en la Organización Nacional de los Derechos de los Desempleados y del Bienestar Social (NUWRO). En su lugar, el Partido Comunista se unió al conocido agente de la CIA Ed Schwartz y al aparato de lucha contra la pobreza OEO-HEW con el objeto de destruir el NUWRO”.

Desde ese momento el Partido Comunista vendió su alma al diablo eliminando cualquier posibilidad adicional de ascenso de la clase obrera, que ha sido barrida de este país desde enero de 1974. La CIA, de este modo, pudo infiltrarse poco a poco en el Partido, enviando una red de nacionalistas negros y jóvenes blancos. Estos agentes sirvieron internamente como contrafuerza de trabajadores pro-CIA.

Lo que está claro es que las circunstancias alrededor de las cuáles Angela Davis se convirtió en una celebridad internacional fue orquestada por la CIA y los nexos internacionales estaban en la Escuela de Frankfurt, en Alemania Federal y  en el Instituto Tavistock en Inglaterra, ambos con nexos con la CIA. Angela Davis fue un producto clásico de un ambiente de contracultura y de ingeniería social de la postguerra, donde movimientos situacionistas y surrealistas engendraron esa contracultura.

Intelectuales de la CIA como Marcuse detectaron rápidamente el potencial real de Davis quien tras su periplo europeo, regresó a la guarida de Marcuse, liderando una revuelta de estudiantes. Resulta paradójico que fueran los compinches de Marcuse, la democracia social académica de la CIA, quienes fueron claves para expulsar a Davis de la Universidad de California, UCLA. Los cazadores de brujas del Comité Universitario de Alternativas Racionales (UCRA), de este modo, mantuvieron a raya a comunistas y radicales molestos, asegurando una cosmovisión académica fascista.

Luego, Angela Davis se unió al Club Che-Lumumba, con las aparentes bendiciones de Marcuse, y Davis se enfangó en el aventurerismo de los “Panteras Negras” para abrazar una identidad revolucionaria de autodestrucción casi frenética. Que la tendencia de Angela Davis dentro del Partido Comunista de EEUU resultó ser fatal es algo que no admite discusión.”

  

ANGELA DAVIS Y SU ADMIRACIÓN POR JIM JONES, EL LÍDER DE LA SECTA DEL TEMPLO DEL PUEBLO Y DEL GENOCIDIO DE GUYANA

 

Del posterior “activismo” desarrollado por Angela Davis, entramos ya en el terreno de lo pintoresco, por ser suave, en particular, en lo que sigue, ya que Davis profesó una insospechada admiración por un personaje de lo más sórdido que ha dado el país del Tío Sam en la década de 1970. ¿Se acuerdan de Jim Jones, aquel “reverendo” chiflado que estaba al frente de la secta El Templo del Pueblo y que organizó una masacre-suicidio en Jonestown, Guyana?

El telepredicador Jones, amigo de Angela Davis, provocó un crimen colectivo sobre 912 miembros de su secta, entre ellos 300 niños, quienes fueron asesinados en un ritual de envenenamiento masivo con cianuro. Davis dedicó las siguientes palabras elogiosas (radiadas, pero transcritas aquí a texto) al “amigo” Jones tan sólo un año antes (10 de septiembre de 1977) de la matanza guyanera, que ocurrió en noviembre de 1978:

“Me gustaría decirle a mi amigo Jim Jones y a todas mis hermanas y hermanos del Templo del Pueblo que se encuentran en Guyana que sepan que hay personas aquí, no solo en el área de la Bahía de San Francisco sino también en todo EEUU, que lo apoyan, que están con vosotros. Personalmente puedo hablar en nombre de la Alianza Nacional contra el Racismo y la Opresión Política, tanto desde Birmingham (ciudad de nacimiento de Davis) hasta otras ciudades del el país.

Estamos profundamente comprometidos contigo por lo que has hecho para promover la lucha por la justicia, contra la opresión y en la lucha contra el racismo. Sé que estás en una situación muy difícil en este momento y hay una conspiración en marcha. Una conspiración muy profunda diseñada para destruir las contribuciones que has hecho a nuestra lucha. Y es por eso que debo decirles que creemos que también estamos bajo ataque. Cuando te atacan es debido a tu posición progresista y sentimos que también es un ataque directo contra nosotros.

Haremos todo lo que esté a nuestro alcance para garantizar tu seguridad y tu capacidad para seguir luchando. En respuesta a las fuertes ovaciones de cientos de personas que están con Jim Jones en Guyana, Angela dice: Quiero decir nuevamente que estamos contigo y apreciamos todo lo que has hecho. Y sabemos una cosa: vas a ganar.” Un año después Jim Jones jugó al “caballo ganador” de Davis y envenenó a casi mil personas en Guyana.

Más tarde, Angela Davis, abandonado ya su aventurerismo de “pantera negra total”, que dirían los retroprogres de Escolar, y huyendo del comunismo después del fín de la URSS, se embarcó en proyectos como Critical Resistance, una red de activismo anticarcelario de EEUU, fundada en 1997, que promueve el desmantelamiento del sistema de prisiones en EEUU. Critical Resistance ha recibido fondos, al menos hasta 2015, de la Open Society Foundations de George Soros.

Davis ha participado también en la creación de documentales como “Free Angela and all political prisoners”, de la directora Shola Lynch, un retrato de la parte de su vida donde la Davis mostró mayor “combatividad izquierdista”, que ha sido patrocinado igualmente por otra fundación buque-insignia de la CIA: la Ford Foundation y también por Canal Plus. También Davis se ha dejado ver en la Women’s March de Washington junto a la ex agente feminista de la CIA, Gloria Steinem, íntima suya, y la sionista defensora de la política genocida de Israel, o lo que es lo mismo, de Netanyahu, Scarlett Johansson.

De las preferencias políticas de Angela Davis poco se puede decir: en los últimos tiempos ha apoyado la candidatura de Hillary Clinton, la carnicera feminista de Libia, a la Casa Blanca, en lo que constituye todo un recital de coherencia ideológica en su senectud, recubierta, eso sí, bajo el bálsamo reparador del racismo, el feminismo y el cuentismo.

Mientras tanto, vamos a tener Bolsonaros para rato.

 

 

Licencia Creative Commons

ESTE ARTÍCULO SE PUEDE REPRODUCIR POR CUALQUIER MEDIO, SIEMPRE QUE SE CITE LA FUENTE ORIGINAL (BERLÍN CONFIDENCIAL) TAL COMO ESTABLECE LA LICENCIA CREATIVE COMMONS. DE LO CONTRARIO, QUEDA PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN

 

Maldito Bulo, un disfraz-cubierta de los medios controlados

 

CLARA JIMÉNEZ CRUZ, COFUNDADORA DE MALDITA.ES Y MALDITO BULO, NOS DA LA “PÓCIMA MÁGICA” PARA COMBATIR LOS BULOS: LAS CUENTAS TUITERAS DE LA POLICÍA Y LA GUARDIA CIVIL. TRABAJANDO DURO PARA EL SISTEMA BAJO UNA FALSA CUBIERTA DE INDEPENDENCIA INFORMATIVA.

 

Habrás oído hablar alguna vez, o leído, si eres asiduo a redes sociales como Twitter o Facebook, de una curiosa plataforma llamada Maldito Bulo (que se centraliza en la web Maldita.es), cuyo eje de actuación es desmontar presuntos bulos que se producen a diario en las redes sociales o según qué medios, utilizando el recurso adicional de Whatsapp para que personas anónimas envíen los supuestos “engaños” y luego ellos los verifiquen y emitan el certificado de “bulo” correspondiente.

Aparentemente la iniciativa de Maldito bulo parece loable, aunque si investigas un poco, tan sólo superficialmente, ves que ese que dicen “proyecto periodístico independiente” no lo es tal, cuando sus integrantes son apadrinados por la Comisión Europa como Grupo de Alto Nivel para combatir la “desinformación”. Es decir, los de Maldito Bulo gozan del respaldo del brazo político de la OTAN, el máximo órgano legislativo de Europa, el defensor de las oligarquías económicas, políticas y mediáticas, el palanganero de EEUU en las campañas de bulos y patrañas rusófobas, además de ser un puntal en las mentiras sobre Siria y las agresiones de la OTAN.

La Comisión Europea es la heredera de la red Gladio de la OTAN y de los ataques terroristas de falsa bandera cometidos en Europa durante la guerra fría y los últimos veinte años. En la página de la OTAN dejan bien claro el alcance de la colaboración conjunta Unión Europea-OTAN: comparten intereses estratégicos y desafíos, lo cual es una obviedad afirmarlo a estas alturas. Así que, más bien, Maldito Bulo tiene toda la pinta de ser una cubierta para conducir a la gente hacia los objetivos “informativos” de los mass-media, donde las verdades de las corporaciones mediáticas manejadas por los grandes capitales son las que “resplandecen” al calor del Nuevo Orden euroamericano. Un plan B de los agentes desinformadores de la post-guerra fría.

Los bulos que suelen ser refutados, mayoritariamente, por Maldito Bulo o Maldita.es suelen ser noticias no relevantes, un poco del tipo Pepito Grillo tenía en la mano coca-cola y no fanta naranja, alguna que otra de algo más impacto mediático como cuestiones relativas a la inmigración, garabatos politiqueros o de algunas páginas de extrema derecha, en lo que he podido ver y leer. Me gustaría saber si los del Maldito Bulo tendrían la valentía de publicitar otros bulos bien reconocibles y contrastados, por ejemplo, de índole política internacional, y que harían removerse de sus asientos a la plebe política de esa Unión Europea a la que sirven como “desfalsificadores”. Por ejemplo, los shows cinematográficos del gas sarín escenificados por los Cascos Blancos en Siria (con con actores como el niño de la ambulancia Omran o la niña Bana Alabed, entre otros), los montajes-pufos del Reino Unido contra Rusia en el asunto de los espías o las campañas de propaganda de EEUU y Europa en contra de gobiernos como el venezolano o el norcoreano. Descuida, no lo verás.

Dicen los promotores de Maldito Bulo” que “No hubiéramos llegado hasta aquí sin El Objetivo de laSexta, donde tenemos una sección semanal. Además colaboramos en otros programas de la cadena (Al Rojo Vivo, Más Vale Tarde, laSextaNoche) y nos puedes escuchar diariamente en Julia en la Onda. También hemos escrito en eldiario.es y participado en las entrevistas electorales de Rac1 en las elecciones catalanas de 2017”. Es decir, tenemos una especie de progres posmodernos de chequera sirviendo en la cadena liberal-progre La Sexta y en el diario de Escolar, o lo que es lo mismo, están trabajando para la cartera de George Soros, como veremos más adelante.

Algunos de los integrantes de Maldito Bulo son la cofundadora Clara Jiménez Cruz, quien en su video para Youtube 6 Claves para no tragarte un bulo más nos dice que la solución a todos los males de los bulos es ir a las cuentas (en Twitter) de la Policía y la Guardia Cvil y el hashtag #Stop Bulos ¿Os empieza a sonar sospechoso el asunto?. A mí mucho, sobre todo porque los depositarios de las “verdades” a los que nos remiten son la propaganda dura del Gobierno. Imagínense: “alguien es golpeado por la policía. Es un bulo, acudan a la policía para que lo desmienta”.

No hablemos ya de pedir a la policía que “desmonten” esa estrategia sucia habilitada desde hace tiempo que consiste en infiltrar policías de paisano en manifestaciones pacíficas y sabotearlas para convertirlas en violentas. Viene de Gladio, para los no iniciados. La señorita Clara, por otra parte, para curarse en salud, en un debate con el inenarrable montajista rusófobo David Alandete,  periodista de ELPAÍS, dijo que lo de las fake news de Rusia no son tal sino “mal periodismo”. Una pirueta para quedar bien con todo el mundo pero con clara intencionalidad anti-rusa y de desprestigio hacia medios como Russia Today.

Otro miembro del equipo de Maldito Bulo, David Fernández, ingeniero informático, es más explícito y se abona a la patraña de que “granjas de páginas webs creadas en países de Europa del Este han estado detrás de la trama de injerencia rusa en las elecciones de Estados Unidos”.  Este todavía no se ha enterado que la totalidad de los países del Este de Europa pertenecen a la OTAN. Que ya no son socialistas. Nada nuevo que no sepamos en la propaganda contra el Kremlin de los últimos años. ¿Váis pillando por dónde van los tiros?. Otros  socios-colaboradores de Maldito Bulo son el conocido tertuliano Antonio Maestre, el progre “oenejetero” Stephane Grueso o Carlos Hernández Echevarría glosista ditirámbico del fascista recién fallecido John McCain. Echevarría es becario Fulbright (el programa de adoctrinamiento de la CIA para que los periodistas hablen bien de EEUU).

A la plataforma Maldito Bulo, y su precursora “Maldita Hemeroteca” se ha unido un grupo de divulgadores de la Ciencia, quienes la etiquetan como  “maldita” para seguir la misma senda irónica “antibulos” de sus colegas. En sus palabras, “para que no te la cuelen en salud, alimentación, física, química, astronomía. Divulgación y lucha vs. bulos y conspiraciones”. Una oportuna mercancía, la ciencia (o cientifismo), para utilizarla como un potente referente moral que refuerza el discurso contra la supuesta desinformación, en este caso contra las llamadas “pseudociencias”. Lo de hablar mal de la farmafia, de Monsanto y sus transgénicos y de conspiraciones reales como el 11-s…entiendo que irán a parar a la categoría de bulos estrella.

Así pues, qué mejor que luchar contra los “bulos” (tontorrones) usándolos como arma de distracción masiva para que al mismo tiempo el rebaño camine hacia el redil de los medios controlados y la propaganda de sus aparatos policiales, los que validan las versiones oficiales en asuntos sensibles que afectan al statu-quo imperante. Esta es la clave. Desde la atalaya de ser observadores tutelados por una organización política poderosa, como la Comisión Europea, los de Maldito Bulo en realidad te están señalando qué política informativa es la “correcta” en  la Europa de los mercaderes bajo la excusa de sacar a la luz bulos de bajo perfil (hasta ahora).

Como expertos del Grupo de alto nivel de la Comisión Europea sobre desinformación y únicos representantes españoles, los de Maldito Bulo insisten en la “alfabetización mediática”, un eufemismo para decir que la única realidad, o la que más se acerca a ella, es la que se cuenta en los medios generalistas controlados por grandes centros de poder económico y político. El grupo creado en la Comisión Europea, del que forma parte Maldito Bulo, está compuesto, según se cita en la propia página web de Maldita.es, por 39 miembros que representan a una amplia gama de expertos y actores de los 28 países miembros de la UE. El grupo está presidido por Madeleine de Cock Buning, que ha tenido la nada envidiable tarea de buscar el consenso de un grupo con puntos de vista muy diferentes.”

Madeleine De Cock Buning, por hacer un resumen del personaje, es, desde enero de 2018, presidenta del llamado pomposamente Grupo de alto nivel sobre noticias falsas y desinformación en línea. Fue nombrada por la búlgara Mariya Gabriel, Comisaria europea para Asuntos Digitales. Gabriel sucedió en el puesto a Kristalina Georgieva, otra búlgara, quién aceptó un puesto en el Banco Mundial. Yo veo aquí patriarcado y techo de cristal en estado puro. De Cock Buning ha sido abogada (1998-2009) del bufete holandés De Brauw Blackstone Westbroek, que asesora a firmas multinacionales como Shell o Phillips. Que no se noten las puertas giratorias intercambiables entre los diferentes lobbies.

Entre el consenso al que han llegado con la UE los “independientes” de Maldito Bulo y el resto del grupo de expertos figuran puntos como que “Google, Facebook y Twitter se comprometan a trabajar junto con investigadores que evalúen de forma independiente la difusión y el impacto de la desinformación”. Dos plataformas de la CIA (Google y FB) para combatir la “desinformación”. Suena hasta gracioso. Esto supone, dicen, “que los actores políticos y las instituciones juegan un papel crucial para mejorar nuestro ecosistema informativo.”. Cuanta pedantería lingüística (“ecosistema informativo”) para tirar de “instituciones” y “políticos” que sirven a una agenda de manipulación informativa de todos conocida. ¿A quién pretenden engañar?. La guinda del grupo de trabajo es proponer la “creación de una red de centros de investigación sobre desinformación en la Unión Europea”. Una red para hablar bien de la Europa de los capitales y que sus mentiras encajen en las mentes de una opinión pública sin criterio.

Junto a Clara Jiménez Cruz, la cofundadora de Maldito Bulo y Maldita.es, los otros expertos que ayudan a la Comisión Europea a combatir la “desinformación” son: Alexios Mantzarlis Director del International Fact-Checking Network con sede en el Instituto Poynter, en Florida (EEUU), Rasmus Kelis Nielsen Director de investigación del Instituto Reuters para el estudio del periodismo en la Universidad de Oxford, donde él y su equipo investigan noticias, medios de comunicación y desinformación y Claire Wardle quien lidera el First Draft, un proyecto del Shorestein Center en la Harvard Kennedy School, una comunidad de verificación global de monitoreo en redes sociales y desmentidos.

 

LOS PATROCINADORES DE LOS DESMITIFICADORES DE BULOS: FUNDACIONES BILLONARIAS PARA AYUDAR A PROPAGAR LOS BULOS DE LOS MEDIOS CONTROLADOS

 

¿Quiénes son esas instituciones para las que trabajan los expertos en “desinformación” de la Comisión Europea antes señalados? Para empezar, todas esas organizaciones del “buen periodismo” radican, excepto el Reuters Institute, en EEUU, lo cual ya da motivo para pensar que podrían ser una “subcontrata” de Fundaciones vinculadas a la CIA para controlar el campo de la manipulación periodística, como así he podido comprobar. Veamos:

 

International Fact- Checking Network

El IFCN es una unidad del Instituto Poynter cuyo objetivo es reunir a periodistas que se dedican a la verificación de hechos a nivel internacional. Dicha unidad se creó en septiembre de 2015 en apoyo al periodismo que promueva, dicen, buenas prácticas e intercambio de información en este campo. Actualmente cuenta con 50 miembros de todo el mundo. ¿Quiénes son algunos de los firmantes verificados que se adhieren a esta plataforma de “verdad informativa” global? Entre otros, AFP (Agencie France Presse), por supuesto Maldito Bulo, El programa El Objetivo de Ana Pastor (¿se acuerdan de aquel reportaje que hizo la Pastor con aroma a montaje prefabricado acerca de un “yihadista libanés”, que se ajustaba como un guante de seda a la narrativa oficial?) y una serie de redes informativas a cada cual más pintoresca (incluso una de Kosovo, que manda huevos).

¿Pero quién es el Poynter Institute, el jefe directo de IFCN? El Instituto Poynter es una de las muchas herramientas para recabar periodismo servil al servicio de los poderes hegemónicos, cuya sede radica en Florida (EEUU). En su web afirman que el Poynter es un líder mundial en periodismo. Ya…tanto es así que su declaración de principios parece un manual de propaganda sacado del departamento de contrainformación de la CIA. Leo: “El Instituyo Poynter instruye, convoca y capacita a cualquiera que aspire a involucrarse en informar a los ciudadanos de las democracias del siglo XXI”.

Pero ahora llega lo bueno. ¿Quiénes son los contribuyentes o donantes del Poynter Institute? No son de dominio público. Sin embargo un medio sagaz de Florida se ha hecho con ellos. Según el Saintpetersblog, “El contribuyente más grande de Poynter es, con mucho, la Fundación Knight con aportaciones de hasta 1,75 millones de dólares.  Que Knight apoye a Poynter no es sorprendente, pero el grado en que lo hace es revelador.  Un informe de 2012 de las finanzas del Instituto Poynter sugirió que recibió donaciones de “cientos de miles de dólares de la Fundación Ford (tapadera de la CIA), la Fundación Knight y otros”.

La Fundación Knight, como casi todas las fundaciones de EEUU son máquinas de hacer dinero y mantienen estrechas relaciones con el establishment y las agencias de inteligencia, en concreto, la Fundación Knight es una asociada de la CIA y provee fondos para varios medios de comunicación de EEUU y del resto del mundo. Poynter obtuvo ingresos netos anuales de su actividad por importe de 140 millones de dólares, según un informe de 2014. La Fundación McKormick es el segundo donante más generoso de Poynter con 355.000 dólares donados en 2012, seguido por el Instituto Internacional de Prensa de Viena (264.770 dólares).

 

Instituto Reuters

¿Quiénes patrocinan al Instituto Reuters, un think-tank de Investigación dependiente de la Universidad de Oxford en el Reino Unido?. Nada menos que plataformas de desinformación como la BBC, sí, aquella que durante el día del 11-s, a través de una reportera “pitonisa”, dijo que la torre 7 del WTC en Nueva York había caído veinte minutos antes de que se derrumbase. La BBC es, a pesar de ser británica, una cadena financiada (además de por el gobierno inglés) por el Departamento de Estado norteamericano. Otros donantes del Instituto Reuters son Google y, “sorpresa”….la Open Society Foundations de George Soros.

 

First Draft News

First Draft News es un proyecto del Centro Shorenstein de Medios, Política y Políticas Públicas en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard. En su programa de trabajo figura que utiliza métodos basados en la investigación para combatir la desinformación en línea.  First Draft está subvencionada por, sí lo han adivinado, la Open Society Foundations de George Soros y la todopoderosa Ford Foundation (una de las piezas clave de la CIA para el injerencismo político, mediático y social del planeta). Además de las anteriores apoyan a FDN, Google News Initiative, Facebook Journalism Project o Twitter.

El Centro Shorenstein de Medios, el tutor de First Draft News, está financiado a su vez por la Carnegie Corporation, otra fundación-negocio con múltiples tentáculos en empresas multinacionales incluidas las periodísticas, que ha obtenido ingresos anuales por más de 200 millones de dólares (datos de 2014), Anonymous (no se rían) y al igual que First Draft News, el Centro Shorenstein recibe fondos de la billonaria Fundación Ford, Google y la omnipresente Open Society Foundations de Soros.

 

Resumiendo. Maldito bulo está bajo el paraguas de los lobbys políticos de Bruselas utilizando el disfraz de “cazabulos desinformativos”. Una maniobra dirigida por la alta clase política de Europa para velar por la “veracidad” de la información, la que favorezca a sus intereses, obviamente. Porque ¿me pueden decir dónde está la “independencia” informativa de Maldito Bulo cuando está siendo instrumentalizado por un organismo que está en la cúspide del poder político capitalista de Europa y que financia generosamente a grandes medios de comunicación hegemónico-manipuladores como la BBC (más de 3 millones de euros de 2013 a 2015)?.

Como para esperar que el alcance de la manipulación que pretenden desentrañar los de Maldito Bulo llegue a las aristas políticas de sus patrocinadores de la UE, es decir, cuando haya que poner sobre el tapete la cruda realidad de los bajos fondos de la política española, europea y norteamericana. Olvídense de ello…..puesto que blindarán las mentiras oficiales y las de los grandes monopolios de la desinformación.

 

 

 

ESTE ARTÍCULO SE PUEDE REPRODUCIR POR CUALQUIER MEDIO, SIEMPRE QUE SE CITE LA FUENTE ORIGINAL (BERLÍN CONFIDENCIAL) TAL COMO ESTABLECE LA LICENCIA CREATIVE COMMONS. DE LO CONTRARIO, QUEDA PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN

La inmigración a Europa debe detenerse

 

 

En el debate sobre el discurso inmigratoriopodemos encontrar (a riesgo de simplificar) dos bandos polarizados: en el 1º) estarían, teóricamente, los más beligerantes contra la inmigración, dentro de posiciones neocons-ultraconservadoras (aunque no necesariamente, puesto que también habría críticos, pocos, de izquierdas o neutrales ideológicamente) que ven a los inmigrantes, en general, como personas que distorsionan la convivencia, acaparan recursos sociales, a veces realizan actos violentos y actividades ilícitas (mantería), se dedican al vagabundeo-trapicheo en las calles o, simplemente, la inmigración no debería ser un motivo para que se “africanice” o se “multiculturalice” Europa.

En el 2º) grupo, favorable o muy tolerante hacia la inmigración, estarían los de sesgo ideológico contrario: progre-izquierdistas y, en general, liberales (de “izquierda” o derecha), aunque aquí habría que matizar que los neoliberales-conservadores han sido los que más han promovido políticas inmigratorias favorables en los países con mayor capacidad de decisión (política y económica) de Europa, donde llevan gobernando varios años, esto es, en el Reino Unido, Francia y Alemania. De esto, los amnésicos izquierdistas y extremistas de derecha afines al neoliberalismo, esos que últimamente claman contra los suyos para que regulen la inmigración, no se suelen hacer eco de ello.

A diferencia de los primeros, más activos en foros, redes sociales y medios minoritarios de tinte antiglobalista o bien de ideología “alt-right”, los partidarios pro-inmigración disponen de amplias redes de ONGs, el apoyo de Fundaciones privadas norteamericanas y europeas, gobiernos e instituciones nacionales y supranacionales para crear un clima favorable hacia la industria inmigratoria que, según ellos, es un fenómeno positivo en la medida que, dicen, hay una demanda laboral que, supuestamente, no cubren los nativos de los países europeos (como es el realizar trabajos de bajo costo salarial: cuidados a mayores, temporeros, etc), los inmigrantes incrementarían el PIB, vía impuestos y Seguridad Social, elevarían la pobre tasa de natalidad de los nacionales de los Estados miembros y, además, nos rescatarían de la que podría ser quiebra futura de las pensiones. Como último recurso ideológico, ven en el mestizaje interétnico una forma de enriquecimiento cultural.

Generalizar negativamente sobre la inmigración es hacer una soberana injusticia sobre todos los inmigrantes. Sobre todo cuando el foco del problema inmigratorio está situado más arriba, en las propias élites capitalistas que son las que lo han incentivado en parte en origen, pero también a través de organizaciones “humanitarias” como SOS Mediterráneo y la española Proactiva Open Arms, que llevan a cabo sus operaciones en el conocido barco Aquarius y que se dedican al tráfico masivo de inmigrantes en áreas como el Mediterráneo, cerca de las costas libias, mediante un “modus operandi” de dudosa legitimidad, actuando quien sabe si en connivencia con unas mafias de las que nadie sabe quien las dirige, cuál es su estructura operativa, si tienen redes, etc, ni tampoco se conocen actuaciones oficiales punitivas contra ellas. Por lo que cabe deducir que muy probablemente esas mafias estén toleradas y articuladas “desde arriba”, por autoridades políticas locales del norte de África o incluso manejados sus hilos desde Occidente. ¿Cómo actúan impunemente esas “mafias” sino  teniendo conocimiento de que existen barcos-taxi rescatistas a los que es posible incluso que les den aviso de que disponen de “mercancía”?

Pero ¿qué hay de verdad en todas las bondades que nos venden acerca de la inmigración? Según sus partidarios, uno de los argumentos más repetidos es que (cito del diario ELPAIS) “los migrantes suelen aportar más en impuestos y en contribuciones a la seguridad social que los beneficios que reciben”.  Esto no son afirmaciones de la progresía izquierdista (que se hace eco, por supuesto, de ellas) sino de organismos o instituciones neoliberal-capitalistas. ¿Te has preguntado alguna vez por qué las élites millonarias son las más interesadas en hacer acopio de inmigrantes en Europa si no es para beneficiarse de un sistema cada día más esclavista y, de paso, tercermundizar a los que menos tienen?

También ELPAÍS se hacía eco no hace mucho de un informe del CNRS (Centro Nacional de Investigación Científica) de Francia hablando de que “los refugiados devuelven más de lo que reciben”, donde un grupo de expertos analizaron el impacto de la llegada masiva de inmigrantes, en el período comprendido entre 1985 y 2015, utilizando una serie de variables económicas. Todo muy académico y formalista si no fuera porque el CNRS francés (Instituto de Ciencias Humanas y Sociales) es una pieza de propaganda subvencionada por la Open Society de George Soros. Por ejemplo, en 2009, la Fundación Soros financió un estudio realizado por investigadores del CNRS sobre el supuesto control por pefil étnico de inmigrantes en Francia.

Según el FMI (Fondo Monetario Internacional) entidad conocida por su capacidad para extorsionar y por imponer políticas de austeridad y estrangulamiento económico en países donde existen capas vulnerables de la población, la receta para España es que tiene que haber “más inmigrantes y más ahorro privado” hasta llegar a “5,5 millones de extranjeros hasta 2050”,mientras que entidades financieras como el buque insignia de la corrupción catalanista, La Caixa, alardean de que “Los extranjeros han permitido contención salarial, incorporación de la mujer al mercado laboral y cinco años sin déficit en las pensiones”.

Espera…¿qué estás diciendo?; en La Caixa no tienen empacho alguno en señalar que la inmigración ha precarizado aún más el mercado de trabajo bajo ese eufemismo capitalista llamado “contención salarial”. Hace falta ser muy sinvergüenza para alabar las políticas inmigratorias porque han supuesto un recorte en los derechos laborales de los trabajadores nacionales, algo que, por cierto, han reconocido los propios sindicatos mayoritarios subvencionados (CCOO-UGT), pero asumiendo que “esto es lo que hay…y a joderse” ya que la multiculturalidad es lo que mola. De lo otro, el acceso de la mujer al mercado de trabajo gracias a la llegada masiva de inmigrantes, supongo se referirá a que han llegado nuevas prostitutas para aumentar el negocio de la trata. Son unos genios estos ingenieros sociales repartiendo pobreza entre los pobres, que es lo que mejor saben hacer los gestores del capital y el IBEX35 (más sus cómplices progres).

Me pregunto ahora: ¿qué puestos de trabajo van a ocupar esos millones de inmigrantes (no cualificados en su inmensa mayoría) que necesitamos como no sea aplicando cuotas laborales para desplazar a los nacionales y ocuparlos ellos en su lugar? O bien fomentando la mantería mediante la venta de productos de dudosa procedencia en las calles, engordando, a su vez, a una industria mafiosa que probablemente tiene su origen en los hangares de los polígonos industriales donde se reciben productos falsificados procedentes de China. Por no hablar de otras actividades que desarrollen esos inmigrantes en concepto de economía sumergida.

Por otra parte, las direcciones generales de asuntos sociales de las Comunidades Autónomas, que distribuyen ayudas y subvenciones en materia social, acabarán vaciando o mermando sus fondos de manera sustancial, puesto que no va a haber dinero para todos, y la tendencia necesariamente va a ser el ir recortando ayudas. Las matemáticas son tozudas: a mayor número de inmigrantes, mayor desembolso de prestaciones y menos a repartir para todos (los pobres), algo que ya se está observando en los últimos años y que no afectará a muchos de esos neoliberales (incluidos los mediáticos) que ladran contra la inmigración o protestan contra los manteros, mientras ellos se lucran desde sus urbanizaciones de lujo y no pisan una calle a diario para esquivar las mantas, salvo para desplazarse en sus coches de gran cilindrada al Ministerio o a la Corporación privada de turno.

Sin embargo, frente al panorama idílico pintado por las élites partidarias de “puertas abiertas” a la inmigración como un maná económico para el PIB nacional (en realidad, habría que decir para sus bolsillos), hace tres lustros una información del diario económico de PRISA 5 DÍAS decía que “Sólo uno de cada cuatro inmigrantes cotiza a la Seguridad Social. En España ya viven más de tres millones de extranjeros, según las cifras oficiales. De éstos, un millón cotizan a la Seguridad Social, pero 253.719 proceden de los 25 países de la UE y no se consideran inmigrantes. Descontando este colectivo resulta que sólo uno de cada cuatro inmigrantes cotiza al sistema”. Ahora, catorce años después, resulta que, por arte de birlibirloque, y con una situación laboral mucho peor y con una caja de la Seguridad Social tambaleante, los inmigrantes aportan más en impuestos y a la Seguridad Social y encima necesitamos 2 millones adicionales. ¿Qué beneficios aportarán vía impuestos los nuevos inmigrantes si no van a cotizar, en su mayoría, IVA ni IRPF?

INMIGRACIÓN EN ORIGEN: NO ES POBREZA TODO LO QUE RELUCE

 

HAFSA KARA MUSTAPHA

 

Hafsa Kara-Mustapha es una periodista, analista política y comentarista asidua en la cadena RT y la iraní PressTV que pone un enfoque especial en Oriente Medio y África. En un artículo, que da título a esta entrada y publicado en el medio American Herald Tribune, Hafsa se pregunta ¿qué está pasando al otro lado del Mediterráneo? ¿De donde provienen todos estos aspirantes a inmigrantes? Para el continente africano, este es un flagelo que debe llegar a su fin. No por la forma en que esto afecta a la sociedad occidental, sino por lo perjudicial que es para las naciones africanas”. 

Lo que dice Hafsa es una verdad a medias, puesto que una inmigración descontrolada e ilimitada, con fronteras abiertas, incentivada por organizaciones como las de George Soros a través sus buques traficantes, si supone un factor de desestabilización para Europa. Pero para sus ciudadanos comunes y corrientes, que se vuelven cada vez más hostiles hacia un problema generado desde varias aristas pero que es inmune para las oligarquías políticas y económicas que han promovido esas estrategias.

“En los últimos veinte años, señala Hafsa, el deseo de los africanos de dejar todo atrás ha aumentado. A medida que las situaciones económicas empeoran en muchos países, la solución parece ser que es viajar al norte en un intento por buscar una vida mejor. Si bien ese sentimiento es comprensible y existe en muchas geografías, la realidad es que esta “huída” está siendo preocupante para muchos países africanos que ya no pueden reconstruirse después guerras o recesiones económicas”.  Es una obviedad decir que si en esos países del África subsahariana no disponen de mano de obra nativa, cualificada o no, para reconstruirlos, ya que se producen fugas masivas de africanos hacia Europa, dichos países se van a estancar económicamente, ad infinitum, y no digamos políticamente

La periodista Hafsa pone el dedo en la llaga al afirmar que “Si bien las guerras de Occidente y la explotación de los recursos africanos han sumido al continente en un caos, la respuesta y la exploración de las soluciones deben ser locales. Se ha generalizado demasiado el hecho de que como no hay perspectivas en su país de origen solo la vida en un país occidental puede proporcionar un futuro viable”.

Hafsa señala un argumento que es inobjetable a propósito del fenómeno inmigratorio: “Debe decirse y repetirse que las guerras occidentales y las corporaciones corruptas respaldadas por los gobiernos son responsables de la creación de la inmigración, ya sean refugiados de guerra o inmigrantes económicos”. Algo, esto último (inmigrantes económicos), que no gusta excesivamente que se hable de ello a las ONGs que trafican en sus barcos negreros con seres humanos y a sus compinches pijo-progres, ya que es más buenrrollista y humanitarista traer el status de “refugiado” o de que los subsaharianos-magrebíes vengan “con lo puesto”. Pero es una realidad (la  inmigración económica) que se ha podido constatar.

Analizar el fenómeno migratorio desde un punto de vista crítico supone alejarte del discurso infantilizador del progrerío y la apisonadora de sus portavoces mediáticos que han asumido que los términos “racismo” y “xenofobia” deben ser utilizados para todo aquel que cuestione el statu-quo inmigratorio. Hafsa dice que estamos ante una realidad inmigratoria incontrovertible, pero “también es hora de que África trabaje por una solución”. Ese efecto acomodaticio  de los subsaharianos de irse al engañoso cuerno de oro europeo, dice Hafsa, “se ha apoderado de dos generaciones de africanos y está causando un estancamiento en el desarrollo. Los jóvenes de toda la región ya no ven un futuro a nivel local e invierten grandes sumas de dinero en irse a un lugar donde hacer que su hogar sea un éxito”.

De este modo, se genera el suculento negocio de la inmigración económica para otros (las llamadas “mafias”), donde, como señala Hafsa “los traficantes de personas eligen candidatos y cobran hasta 20.000 dólares para ir hacia un país europeo a través del Mar Mediterráneo; una suma de dinero que bien podría usarse por los “inmigrantes” económicos para establecer negocios exitosos a nivel local”. Si pagas un dineral a las mafias es lógico que vengas en situación de inmigrante económico; lo demás es contar una narrativa para tontos, de los que cada vez quedan menos. Al negocio de las mafias se une la represión policial que llega hasta “Los estados del norte de África, como Argelia y Marruecos, quienes han establecido políticas que castigan a los inmigrantes, que son atrapados por la policía costera, con largas penas de prisión”.

A pesar de que las ONG van con la lección aprendida para enviar el mensaje a la opinión pública de que estamos, en su casi totalidad, ante inmigrantes que vienen en condiciones de indigencia, para crear una sensación aumentada de solidaridad  entre la población de Europa, la realidad dista de ser ese mundo altruista donde se propaga un discurso de “refugiados sin fronteras” huyendo de la miseria más atroz (por supuesto, que hay quien huye de ella, eso es innegable, pero entonces ya no pueden permitirse pagar las exorbitantes cifras que manejan las mafias…¿cómo eluden a éstas?).

De este modo, los relatos adquieren otras tonalidades. Hafsa lo explica bien claro: “Muchos inmigrantes no provienen de hogares empobrecidos, sino de familias adineradas, que optan por cruzar el Mediterráneo como una aventura veraniega”. “Uno de esos candidatos, Walid, argelino, dice Hafsa, dirigió una exitosa tienda de pintura y decoración con su hermano. Mientras sus padres estaban de vacaciones, vendió su Renault Megane y parte de su negocio a su hermano y se embarcó en un viaje a España. Atrapado por la Guardia costera, Walid pasó un tiempo detenido tanto en España como en Argelia antes de regresar para volver a dirigir su tienda, en lo que describió como una vida caótica”

Él no estaba decepcionado por su fracaso en inmigrar, sino por las grandes cantidades de dinero que perdió.  Insistió en que intentó el viaje a Europa como una experiencia. <¿Qué iba a perder?>, se preguntó; <en el mejor de los casos, cruzaría la frontera, vería si me gustaba y lo daría por bueno; en el peor de los casos me atraparían y regresaría.  La apuesta no dio resultado en mi caso, pero era un riesgo que valía la pena>, agregó.

Walid tuvo suerte.  El mar estuvo en calma durante todo el cruce y <nos divertimos con todos los niños riendo y cantando en la primera etapa del viaje.  Sin embargo, debes debes de ser muy discreto al acercarte a España. Al final fue una especie de campamento de verano de aventura>”.

Uno de sus vecinos, cuenta Hafsa, llegó a Francia para regresar cinco años después. No encontró trabajo, ni oportunidades, solo amenazas constantes de ser detenido y enviado de vuelta a casa.  A fin de cuentas su vida en Argelia no era tan mala del todo y extrañaba a su familia, por lo que era absurdo seguir, con todo el racismo que había en Francia,  cuando en su país la vida no era peor.

Otro caso que relata Hafsa se refiere a un ciudanano de Guinea Conakry: “N’dabe, de Guinea Conakry, cruzó el desierto durante más de tres meses antes de llegar a Argelia. Su objetivo, según dijo, era Francia o Bélgica. Cuando se le preguntó si la vida en Guinea era tan difícil que justificaba pasos tan drásticos como arriesgar su vida en el traicionero desierto del Sáhara, explicó que mientras dirigía una panadería rentable en Conakry allí todos sentían que Europa era el lugar para estar: el sueño europeo que ofrece hogares, trabajos y mejores condiciones de vida.”

“Es como un desafío entre los jóvenes africanos de hoy en día”, afirmó N’dabe.  Es lo que se hace ahora. Intentar cruzar el Mediterráneo y luego llegar al otro lado. Se siente como una competición deportiva más que cualquier otra cosa. ¿Valen la pena los riesgos? “No estoy seguro, pero tengo que intentarlo”.

Queda claro que la farsa humanitaria “rescatista” sólo es un instrumento de camuflaje con el que las ONGS se dedican a engañar con medias verdades (los que, efectivamente, huyen de guerras y del terrorismo patrocinado por Occidente) pero también construyen historias condimentadas hábilmente con sensiblería para inducir y cautivar al gran público en una sóla dirección. Como precisa Hafsa: Para Walid o N’dabe, parece que cruzar el Mediterráneo nunca estuvo motivado por condiciones que amenazan la vida.  Ambos hombres perdieron recursos valiosos que podrían haber mejorado sus condiciones localmente en lugar de llenar los bolsillos de traficantes inescrupulosos”.

Pero la cuestión raíz (de los que salen en estampida por culpa de las guerras de Occidente en Oriente Medio o Africa) es que si las democracias del capital y los mercados se embarcan en agresiones militares (como las de Libia o Siria), dice Hafsa que, deben estar preparadas para soportar la carga financiera de sus consecuencias; ese debería ser el mantra de todos los periodistas que ahora van de defensores de los derechos básicos de las víctimas de guerras innecesarias”. ¿Has leído alguna vez a personajes del periodismo “humano” español como los Nachawati, Bauluz, Espinosa, Pampliega o Mónica Prieto cargar las tintas sobre Occidente por su responsabilidad en el financiamiento y entrenamiento de los terroristas de ISIS o de la responsabilidad directa de EEUU-Europa en esas guerras? Ni se les lee ni se les espera, puesto que están adiestrados para guardar una falsa equidistancia política que en la práctica es complicidad para tergiversar la realidad.

Finaliza Hafsa su artículo diciendo que: “Independientemente de cómo Occidente vea esta crisis de inmigración, la realidad es que es una crisis para los africanos y los árabes en primer lugar. Los observadores occidentales deben dejar de infantilizar a los habitantes de estas regiones.  Es hora de que África y los líderes del mundo árabe aborden el tema de la inmigración y ya no permitan que Occidente y sus medios actúen como portavoces de sus niños desilusionados”.

 

EL AFRICOM: EEUU AL ASALTO GEOESTRATÉGICO DE AFRICA

 

EL  COMANDANTE  SUPREMO  DE  AFRICOM  THOMAS D. WALDHAUSER  CON  SUS  COMILITONES  EN  LA PEQUEÑA  REPÚBLICA AFRICANA  DE  DJIBOUTI  PARA  QUE  SE  SEPA  QUIEN  MANDA  Y  CONTROLA  ESE PAÍS.  LOS RECURSOS  CLAVE  DE  DJIBOUTI  SON  PETRÓLEO  Y  ORO.

 

Si George Soros y Fundaciones norteamericanas como Rockefeller o Ford, USAID (Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional) o NED (Fundación Nacional para la Democracia)  son las gerentes de las estrategias subversivas para Europa organizando revoluciones de color o cambio de régimen (como el golpe nazi en Ucrania) más sus otras facetas conocidas como grandes patronos financieros (los tres primeros) a favor de la inmigración masiva y del financiamiento de una selva de organizaciones progres (ya sean feministas, contra el racismo, la homofobia o la islamofobia), en África el brazo armado globalista de esas corporaciones es el imperialismo militar norteamericano, la otra pieza para controlar el tablero del dominó mundial. Son dos frentes que trabajan para un objetivo estratégico común: el control global geopolítico por parte de Washington y sus oligarquías capitalistas. Pero esta narrativa no la oirás a esos derechistas políticos y mediáticos que ahora claman hipócritamente contra la “inmigración masiva”, ya que son los más fieles defensores y abanderados del amo americano.

El AFRICOM (Comando de EEUU para África), del que ya se habló en otra entrada en este blog, es una fuerza militar de EEUU que se hizo operativa en 2008 (por tanto, se cumplen diez años) para sentar las bases (nunca mejor dicho) de una nueva aventura imperialista de Washington. El AFRICOM se ha ido implantando paulatinamente en toda África, excepto Egipto. Además, EEUU y la OTAN aportan innumerables asesores militares, agentes de la CIA y de otros servicios de inteligencia europeos para el desarrollo de operaciones clandestinas en África. Detrás de las grandes palabras de “paz” y “seguridad” para los pueblos de Africa, que dio salida al proyecto de AFRICOM, se escondía una vieja retórica imperialista muy conocida: el establecimiento del comando estaba justificado porque los estados débiles africanos pueden representar un gran peligro para los intereses nacionales de los EEUU”

Como parte de la estructura operativa del AFRICOM no podía faltar una ONG de “apoyo económico internacional”: una fachada de la CIA, la USAID, para dar un barniz astuto y altruista a las acciones estadounidenses en el continente, cuando la realidad es que la única importancia que tiene África para EEUU es estratégica y geopolítica. África posee, como es sabido, ingentes reservas minerales y petrolíferas en países como Mali, Nigeria, Chad, Niger, Sudán del sur, etc, un botín lo suficientemente goloso para justificar el neocolonialismo militar estadounidense y europeo.

De este modo, EEUU se ha posicionado, política, militar y económicamente, en África como siempre lo ha hecho en el resto del mundo, por sus santos bemoles y, adicionalmente, según analistas, por el ascenso meteórico de China en el concierto económico mundial. Para algunos Estados africanos las relaciones comerciales y de ayuda con China son más atractivas que el hecho de estar ligados al comercio capitalista occidental ya que la ayuda china, en general, es no condicional y el resultado de la solidaridad histórica sur-sur.

Por supuesto, el “terrorismo” (manufacturado) no podía dejar de ser otra excusa del imperialismo occidental para llevar a cabo la infiltración de EEUU y Europa en los Estados africanos, a pesar de que hay fundadas sospechas de que, al igual que sucede con ISIS-AlQaeda en Oriente Medio, la agenda encubierta de EEUU también ha manejado los hilos de su más que probable franquicia terrorista Boko Haram, más la galvanización de guerras tribales, creando dinámicas desestabilizadoras con las que justificar su presencia permanente en territorio africano.

La doctrina de la “guerra contra el terror” es el disfraz clave para el establecimiento de AFRICOM. Esto supone suculentas contrapartidas económicas para los Estados vasallos de EEUU (equipamiento militar, fundamentalmente). Por ejemplo, AFRICOM ha negociado con los gobiernos de Senegal y Uganda para establecer bases de despliegue avanzado en esos países, donde se almacenan armas, municiones y otros equipos militares, listas para que EEUU las use si lo considera oportuno.  Estas diversas bases, denominadas “nenúfares”, fueron concebidas por EEUU antes incluso de la puesta en funcionamiento de AFRICOM.

La importancia de las bases militares para el control de riquezas naturales de África lo denuncia Hamza Mustafa Njozi de la Universidad de Dar Es Salaam, Tanzania. Hamza dijo, refiriéndose a los recursos de oro y petróleo de Tanzania que están siendo explorados por las corporaciones multinacionales: “Los estadounidenses necesitarán una base militar en Tanzania porque la presencia militar es necesaria para garantizar el control total de este recurso vital y el saqueo continuo de nuestras minas de oro”

La debacle social y política de África le importa un bledo a Estados Unidos y la UE, siempre que les garantice una posición dominante para controlar recursos vitales y marionetas políticas. De hecho, han guardado silencio sobre infinidad de acciones antidemocráticas (aunque hablar de “democracia” en África es un mal chiste) de regímenes como los de Guinea Ecuatorial y han guardado discreto silencio sobre las elecciones fraudulentas en Angola y Nigeria, principalmente como resultado del papel de estos países en la seguridad de los intereses petroleros de los Estados Unidos.

De este modo, hay una espiral que imposibilita que haya cambios estructurales sociales efectivos en África con lo que se acelera el ascenso de dictadores y se militarizan las políticas internas de los estados africanos. Por otra parte, la población, con una tasa de analfabetismo cercana al 70% en algunos países, es incapaz de maniobrar y rebelarse contra todo ello, abandonando, muchos de ellos, sus hogares en busca de un sueño europeo que es, en la práctica, irreal.

La presencia de una fuerza militar extranjera invasora, como es la de EEUU, es idónea para sofocar cualquier revuelta anti-imperialista y las ONGs allí presentes (incontables órdenes religiosas o simplemente sin adscripción confesional alguna) hacen el eficiente trabajo de desmovilizar ideológicamente a los nativos mediante la inoculación del veneno mental de los mitos religiosos o, simplemente, perpetuando la caridad social como estrategia de las corporaciones que les respaldan económicamente.

Desafortunadamente, la sugerencia de Hafsa Kara Mustapha para que los países árabes y subsaharianos asuman de una vez por todas el liderazgo en la crisis inmigratoria caerá en saco roto ya que, por otra parte, Hafsa parece ignorar también que la prioridad de casi todos esos países es la de seguir siendo rehenes del neocolonialismo militar y económico norteamericano. EEUU podría jugar un papel decisivo a la hora de frenar la estampida inmigratoria africana hacía Europa, pero es conocido que Washington forma parte del problema y hace tiempo que el Tío Sam fue denunciado como promotor e instigador de la inmigración masiva hacia Europa.

Mientras tanto, la progresía y los neoliberales de Europa contribuyen a perpetuar el actual estado de cosas, unos viviendo del tráfico inmigratorio de unas ONGs que utilizan el cada vez menos “amable” comodín de la solidaridad sin fronteras y los otros preocupándose por desvalijar África haciendo insoluble el problema inmigratorio, también mediante otra fachada “solidaria”: la de repartir cuotas de refugiados e inmigrantes por toda Europa.

 

 

 

ESTE ARTÍCULO SE PUEDE REPRODUCIR POR CUALQUIER MEDIO, SIEMPRE QUE SE CITE LA FUENTE ORIGINAL (BERLÍN CONFIDENCIAL) TAL COMO ESTABLECE LA LICENCIA CREATIVE COMMONS. DE LO CONTRARIO, QUEDA PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN

Feminismo carcelario: el fracaso de la prohibición de la prostitución

 

ROBYN MAYNARD, FEMINISTA CANADIENSE DE IZQUIERDAS Y ANTI-ABOLICIONISTA

 

El título de esta entrada está tomado literalmente de un artículo que escribió la feminista negra, activista y educadora canadiense Robyn Maynard en 2014, del que voy a exponer sus líneas básicas en torno a lo que viene siendo, en los últimos tiempos, una campaña de hostigamiento masivo por parte del feminismo hegemónico postmoderno, contra la prostitución intentando criminalizar y englobar en una sóla dos actividades totalmente diferentes: la trata (tolerada y, a la vez, reprimida en el hábil juego del mercado capitalista donde se permiten la proliferación de redes de burdeles) y el desarrollo de la actividad de “trabajo sexual” autónoma y libre por parte de las mujeres. No sé en qué mundo vivirán las progre-feministas abolicionistas que últimamente proliferan por las redes sociales y pontifican agresivamente desde los púlpitos feministas, pero seguro que estupendamente acomodadas en el mejor sistema que sirve a sus intereses: el capitalista, ese que le colma de privilegios legislativos y subvenciones. Les recuerdo que no estamos en un sistema político socialista como la URSS donde dicho ejercicio de la prostitución era irrelevante o mínimamente clandestino e inexistente en el caso de la trata ya que el propio sistema proveía de mecanismos que impedían ejercer una actividad que iba contra los derechos y dignidad de la mujer. Pero pretender el “abolicionismo”-prohibicionismo de una actividad sexual (la realizada autónomamente por mujeres) en una sociedad, la capitalista, de libre mercado, lucro y negocio fácil, es simplemente vivir en la irrealidad.

El inquisitorialismo de ese “feminismo radical”, que conecta con la agenda política globalista, lo define muy bien Maynard en el comienzo de su artículo: “las estrategias de las feministas prohibicionistas no sirven a la salud y el bienestar de las trabajadoras sexuales, sino que en realidad promueven la criminalización de las personas que pretenden proteger.  Por el contrario, los argumentos de este ensayo exponen un modelo de solidaridad con las personas que ejercen el trabajo sexual, en apoyo de sus propios movimientos en pro de la salud, la seguridad y la dignidad dentro del comercio sexual”.

Es curioso que la demanda penalizadora contra el consumo de la prostitución libre se esté intentando, interesadamente, solaparla con la trata, en particular, por parte determinadas ONGs  feministas, activistas o periodistas pseudoprogres de cuota afines a medios como Público y El Diario, que van con discurso “radical”, muy activas en las redes sociales, y también por recién aterrizadas en el feminismo pop, como las pseudoactrices Mabel Lozano y el dúo postizo de las Towanda Rebels, éstas conocidas a través de su video-show efectista Hola Putero.

Una de las ONGs que que aprovechan el tirón contra la prostitución (aunque hacen más hincapié en el tema de la trata) y, en general, en todo lo concerniente a la industria de género (como en el reciente caso de la secuestradora Juana Rivas y otras) es Women’s Link, referente del que suele echar mano el feminismo postmoderno. Women’s Link no es una ONG cualquiera, sino una multinacional del negocio feminista creada en EEUU que ha constituido filiales en todo el mundo (incluida España) y que recibe apoyo económico de once potentes Fundaciones privadas estadounidenses, entre ellas dos muy conocidas y de las más poderosas: la Open Society de George Soros y la Fundación Ford.

Las feministas más intolerantes han focalizado su objetivo anti-prostitución, no en el sistema que explota y favorece esa industria del tráfico sexual de mujeres (donde el Estado monta, de vez en cuando, numeritos policiales de “desarticulación” de bandas organizadas de trata, para lavar su imagen) sino, como es habitual en su fóbica doctrina misándrica, su objetivo son los hombres, como consumidores (mayoritarios) finales de esa industria. Todo hombre es putero por definición y “culpable” de la existencia de la prostitución, de la trata, del tráfico de niños, del calentón global y del paro en Indochina.

La retórica feminista, de este modo, se nutre de falacias y falsedades para advertir que la mujer es víctima en todo caso, ya sea por el tráfico (lo cual es cierto), ya sea por ejercer la prostitución libre e individualmente (lo cual es incierto). Pero este maniqueismo no funciona, salvo en las mentes más sectarias del feminismo. El abolicionismo y el prohibicionismo, por otra parte, son dos conceptos que las feministas pretenden desligar cuando en la práctica, en su ideario, significan lo mismo, en su empeño de proscribir el “trabajo sexual” con el sólo objetivo de criminalizar al hombre.

Maynard deja bien a las claras de partida que: Las abolicionistas creen que el trabajo sexual, en sí mismo, es intrínsecamente violento y explotador, y proponen, en cambio, que se adopte un enfoque prohibicionista y carcelario para eliminar ese trabajo.  Este modelo va en contra de las luchas por los derechos laborales, los derechos de las migrantes, la despenalización y la autodeterminación que actualmente están librando las activistas del trabajo sexual”.

Robyn Maynard fija su discurso, como canadiense, en la realidad de lo que fue y es la actividad de “trabajo sexual” en su país. Y expone qué clase de agenda ha movido siempre el abolicionismo-prohibicionismo: “Los grupos prohibicionistas en la reciente historia canadiense fueron colaboradores activos con una agenda carcelaria centrada en la prohibición del trabajo sexual, que se tradujo en arrestos, encarcelamiento y programas de rehabilitación forzosa para muchas trabajadoras sexuales. Muchos grupos de mujeres prohibicionistas fueron parte de una creciente tendencia de criminalización como medio para frenar los llamados vicios sociales e imponer el control sobre la sexualidad de las mujeres.  Esto tuvo el resultado correspondiente de vigilar a mujeres de clase baja, mujeres indígenas, inmigrantes y mujeres en el comercio sexual”.

Continúa Maynard: “A principios del siglo XX, un fuerte lobby de grupos de mujeres contra la prostitución apareció en Canadá y en el extranjero, en colaboración con grupos puritanos cristiano-protestantes, fue cada vez a más con un discurso explícito donde era necesario salvar a las mujeres del comercio sexual. El medio de lograr esta meta fue arrestar tanto a las mujeres como a los hombres que eran sus clientes.  Michaela Freund ha documentado uno de esos grupos, el Consejo de Mujeres de Vancouver, que estaba profundamente implicado en el proceso de criminalizar a las mujeres en el comercio sexual (y, en general, a las mujeres de clase baja)”.

“Este lobby estimuló la creación de una nueva división policial llamada División de Protección de Mujeres, también apoyada por la Liga de Amas de Casa de la Columbia Británica.  Esta división comenzó su actividad en 1912 y alcanzó su punto máximo en 1929, y fue atendida por mujeres que hicieron trabajo preventivo y visitas domiciliarias para evitar que las mujeres se involucrasen en el comercio sexual”

“Joan Sangster, que estudió uno de los principales reformatorios de Ontario, el Reformatorio Mercer, demostró que muchas trabajadoras sexuales fueron enviadas contra su voluntad a centros de rehabilitación.  Estos reformatorios no fueron cualitativamente diferentes de la prisión, ya que las mujeres fueron retenidas contra su voluntad, obligadas a realizar trabajo doméstico, y además, “solo una minoría de los documentos que constan en los archivos de Mercer indican que las mujeres claramente abandonaron o quisieron abandonar la prostitución”.

Históricamente se podría afirmar, como señala Maynard que “Las abolicionistas, aunque supuestamente tienen en mente velar por los mejores intereses de las trabajadoras sexuales, han colaborado con enfoques prohibicionistas carcelarios contra el trabajo sexual en la imposición de un tipo particular de rol social y sexual para las mujeres en la sociedad, con resultados devastadores vividos por trabajadoras sexuales, inmigrantes y mujeres indígenas.

“Desafortunadamente, señala Maynard, no tenemos acceso a las voces de la mayoría de las trabajadoras sexuales que fueron forzadas contra su voluntad a “centros de rehabilitación” y prisiones a instancias de las prohibicionistas, la iglesia y los legisladores en la reciente historia canadiense.  En la época actual, sin embargo, las personas que ejercen el trabajo sexual se han empoderado cada vez más para organizarse, decidiendo por sí mismas para elaborar sus necesidades, en lugar de ser representadas como víctimas sin voz por otros”

“Las activistas sexuales ven el daño involucrado en el trabajo sexual como arraigado en injusticias sistémicas más grandes en lugar de ser causado por el trabajo sexual en sí mismo. Debido a esto, las trabajadoras sexuales en Canadá han identificado cada vez más las leyes que penalizan su trabajo como una de las principales barreras para su seguridad, y de hecho como una de las principales causas de los altos niveles de violencia cometidos contra ellas”

Tanto es así que una alianza de varias docenas de trabajadoras sexuales canadienses a pie de calle llamadas Sex Workers United Against violence (SWUAv), representadas por Pivot Legal Society, ”en varias ocasiones han denunciado públicamente los efectos negativos de la criminalización de las negociaciones entre las trabajadoras sexuales y sus clientes.  Numerosas publicaciones ordenadas por el gobierno han identificado la criminalización de estas interacciones cliente-trabajador como los principales factores en las condiciones existentes de violencia hacia las trabajadoras sexuales”

Solidaridad frente a prohibicionismo. Maynard hace referencia a un  informe innovador de Kate Shannon del Centro de la Columbia Británica para la Excelencia en VIH/SIDA publicado en mayo de 2012 en el que se detallaba un “aumento en la seguridad percibida por las trabajadoras sexuales en Vancouver en Centros específicos para desarrollar su actividad con las siguientes reglas: “No traficar con drogas, no violentar ni presionar a otras mujeres para que hagan algo que no quieren hacer”. Estos centros para mujeres decidieron escuchar las necesidades de las trabajadoras sexuales en lugar de imponer sus propios puntos de vista sobre la industria y, en consecuencia, mejoró la seguridad de las mujeres”.

Maynard igualmente cita el caso de Nueva Zelanda, país que ha despenalizado por completo el “trabajo sexual”: “un estudio encargado por el Ministerio de Justicia demostró que las trabajadoras sexuales se sentían menos vulnerables a la violencia, que los niveles de explotación eran bajos y que el 60% de las trabajadoras sentían que tenían una mayor capacidad para denunciar la violencia en virtud de la nueva Ley de Reforma de la Prostitución que sin ella. El Colectivo de Prostitutas de Nueva Zelanda también ha declarado que el acceso a los derechos laborales les permite combatir mejor los incidentes de violencia y explotación en sus lugares de trabajo. Por el contrario, el prohibicionismo moderno sigue siendo una forma de feminismo de “rescate” en lugar de feminismo basado en la solidaridad”. En su extremismo, la perspectiva prohibicionista niega que las trabajadoras sexuales puedan diferenciar entre trabajo sexual forzado y voluntario”

Maynard matiza que, a pesar de las diferencias históricas existentes entre los abolicionistas de ayer y los de hoy hay un discurso en boga, ya señalado más arriba, claramente criminalizador “Los prohibicionistas contemporáneos difieren de sus contrapartes históricos en que ya no abogan directamente por el encarcelamiento o la rehabilitación forzada de las trabajadoras sexuales como el medio para terminar con la existencia del comercio sexual.  Sin embargo, su enfoque para abolir la prostitución sigue siendo necesariamente carcelario; dado que la compra en sí es vista como un acto violento, todos los clientes son vistos como abusadores y malhechores y todas los trabajadoras como víctimas”

Las feministas abolicionistas en la Canadá de Maynard, como las de otros países de las democracias capitalistas, incluida España, son parte de una estrategia política de camuflaje del globalismo internacional para promulgar un modelo de prohibición como parte de una iniciativa estadounidense que comenzó bajo la administración Bush en 2003, el índice Trafficking in Persons (TIP), que define cualquier forma de prostitución, de facto, como tráfico y ha pedido la criminalización de los clientes en todo el mundo, a pesar de que muchas mujeres, por no decir todas (las que ejercen libre y voluntariamente), son las que ofertan sus servicios a los hombres. Detrás de esta iniciativa hay mucha hipocresía y lavado de imagen.

El TIP, dice Maynard, es un sistema de tres niveles que califica a los países sobre su supuesto éxito o fracaso en lo que considera que es la lucha contra el tráfico, y ejerce una influencia política significativa.  En efecto, sin embargo, a menudo ejerce presión sobre los países clientes para criminalizar (o aumentar la criminalización) el comercio sexual mediante asaltos policiales y cerrando establecimientos de trabajo sexual, recompensándolos por una mayor represión del trabajo sexual y la migración ilegal, mientras castiga a los países que obtienen el puntaje más bajo en el índice TIP, con la amenaza de perder la ayuda extranjera estadounidense. 

En definitiva, el TIP es una herramienta de control político de EEUU enmascarada en la lucha contra la prostitución mundial (sea trata o no) de la misma forma, habría que decir, que aquella fraudulenta campaña de propaganda que la Administración Nixon lanzó en los años 70 a cuenta de la famosa “guerra contra las drogas”. En realidad, lo que estaba haciendo EEUU era aumentar los canales de distribución de droga para garantizarse ese país el control del narcotráfico eliminando la competencia de las mafias corsa o marsellesa mediante incursiones de la Interpol en sus “lavanderías” de heroína, favoreciendo a su vez a redes del crimen organizado como la mafia siciliana y los cárteles colombianos de la droga, que le eran más útiles en sus propósitos de obtener amplios fondos para la guerra sucia anticomunista (Operación Gladio). Para ello, EEUU utilizó a la CIA como operadora principal del narcotráfico a escala global.

Volviendo a la prostitución, señala Maynard que aunque Suecia es alabada por las feministas prohibicionistas por tomar medidas legislativas para criminalizar a los clientes, su propósito declarado de eliminar la industria del sexo ha sido un fracaso abyecto: En boca de los propios organismos oficiales suecos: “No podemos dar ninguna respuesta inequívoca a [la cuestión de si la prostitución ha aumentado o disminuido].  A lo sumo, podemos discernir que la prostitución callejera está regresando lentamente, después de desaparecer rápidamente a raíz de la ley”

Maynard apunta algo a lo que las llamadas feministas “radicales” prefieren no ver y eludir el debate: Ya sea si funcionan o no realmente esos métodos para eliminar el trabajo sexual, esa forma de feminismo de rescate está desconectada de las necesidades de las trabajadoras sexuales.  De hecho, la aplicación de la ley intenta centrarse en la criminalización de los clientes y ha tenido consecuencias perjudiciales para las trabajadoras sexuales de Canadá durante las últimas décadas. Por ejemplo, en Montreal en 2001, la policía realizó redadas masivas de clientes, y Stella, una organización de trabajadoras sexuales con sede en Montreal, documentó un aumento del triple de incidentes violentos y de cinco veces los incidentes con armas de fuego con resultados mortales durante un período de tres meses que duraron las redadas.”

El “modelo sueco” con el que sueñan las feministas más dogmáticas no sólo  no es la panacea anti-prostitución sino que ha desembocado en todo lo contrario. Maynard, lo describe: “Con la implementación internacional gradual del modelo sueco, las condiciones de trabajo y la seguridad relativa de las mujeres en todos los niveles de la industria del sexo se han visto reducidas considerablemente.  Según un estudio del Ministerio de Justicia y Policía de Norweigan, las trabajadoras sexuales a pie de calle en Suecia han informado que se sienten menos seguras y con mayor riesgo de violencia, y de hecho se enfrentan a un aumento real de la misma, mientras que las mujeres que trabajan en el interior de sus propios espacios se han enfrentado a un deterioro de las condiciones de trabajo. Las feministas prohibicionistas, incluida la Coalición contra la Trata de Mujeres y la Coalición de Mujeres para la Abolición de la Prostitución, abogan por la criminalización de todos los clientes como un medio para acabar con la trata, ya que no distinguen entre trabajadoras voluntarias y las que son forzadas a hacerlo. 

Maynard finaliza su larga exposición dejando bien claro a la neoinquisición feminista que: “El apoyo ético consiste en dejar que las trabajadoras sexuales determinen sus propias necesidades y reconocer que cada individuo tiene experiencias diferentes y es el más capaz para determinar el curso de su vida.  Todas las trabajadores sexuales merecen respeto, y necesitan ser apoyadas en sus elecciones en lugar de ser tratadas como víctimas que son incapaces de comprender su propia opresión. Como señala Nandita Sharma, autora de Home Economics: The Making of Migrant Labor in Canadá, “si queremos acabar con la explotación tenemos que dar más poder a las trabajadoras para poner fin a ella.

Las abolicionistas, por bien intencionadas que sean, continúan defendiendo la estructura del feminismo de rescate, apoyando políticas de cárcel y alineándose con los intereses de gobiernos de derechas.  Estas políticas promueven abusos contra los derechos de las trabajadoras sexuales. Como se describió anteriormente, el abolicionismo carcelario tiene poco efecto cuantitativo sobre el número de personas involucradas en el comercio sexual.  Además, causa un daño cualitativo, en forma de estigmatización y violencia hacia las trabajadoras sexuales (sin mencionar las deportaciones de las mujeres migrantes) que no desean ser “rescatadas”.

Finalizo. Si penalizan al “putero”….¿qué opciones van a dejar a las prostitutas, tanto las que abandonen el oficio como a las que no desean dejarlo? ¿Qué me dicen de las prostitutas que ofrecen voluntaria y conscientemente sus servicios pagando publicidad en los medios? ¿Qué clase de víctimas son estas? ¿Saben las cruzadas feministas que existen muchas putas de alto standing que sirven a jefes de Estado, políticos, jueces y representantes de las altas finanzas? ¿A esas también les van a “rescatar” o las dejamos a un lado? ¿Realmente quién promueve y está detrás del tráfico internacional de esclavas sexuales o prostitución infantil del Tercer Mundo que se importa a Occidente? ¿No serán los propios países capitalistas quiénes incitan, subterráneamente, esa demanda y a la vez implementan medidas represivas, aplaudidas por las feministas, para curarse en salud? ¿Tienen algo que decir agencias oficiales del crimen organizado como la CIA, la DEA (Agencia “anti-droga”) y el FBI, acusadas de promover redes internacionales de prostitución?

No hay respuesta a todo ello porque lo más fácil es seguir acurrucándose en las subvenciones del Estado (capitalista) y propagar en los medios hegemónicos, esos que tanta voz les otorgan y de los que tanto se quejan, el cansino, disparatado y tóxico discurso de que el hombre es el “putero violador” que no paga por follar sino por “violar”…y así se construye el mendaz e idílico discurso abolicionista donde el objetivo a batir nunca es el sistema que genera injusticias sino que, apoyándose en ese sistema, las feministas-yihadistas satanizan al hombre, un ser perverso cuyo deporte favorito a lo largo de la historia es haber creado víctimas en serie del sexo femenino, casi diría que desde los mismos orígenes del espacio y el tiempo.

 

 

ESTE ARTÍCULO SE PUEDE REPRODUCIR POR CUALQUIER MEDIO, SIEMPRE QUE SE CITE LA FUENTE ORIGINAL (BERLÍN CONFIDENCIAL) TAL COMO ESTABLECE LA LICENCIA CREATIVE COMMONS. DE LO CONTRARIO, QUEDA PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN

Banca ‘ética’, la tapadera financiera de la iglesia católica para progres solidarios y ‘anticapitalistas’

 

 

 

LOS MEDIOS PROGRES…

 

De los grandes medios corporativos españoles, llamados también medios hegemónicos o controlados, se sabe quiénes son sus fuentes de financiación: grandes bancos, sociedades multinacionales y las oligarquías políticas del neoliberalismo. Sería largo y prolijo detenerse pormenorizadamente en todos ellos por lo que, brevemente, citaremos unos pocos, los más relevantes, como sería el caso de PRISA, grupo controlado por una Sociedad de Inversión neoyorkina (llamada SPAC, o compañía de adquisición para una finalidad especial), Unidad Editorial (El Mundo, controlado por el italiano RCS y el Corriere Della Sera) o Vocento (La Razón), etc., todos, en mayor o menor medida, neoconservadores, atlantistas y fieles a los postulados imperialistas de Washington e Israel.

Esta es la llamada pomposamente “prensa libre” un eufemismo tras el que se esconde manipulación informativa y propaganda al servicio de los intereses geoimperiales de Occidente. Son los que modelan mayoritariamente la opinión pública de este país y los que han puesto en marcha la cínica campaña de “combatir fake-news” de medios alternativos potentes como RT, SputnikNews y otros de tendencias “pro-rusas”. Noticias falsas que ellos, los medios de la OTAN, han propagado durante décadas y que se remontan a la Operación Mockingbird de la CIA, en los años 50, cuando la Agencia empezó a comprar editores y periodistas de EEUU para publicar noticias falsas sobre los “enemigos del Tío Sam”, en concreto, sobre China y la URSS. Algo que denunció, recientemente, y en relación a Rusia, el periodista alemán Udo Ulfkotte con datos reveladores en mano. El récord de “fake-news” de los grandes oligopolios mediáticos, que ahora ven peligrar su negocio de la desinformación sobre una masa de cerebros lavados, sería inabarcable.

Pero…¿qué hay de los medios llamados “progres”, alternativos o pseudo-alternativos más o menos conocidos? Dentro de los que presumen de progresía y periodismo “independiente”, no sometido a los dictados de los grandes grupos financistas antes señalados, habría dos que están cortados por el mismo patrón ideológico: serían el diario Público y El Diario (ambos en versión digital, tras el fiasco de Público en versión papel). Los dos estarían situados en lo que se llamaría izquierda progre, cuyas señas de identidad son un tratamiento mediático ampliamente favorable a la multiculturalidad, la inmigración masiva sin fronteras, la diversidad sexual, el “oenejetismo” y, muy especialmente, un beligerante feminismo postmoderno, fóbicamente anti-masculinista y “anti-heteropatriarcal”. Dos medios cuya afinidad por los planteamientos del “podemismo” e incluso del PSOE son más que evidentes. Recordemos, a este respecto, que en la inauguración del diario Público (papel) estuvo una representante del socialismo de alto nivel como era entonces la Ministra de la Presidencia, María Teresa Fernández de la Vega.

¿Pueden Publico y El Diario.es presumir de independencia informativa? Absolutamente para nada y para muestra un botón. En el conflicto de Siria ambos medios han desplegado desde el primer momento una incesante campaña de manipulación que en nada ha desmerecido de la los otros medios controlados, los “mayoritarios”. La mendacidad informativa de Público-Diario.es ha sido total a la hora de suscribir las tesis de Washington para acusar a Siria-Rusia de las “masacres de civiles”, validar los montajes sobre “armas químicas” que señalan como responsable al “régimen” sirio o legitimar a la llamada coalición internacional que ha urdido la farsa de la lucha “contra el ISIS” (grupo de países encabezados por EEUU que están actuando ilegalmente en Siria para derrocar al gobierno sirio). No es de extrañar cuando en Público, por ejemplo, han contado con colaboradores tan proclives a los “rebeldes” como Santiago Alba Rico o Leila Nachawati, fans de las “revoluciones árabes” patrocinadas por la CIA.

También esos dos medios progres, al igual que el resto de la prensa generalista, a la hora de “informar” sobre Siria, se han erigido en portavoces del OSDH (Observatorio Sirio de Derechos Humanos), la pantalla de desinformación que EEUU y el Reino Unido poseen en Londres, desde donde han canalizado una vasta red de mentiras y patrañas masivas sobre Siria, omitiendo, a su vez, las noticias que “no les convienen” (el carácter terrorista de los Cascos Blancos sirios y sus montajes-rescates, la implicación directa de EEUU-Europa-Israel en el apoyo al terrorismo yihadista, etc). En el resto de la sección internacional de Público-Diario.es no han faltado tampoco falsificaciones de todos los colores acerca de Venezuela, Irán, China y, por supuesto, la diabolizada Rusia. En el caso del diario de Escolar (Diario.es) este medio utiliza habitualmente las fuentes del diario inglés The Guardian, campeón de la rusofobia en Europa, anticomunista y atlantista hasta la médula.

¿Pero quién pone la pasta en la progresía mediática antes señalada? Según reza en el tabloide progre de Escolar: Detrás de Eldiario.es no hay nadie más: ningún gran grupo empresarial, ningún favor político, ninguna subvención ni ninguna deuda con el banco. Pero por mucho que remarquen los “escolares” el aporte monetario de los socios como base de su proyecto “tranformador de la información” la caja progre de Escolar se nutre también del dinero de uno de los más conocidos golpistas billonarios del planeta: George Soros. Lo dice bastante claro su Subdirector General, Juan L. Sánchez, quien intenta echar balones fuera como puede para esquivar las supuestas “teorías conspirativas” acerca del gerente de las revoluciones de color en Europa (Soros). Dice Sánchez que nuestra independencia a la hora de idear y ejecutar los proyectos han sido absolutas y jamás hemos recibido siquiera una sugerencia sobre lo que debíamos hacer.

Pero, lo cierto es que, a continuación, Sánchez se contradice y apunta que En eldiario.es tenemos ahora mismo dos proyectos que reciben una beca de la Open Society Foundations Europe El principal es nuestra cobertura sobre inmigración y la crisis de refugiados,[…] Se trata de unos 50.000 euros durante dos años que supone apenas un 1,5% de nuestros ingresos anuales en 2016, por ejemplo. Que hagamos contenido de este tipo, que para nosotros es prioritario, no depende de si tenemos ese patrocinio, pero ha sido una buena ayuda

George Soros unta a la prensa de Escolar para que sus mariachis progres hablen bien de los refugiados, condición sine qua non para llevarse dinerito en crudo y en caliente, ya que el “izquierdista” Soros es conocido que apoya proyectos activistas en diferentes países para la lucha contra la xenofobia, el racismo, la discriminación a personas LGTB, la corrupción, el apoyo a poblaciones gitanas o el cambio climático, entre otros. Si esto no es una “sugerencia” del billonario para que reciban la pertinente subvención, que demonios es. Aquí cabría subrayar que por mucho que desde la ultraderecha neocon se brame contra estas iniciativas, acusando a George Soros de ser “comunista” (sic), la realidad es que el magnate sólo trabaja para los cambios de régimen que favorezcan los intereses de EEUU, país que como todo el mundo sabe ha sido y es tan anticomunista (o más) como lo fue el III Reich de Hitler. Y, por descontado, mover fichas políticas en el dominó mundial que beneficien a EEUU es algo que siempre va a venir bien al bolsillo de Soros (y el resto de oligarcas que mueven la economía y la política globalista desde la sombra). El objetivo del financista billonario húngaro-americano no es otro que neutralizar y domesticar a la neoizquierda progre utilizando los nuevos paradigmas de la progresía (inmigración, LGBT, intersexualidad, multiculturalismo, feminismo…) con tal de alejarlos de la lucha de clases y el marxismo.

La propuesta desestabilizadora geopolítica de Soros es exactamente igual a la que proponen los ultraconservadores y estudiosos-propagandistas de think tanks afines (como el Real Instituto Elcano), sólo que Soros lo hace penetrando de forma menos abierta y más sutil. En vez de escuadrones de la muerte, Soros envía su dinero y sus ONGs a opositores de aquellos países que son rebeldes con la UE y EEUU, en definitiva, con el capitalismo monopolista de Occidente. De los otros mercenarios armados ya se encarga la CIA (como ocurrió en el Euromaidan apoyando a los nazis para que dispararan sobre manifestantes y policía con el fín de precipitar el golpe de Estado contra Yanukovich, que no era, ni mucho menos, un izquierdista). El diario de Escolar es, en este sentido, una herramienta de los intereses de globalistas como George Soros, y su “independencia informativa” es un camelo por entregas.

De Público no hay ningún misterio que resolver. El paladín financiero de este medio es Jaume Roures y su imperio es Mediapro que se podría equiparar al de las grandes corporaciones generalistas de prensa, radio y TV. Mediapro tiene domicilio fiscal en Qatar, la tiranía feudal que ha colaborado en el suministro de terroristas a Siria, por lo que poca crítica verás en Público sobre el reino absolutista qatarí. La línea editorial informativa de Público, ya se ha comentado antes, es calcada al de su hermano (Diario.es) lindando ideológicamente con Podemos-Psoe, esto es, feminismo de género cutre-radical anti-masculinista (con la vetusta Lidia Falcón al frente), inmigración sin fronteras y toques de republicanismo anti-franquista para no perder comba con la progresía que le es fiel, rescatando, de vez en cuando, episodios represivos de la dictadura franquista para dárselas de requeteprogres, que no comunistas.

En los medios situados más abajo, es decir, los que podrían llamarse “progres” entre los “progres”, de orientación más bien trotskista y no dependientes del complejo Escolar-Soros-Roures (aunque este último tiene pasado troskista y su medio, Público, ha hecho gala de ello publicitando al “amigo” Trotsky) su modelo de financiación es más modesto, de estilo cooperativo. Se encontrarían aquí medios como El Salto Diario y La Marea. Al igual que el diario de Escolar o Público inciden en las aportaciones solidarias de los socios o donantes individuales como forma de “garantizar su independencia informativa” y el sostenimiento del tinglado y su ideario, que es más cercano al de George Soros de lo que parece. Su línea informativa política no difiere excesivamente de la de Escolar-Roures, comprometiéndose algo más, pero sin sobresaltos. En el resto de mantras progres (feminismo, multiculturalismo, etc), a machamartillo.

Medios como la Marea dicen financiarse con suscriptores y venta de ejemplares en kioscos. Pero, a la hora de la verdad, tiene que tirar, como todos, de crédito para sostenerse, como también sucede con El Salto Diario. Para ello utilizan el modelo cooperativo de la cooperativa Coop57, formada por ex trabajadores de la famosa editorial Bruguera. Dicha Cooperativa tiene acuerdos con la llamada CAES, Cooperación para el Aseguramiento Ético y Solidario que depende a su vez del Grupo asegurador francés Atlantis (un grupo “social”, con una selva de empresas asociadas del ramo incluidas financieras privadas como el Banque Trasatlantique), el banco ético de la Iglesia católica Fiare (“Banca ética”) y está asociada con CEPES (Confederación empresarial española de economía “social”). Todo en apariencia muy social, “anticapitalista”, trosko y emprendedor, como se puede ver.

Es decir, esos medios “alternativos” se nutrirían también (utilizando como intermediario cooperativo a Coop57) de la llamada “banca ética” de Fiare.  Aunque no consta como patrocinadora-fundadora oficial la Iglesia católica es, a todos los efectos, la gestora de la Banca Ética Fiare, donde para su fundación utilizó a su fachada de caridad social, Cáritas y a sus diferentes diócesis para salir al mercado de lo “ético”, primero en el País Vasco y luego en el resto del Estado español, como veremos más abajo. En Italia, su asimilado-asociado es la Banca Popolare Etica. Al igual que otra iglesia-secta, la “antroposófica” (con su “banco ético”, Triodos Bank), la “banca ética” es un negocio más, que juega con la sugestiva baza de lo “social” con la que es fácil captar a un mercado de descontentos con el actual statu quo capitalista, usando excelentes comodines “progresistas” que llenan de satisfacción a muchos izquierdistas: como son el ecologismo, la igualdad, pobreza, solidaridad, inmigración….

Desde los medios progres (ElDiario.es) o partidos políticos de sobrada corrupción (el neoliberal PSOE, más la formación neoprogre IU) se ha hablado en términos elogiosos del chiringuito católico-“ético” de Fiare con una elocuencia  sospechosa, como es el decir que “las finanzas se ponen al servicio de la justicia social” (diario de Escolar), “constituyen un ejercicio de activismo y militancia” (Público) o “por unas finanzas orientadas al bien común” (Psoe). Grandes palabras por quienes están bajo el panel de Soros, Roures o fundaciones multimillonarias de la CIA (Friedrich Ebert Stiftung, en el caso del PSOE) que son los garantes de que la explotación capitalista global, la pobreza y el saqueo económico a los pueblos siga su curso. Lo más curioso es que incluso la banca Fiare, siendo su origen católico, financie “librerías especializadas en temas feministas y LGTB”. La pasta es la pasta y la supervivencia de la Secta es lo que importa.

 

…Y LA BANCA FIARE: PROSELITISMO CATÓLICO-FINANCIERO DISFRAZADO DE “ÉTICA”

 

 

 

Después de haber leido el libro de Paul L. Wlliams sobre la Operación Gladio y las estrechas conexiones del Vaticano y sus jerarquías eclesiales con la CIA, el narcotráfico y el crimen organizado, donde la iglesia católica resultó ser la mayor fuente de asesinatos y crímenes masivos en Europa y Sudamérica durante el apogeo de la banda terrorista Gladio, uno no puede dejar de pensar que la aventura “ética” bancaria de la iglesia no es más que una operación encubierta para asear su imagen. Para blindar el actual statu-quo capitalista.

Un banco ético, se puede leer en Internet, es un banco que intenta conseguir simultáneamente dos objetivos: 1. Financiar actividades económicas que tengan un impacto social y 2. Obtener beneficios. La iglesia católica, avispada como ella sola, empezó a poner en marcha hace más de una decena de años una nueva plataforma financiera llamada “banca ética” que ya tenía en la holandesa Triodos Bank (otro banco con aroma a secta) un referente más antiguo y también en Italia con la Banca Popolare impulsada por el clero romano.

El proyecto Fiare tiene su orígen en la Fundación Fiare (Fundación Inversión y Ahorro Responsable), constituida en el 2003 en Bilbao. La ONG de la iglesia católica, Cáritas, fue la principal impulsora de la nueva “banca ética” a través de Cáritas Diocesanas de la capital vizcaíana, San Sebastián y Vitoria. La Banca “ética” Fiare nacióbajo inspiración católica”, según nos cuentan desde los vocingleros del catolicismo. En 2005, Fiare firmó un convenio con la igualmente católica “Banca Popolare Ética” de Padua (Italia), país donde inicialmente se gestó el negocio financista ético,  para constituirse como agente oficial del banco. En los años subsiguientes se unieron al proyecto FIARE varias organizaciones provinciales de Cáritas en todo el Estado español, ya fuera de forma directa o a través de Ongs paralelas católicas. Entre sus principios estaban objetivos tan atrayentes y sociales como “igualdad”, “cooperación”, “solidaridad”, “participación”, etc.

En un evento organizado por el Arciprestazgo de Ordizia, es decir, una rama de la iglesia católica que agrupa a varias parroquias, en el Palacio Barrena, se señalaba El donostiarra Perico Etxeburua, voluntario de Fiare explica que, aquellos inicios tuvieron lugar en el ámbito de la Iglesia, teniendo como principal entusiasta al destacado sacerdote vizcaino Joseba Segura. Inquietud que enseguida se abrió a diferentes organizaciones sociales. Veíamos, además, que crecía el número de ahorradores insatisfechos, una insatisfacción relacionada con las políticas de inversión social, ya que muchas de las actuaciones respondían más a principios comerciales y estrategias de venta que a sólidos planteamientos sociales».  Y en esto llegó la iglesia de Cristo y montó…la del “Cristo” financiero, esto es, una sociedad sin ánimo de “lucro” , que, viniendo de la Iglesia resulta, en verdad (lo del “sin ánimo de lucro”) un mal chiste. Eso sí, el voluntario de Fiare, Etxeburúa, decía que Somos conscientes de que el dinero es conservador y que mucha gente tiene muy presente escándalos como el del Banco Ambrosiano. Si sólo fueran las pifias delictivas que gestó el Banco de Dios…más su “colega” del IOR…

Sobre el origen y participación de la iglesia en la banca “ética” Fiare-Banca Popolare no cabe ninguna duda cuando se afirma por uno de sus representantes que Tanto FIARE como la italiana BPE tienen detrás suyo una gran cantidad de personas jurídicas relacionadas con la Iglesia. La génesis de la banca Fiare, antes de cristalizarse en su versión española, se gestó, como se ha dicho, en Italia donde, tras los escándalos del Banco Vaticano (IOR) y Ambrosiano de décadas atrás, se propusieron “evangelizar financieramente” a base de estrategias “éticas” alejadas de los narcobancos oficiales de la Santa Sede. ¿Cómo? Creando la llamada Banca Popolare Etica como una forma de blanquear sus incontables pecados del pasado. Una fachada ficticia idónea y muy llamativa para la comisión cardenalicia que fue encargada de estudiar una reforma en la cual la Banca Popolare Etica se ajustaba a sus nuevas premisas, lo que se tradujo en el primer Manifiesto Italiano de Finanzas Éticas, presentado en 1998 en el Palagio di Parte Guelfa. No obstante, es difícil de creer que los bancos y sociedades ocultas que poseía antaño el Vaticano para el lavado de la droga procedente del narcotráfico de la CIA y de los cárteles colombianos, situados en paraísos fiscales, no sigan todavía a buen recaudo y en activo.

Bajo la sugestiva etiqueta de lo “social” la iglesia ha montado un tenderete bancario “ético” que no tardó en llamar la atención de la progresía, pero también de su tradicional aliado ideológico, los conservadores. Así, a nivel institucional, ayuntamientos como Valladolid, gobernado entonces por el PP, se sumaron al proyecto Fiare de los curas. En 2010, el pleno corporativo de la Diputación de Valladolid, presentó una moción para apoyar a la Banca Ética FIARE en la provincia. Dicha moción contó con el apoyo de los grupos políticos con representación (PP, PSOE e IU).  Cuando las grandes oligarquías políticas de la corrupción económica se apuntan a lo “ético” es para sospechar que la llamada “banca ética” es una estratagema más del capitalismo para consolidar su estatus de explotador y mantener viva la “desmovilización social”.

Sublimados también por lo “ético” de Fiare los representantes progres de IU en Rota presentaban moción al respecto: IU propondrá en el pleno que el Ayuntamiento apoye acciones de la Banca Ética Fiare. Explican los de IU en su moción que el objetivo de este modelo alternativo de banca es convertirse en un instrumento en manos de toda la ciudadanía activa que quiere recuperar la gestión de sus ahorros y apoyar a empresas y proyectos sociales, medioambientales, culturales o humanitarios, prestando especial atención en poner los recursos al alcance de las personas más pobres y de las organizaciones que trabajan con y para ellas. Sin comentarios. Los “comunistas” de IU convertidos en la avanzadilla de la “caridad social” del clero. En vez de proponer alternativas o gastarse la pasta de sus subvenciones en crear una Banca alternativa al capitalismo (dentro de los estrechos márgenes que permite el sistema), se entregan a la “solidaridad bancaria confesional”. El Ayuntamiento de Barcelona, por seguir con las instituciones, de la progretona anti-desahucios Ada Colau, es otro de los suscriptores de Fiare.

La Banca católica también apuesta fuerte por la “economía feminista”, otro neologismo vacío de la progresía postcapitalista. Ese heteropatriarcado opresor con sotana, enemigo acérrimo de la emancipación de la mujer, metiéndose en los bardales lilas y la ideología de género terceraolista. Quién lo iba a decir. Pero el dinero no tiene fronteras ideológicas. Según la autora de este artículo en la web de Fiare, la finanzas éticas “están llamadas a ser un nódulo importante de la arquitectura feminista”. Otra tontería que añadir más a ese postmodernismo feminista que promueve la división de géneros en aras de un supuesto “poder emancipador” de lo “ético”, frente  a la “cultura del capital teñida de sesgos androcéntricos, mercantilistas y etnocéntricos”. Le faltó decir falocéntricos. O cómo usar un lenguaje pillado por los pelos aliñado con marxismo de garrafón. La clave es…la “economía solidaria y la sostenibilidad” . La tarea no es cuestionar el sistema sino trabajar la “solidaridad ética” dentro de él. Y lo hacen de la mano de la Santa Madre Iglesia. Hay qué ver…

Las diferentes órdenes religiosas católicas, no podía ser de otro modo, se han ido incorporando en tropel a su Banca Ética (ej. Dominicos de Vigo) mientras que los promotores de esta “banca católica” (su responsable, Juan Garibi) dejan bien claro que No luchamos contra nada, proponemos algo diferente.  Estabilizar el sistema, apunto yo, que es lo que ha hecho siempre la iglesia. Y es que como decía Karl Marx, la iglesia y el capital siempre han sido aliados objetivos. Y ahora hay que añadir a los progres. El responsable de Fiare, Garibi, establece una analogía con la doctrina papal la Santa Sede vaticana: Este ejercicio de valores de Fiare se puede hacer perfectamente con la Encíclica Caritas in Veritate, que aporta muchas claves de interpretación de la realidad económica. El tamiz alienante de la religión como mercancía, una vez más, de contrabando capitalista. Un rollo muy viejo, que decían los antiguos.

Recordemos, por otro lado, que Cáritas, la coordinadora católica de Fiare, es una de las ONGs más subvencionadas del Estado, percibiendo una media millonaria de 20 a 25 millones de euros anuales para el sostenimiento de su industria de la caridad social o, lo que es lo mismo, para mantener al rebaño dócil y amaestrado de los “excluidos sociales” en torno a la explotación neoliberal. Sin contar las innumerables ayudas institucionales autonómicas y de entidades locales que otorgan a las diferentes secciones provinciales de Cáritas repartidas por todo el Estado.

Por poner unos pocos ejemplos de esto último, en Soria, Cáritas ha percibido más de 150.000 euros, en Ibiza 306.000 euros, en Cantabria cerca de 60.000 euros. En este último caso, las bondades del gobierno autonómico para con las sectas religiosas es ciertamente magnánimo, tanto que las mayores ayudas que da el gobierno de Cantabria recaen en una confesión religiosa distinta: la secta evangélica llamada Asociación Evangélica Nueva Vida, que se lleva casi 50.000 euros de subvenciones. El artículo 16.3 CE que establece “ninguna religión tendrá carácter estatal” se vulnera sin problemas en aras de “socializar” la pobreza vía adoctrinamiento de sectas confesionales (algunas, por cierto, bastante destructivas, como RETO).

El alcance del negocio de la Banca Popolare Etica-Fiare del catolicismo ya es tan grande que han diversificado sus objetivos. Según uno de sus responsables, Gabriele Giuglietti, jefe de relaciones nacionales e internacionales de la “Banca Popolare Etica” italiana, se está trabajando en proyectos “ético”-apostólicos para inyectar microcréditos por valor de 200 millones de euros en África (el continente “dorado” para las misiones católicas y el resto de ONGs, donde el hambre y el atraso mental hacen más fácil pescar adeptos y sumisos al Nuevo Orden capitalista). Declaración que hizo Giuglietti durante el congreso internacional de la Unión Apostólica del clero.

El hecho que, desde Italia, sus instituciones (el Senado) hayan dado vía libre a oficializar las “finanzas éticas”, es decir, a su principal empresa “solidaria”-católica, la Banca Popolare Etica-Fiare, no es más que otra cortina de humo para legitimar el sistema imperante de corrupción capitalista y hacerlo endémico. Italia ha sido, en este sentido, el paraíso del gangsterismo político y financiero, donde se han dado la mano, de forma cotidiana a lo largo del siglo XX y XXI, las finanzas sucias y sus conexiones con la mafia siciliana, el Vaticano y el propio Estado italiano, finanzas se utilizaron, entre otras cosas, para perpetrar crímenes contra los comunistas y centenares de víctimas civiles.

Como señalan en el blog ElSalmón: Dime de qué presumes y te diré de qué careces. Los defensores del modelo Fiare critican a la banca por su falta de transparencia. Y aquí me encuentro con que apenas se habla de la vinculación de Fiare con esa multinacional de la Fe llamada Iglesia, ni se cuelgan las cuentas anuales de la Fundación, ni de la Sociedad Limitada que funciona como agente, ni se explicitan determinados cambios de rumbo en el proyecto.

Y es que la llamada “banca ética” no es más que otra modalidad de engaño neoliberal en manos de una confesión religiosa diestra en lavar cerebros y conciencias con el poderoso imán balsámico de la solidaridad, los pobres o la ecología u ONGs con las que esta banca “ética” colabora, como es, en el caso de Triodos Bank, con Amnistía Internacional (propaganda anti siria) Greenpeace (bajo tutela de la Fundación Rockefeller), Intermon Oxfam (reciente escándalo de abusos sexuales), la propia Cáritas que gestiona Fiare, Médicos sin Fronteras (mercenarios financiados por Goldman Sachs) o Justicia y Paz, la ONG del sindicato CCOO.

Lo “ético” en economía es una moda que ha inventado el capitalismo, al igual que el feminismo postmoderno. Es una estrategia de marketing neoliberal para que el sistema de perpetuación de la pobreza siga existiendo en el mundo mediante instrumentos de caridad social-cristiana como Cáritas. Mientras tanto, siguen fluyendo ingentes cantidades de dinero privado (financistas billonarios) y público (por parte de los Estados que invaden países, financian el terrorismo y asesinan pueblos enteros), hacia las empresas de la mundialización de la miseria (ONGs), avanzadilla del expolio capitalista de Occidente. No parece muy “ético”, la verdad. De este modo, esta eficaz propaganda hace creer a la gente de sus países que en las “democracias neoliberales hay un sistema solidario que funciona eficazmente.

Como un usuario señalaba, a contracorriente, en el panfleto progre de Escolar Ya no saben que inventar para engañar al pueblo. Todo con tal de perpetuar este sistema criminal.