¿Fue atacado el complejo industrial de Tianjin por un arma táctica del Pentágono?

Tianjin-aftermath-of-explosion-537x358

 

Al menos eso es lo que no se preguntan y afirman, en un exposición muy detallada (y científica), Ian Greenhlgh y Jeff Smith de Veterans Today (VT), (el site de los veteranos de guerra de EEUU que suele ser crítico con la política imperialista de su país), quienes han afirmado que la zona industrial de Ruihai, en Tianjin, devastada semanas atrás por un par de explosiones, no sufrió un accidente químico sino que fue atacada al más puro estilo del 11-s y nada menos que con armas nucleares tácticas, sólo que en vez de ser un “trabajo” interno, como en el caso americano, aquí obraron los de siempre. Las dos intensas explosiones registradas la noche del miércoles día 12 de agosto en la zona portuaria de Tianjin, al norte de China, donde se ubica un gran complejo industrial, dejaron un saldo de más de 100 personas muertas, cientos de heridos y una gran zona del mismo devastada. El paisaje resultante fue lo más parecido al día después de un ataque nuclear. Una de las dos grandes explosiones fue el equivalente a tres toneladas de TNT, y la otra el equivalente a 21 toneladas de TNT. Hubo lecturas sísmicas de 2.3 y 2.9, respectivamente, en la escala Richter.

La teoría que manejan Greenhalgh y Smith, desde VT, es que la explosión o explosiones que ocurrieron en el complejo Ruihai fueron causadas por un ataque mediante una mini bomba nuclear. Sólo así se explicaría, dicen, que el complejo químico hubiera sido desgarrado por innumerables pequeñas explosiones y el cráter formado, como consecuencia de ello, no se justificaría con el hecho de haber sido provocado por una explosión química y sí con el impacto de un proyectil de enorme potencia (nuclear o no). Aunque la opción nuclear, en principio, chocaría con un problema: si no se detectan altos niveles de radiación no hay posibilidad alguna de “bomba nuclear”. Otra de las opciones que algunos barajan sería el llamado “Rod of God” una supuesta arma secreta del ejército norteamericano que estaría instalada en uno de sus incontables satélites militares que rondan el espacio exterior.

La verdad es que la magnitud de lo observado, aparentemente, en fotografías y videos, y a la espera de más información veraz (si llega), no concuerda demasiado con explosiones fortuitas ocasionadas por la deflagración de sustancias químicas, por muy alto poder explosivo que éstas tuvieran. Ni la onda de choque, ni un cráter tan profundo como si hubiera impactado un meteorito, ni la devastación observada por las explosiones de carburo de calcio y otros productos químicos que se han citado como cianuro de sodio, nitrato de potasio, nitrato de amonio etc…podrían demostrar que el desastre de Ruihai fue ocasional o fortuito y como consecuencia de los productos químicos allí depositados. El gran tamaño de la zona afectada y la fuerza de la explosión en sí misma, propagando ondas de choque en todas direcciones, así como el registro en el sismógrafo de un temblor de magnitud máxima de 2,9, hace que algunos sugieran que pudo utilizarse algún arma de tipo nuclear. Según los articulistas de VT las fotos aéreas han revelado la impresionante magnitud de los daños. Un cráter humeante negro señala la zona cero, mientras que el paisaje circundante apocalíptico está carbonizado y aplanado. Filas de coches quemados y contenedores de transporte retorcidos se extienden en todos los lados y a gran distancia.

explosion-in-chinese-city-of-tianjin-burns-dozens-of-vw-beetles-and-hundreds-of-other-cars-98797_1

Las ruedas y lunas de los vehículos fueron incineradas….aquí huele a cuerno quemado

hqdefault

La segunda explosión..¿no parece un hongo nuclear?

Una de las ideas centrales sobre las que Greenhalgh y Smith se basan para sotener su teoría del ataque con una mini-bomba nuclear son los daños ocasionados a la gran cantidad de vehículos que allí había estacionados (había una factoría de Toyota). Los coches en Tianjin mostrarían señales de haber sido impactados por una onda térmica asociada con una explosión nuclear ya que la corrosión prematura de los mismos, dando un aspecto oxidado, sería reveladora en este sentido, algo que los expertos de VT remarcan: La gran idea está en la ceniza producida y en los restos de los radiadores de los coches los cuáles muestran los efectos típicos de un patrón de onda expansiva. Todos los componentes de los vehículos aparecían fundidos (caucho, vidrio o aluminio), pero no el acero. Esto sólo podría provenir de un arma con radiación, no de un incendio ocasionado por la gasolina del depósito del vehículo. Para sintetizar esta teoría, ambos autores establecen algunos puntos:

  • Los depósitos de combustible de los coches no explotaron.
  • Los neumáticos de caucho fueron incinerados, no quemados, algo que se puede comprobar viendo el residuo de polvo blanco alrededor de los coches.
  • Los radiadores de los vehículos desaparecieron.
  • Todo el vidrio estaba fundido.
  • Todos los coches mostraban efectos extremos de muy alta temperatura. La pintura estaba muy dañada debido a un efecto de oxidación a alta velocidad.
  • Por último, y lo más importante, es el hecho de constatar que había por todas partes nano partículas de ceniza encontradas en el suelo.

La conclusión para  los investigadores de VT es que El daño a los coches fue producido por la radiación de neutrones y no por explosivos convencionales o una explosión debida a una mezcla de “aire-combustible”. La distancia desde la zona cero es demasiado grande para una explosión estándar que pueda fundir el vidrio y los neumáticos de los coches estacionados. Los depósitos de combustible de los coches estaban protegidos del calor de la fuente de ignición. En definitiva, si la explosión se produjo a nivel del suelo, dice Greenhailgh, casi toda la energía iría hacia arriba y la explosión no habría hecho un gran cráter, especialmente lo suficientemente grande y profundo como para crear un lago. Si se mira a la derecha del lago, se pueden ver los patrones de fractura en la tierra, que se debe a que la tierra ha sido comprimida de forma lateral y no hacia abajo. Esto sólo se podría haber hecho mediante un impacto de algún misil o proyectil que penetrara hacia el subsuelo.

project-thor

 Las “barras de Dios”. Los juguetes del Pentágono para atacar objetivos terrestres desde el espacio

Ahora que hemos establecido, dicen Greenhailgh y Smith, que una explosión nuclear tuvo lugar, examinemos más de cerca la naturaleza de esa explosión. Una cuestión importante es el método de ejecución. ¿Fue un misil crucero o fue una bomba oculta en el interior de un contenedor de transporte? ¿O hay otra respuesta a esta pregunta? El cráter indica de forma sólida que la explosión fue “subterránea” lo que parece descartar que la bomba fuese introducida de contrabando en Tianjin en un contenedor de transporte. Lo que si parece claro para los dos analistas de VT es que de las dos explosiones que ocurrieron en Tianjin la segunda no fue causada por los productos químicos. Esa fue una explosión nuclear, sentencian con total seguridad. Entre otras cosas dicen que La reacción causada por la segunda explosión, un fulgor sostenido en el cielo, es un indicador muy conocido de una explosión nuclear. Las armas no nucleares no proporcionan una iluminación sostenida tan “similar al Sol” porque no tienen suficiente energía para inflamar el oxígeno y el nitrógeno en la atmósfera. Otra variable interesante es la siguiente: El hecho es que las explosiones de Tianjin registraron un evento sismográfico con tanta energía como un pequeño terremoto. Uno puede concluir razonablemente que a diferencia de una explosión en la superficie de los productos químicos, esta energía cinética liberada subterránea fue causada por una potente penetración de “algo” en la superficie

Pero llegados a este punto habría que decir cómo y desde dónde se podría haber enviado esa mini-ojiva nuclear al núcleo industrial de Tianjin, sino es desde “dentro” (en un depósito subterráneo). De otra forma, es de todo punto imposible. Y, además, habría que tener en cuenta los niveles de radiación. Algunos hablan de otra arma antes comentada, que tendría similares efectos a la mini-bomba nuclear. Las llamadas, un tanto ridículamente (en el imperio son así de bobos) “Rods of God” (o “varas” de Dios) que son unos artilugios que estarían compuestos por una serie de barras de tungsteno que, lanzadas desde la órbita terrestre y a través de un satélite (e invisibles al radar), podrían atacar cualquier objetivo situado en la Tierra. La velocidad de impacto (dicen que de Mach 10), afectaría de igual modo que una bomba nuclear táctica pero sin explosivos. Este arma, supuestamente, sería casi imposible de detectar o interceptar, además de que actuaría de forma muy sigilosa.

Aunque algunos no están muy de acuerdo con ello ya que si las explosiones en Tianjin hubieran sido causadas por objetos de acero que viajan a alta velocidad es muy probable que estas barras hubieran sido visibles o audibles. Lógicamente, si un objeto entra en la atmósfera de la Tierra viajando a Mach 10 “debería” hacer un tremendo sonido y no parece que exista hoy día tecnología capaz de evitarlo. Pero los secretos militares no permiten conocer a ciencia cierta si ya está implementado y operativo, o no, el artilugio en cuestión, salvando los escollos del sonido y su detección. Por otra parte, siempre están los “escépticos” para calificar de quimera lo del Rod of God diciendo que en Irak o Siria, u otras partes del mundo, EEUU podría haber aplicado ese engendro sin necesidad de intervenir militarmente. ¿No será, por conjeturar algo, dar validez al “cacharro” de marras y devolver el contraargumento a los crédulos en el oficialismo, que el “Rod of God” tal vez lo querrían mantener en secreto para operaciones “especiales” puntuales de terrorismo sostenido (y sofisticado) como lo sucedido en Tianjin y no, precisamente, en una guerra declarada donde sería más fácil identificarlo y denunciarlo?

La fachada de la sede del Supercomputador Tianhe - 1 fue afectada por la explosión

La fachada de la sede del Supercomputador Tianhe – 1 fue afectada por la explosión

tianhe-22

El supercomptuador Tianhe-1, blindado a su alrededor, no recibió ningún daño. Solamente tuvo una parada técnica como medida precautoria.

¿Y por qué no sería posible pensar en otro sentido, dados algunos testimonios, de que la explosión principal pudo haber ocurrido, como se ha dicho antes, subterráneamente, en vez de en la superficie o como consecuencia de un ataque desde el espacio? Un sabotaje clásico que habría sido realizado de forma muy profesional por la  CIA, con el apoyo de sectores de la “oposición” china. El cómo se podría haber llevado a cabo y el material explosivo utilizado sería todavía más especulativo que las teorías que dan por ciertas los analistas de VT. Es más, como señala el periodista independiente Yoichi Shimatsu, el objetivo del ataque pudo haber sido perfectamente el gigantesco computador chino que está situado en el mismo complejo industrial de Ruihai. Shimatsu dice que El blindaje alrededor de la supercomputadora más rápida y más grande del mundo, Tianhe-1, contuvo la onda electromagnética que redujo Tianjin casi a cenizas, por lo que los atacantes se fueron con tablas y no con un jaque mate, afirma con su habitual ironía el japonés. En este caso la teoría de la bomba subterránea no tendría mucho sentido.

En cualquier caso, se habla de que la explosión ocurrida en Ruihai es el punto de partida para la guerra económica total contra China (la devaluación reciente de la moneda china, el yuan, justo un día antes del desastre de Tianjin). Sea cierto o no, y a falta de conocer más a fondo (aunque desde el oficialismo chino van a apostar por ser herméticos) lo ocurrido semanas atrás en Tianjin todo indica que es muy probable que pudo pasar “algo más” que un ejercicio de incompetencia por parte de los responsables de algunas de las instalaciones que contienen sustancias peligrosas en el complejo de Tianjin. A pesar de que siendo plausible y razonable lo expuesto en VT, es decir, que den por hecho un ataque mini-nuclear a Tianjin, falta todavía información adicional para aseverarlo con rotundidad. Y esa información está….en manos de las autoridades chinas.

  1. Jdanov

    Estimado amigo:
    He de reconocer que he entrado varias veces a su blog esperando un artículo sobre este asunto y al fin, albricias, ha aparecido y, como siempre, muy interesante.
    Claro que de las armas que conocemos sólo la nuclear puede hacer algo parecido… pero nos falta la radiactividad.
    Y esto me recuerda a otra explosión parecida que sucedió en Tunguska en 1908 con una gran destrucción y sin causa conocida. Por lo que yo sé la Academia de ciencias de la URSS no encontró una explicación razonable para ese fenómeno. A no ser que…
    Un diablo andaba jugando con un ‘rayo destructor’ en esa época, tan genio como desconocido Nikola Tesla, sin duda el más genial científico e inventor del siglo pasado ofreció al presidente americano un arma desconocida capaz de aniquilar a los enemigos a distancia. Nada sabemos de este arma ya que al señor Tesla le gustaba llevar los planos en su cabeza.
    Lo que sí sabemos es que a la muerte del genial inventor los servicios de inteligencia usanos entraron en su laboratorio y arramplaron con todo lo que había.
    A partir de aquí todo son conjeturas de los ‘conspiranoicos’, pero está claro que lo que se llevaron de los laboratorios de Tesla no fue chatarra para venderla por hierro en la chatarrería de la esquina. Por cierto, ¿el HAARP funciona?.
    Salud

    Me gusta

    • uraniaenberlin

      Pues no sé si el Haarp funciona. La verdad es que nunca me ha entusiasmado la teoría de la conspiración “HAARP”, quizás porque no la he estudiado a fondo…pero lo de que crea seismos, alteraciones climáticas y tal…no lo tengo muy interiorizado. Probablemente haya cosas sucias por ahí…Tesla..ahora parece que le están redescubriendo, después de años sin saber nada de él y eso que una unidad de medida magnética se hizo en su honor..hace más de cincuenta años..

      Saludos

      Me gusta

      • Jdanov

        Y no es para menos, el sentido común rechaza una máquina capaz de hacer terremotos, etc., si no fuera que:
        Nikola Tesla es el autor de más del 80 % de las comodidades que hoy disfrutamos -me he atado los machos-. Así, la corriente alterna polifásica -trifásica- se impuso en la guerra de las corrientes desatada por él y por el ‘burro’ de Edison que promovía la corriente continua industrial. Tesla desarrolló turbinas, alternadores, motores sin colector, transformadores, las líneas de distribución en alta tensión… etc. Fue el padre de la radio, Marconi le robó 15 patentes a Tesla para fabricar su radio, hizo posibles los rayos X y hasta el mando a distancia se lo debemos a él. Desarrolló un sistema de distribución de energía a las casas inalámbrico que cuando se lo presentó a J. P. Morgan éste le echó de su despacho con el argumento de ¿dónde va el contador?, no porque no creyera que Tesla fuera capaz de hacerlo.
        Tesla propuso una máquina para variar la ionosfera -¿haarp?, pero Tesla no era amigo de planos, él concebía una máquina, la hacía funcionar, veía los defectos y los corregía, pero todo en su mente, no fabricaba prototipos ni casi documentaba sus inventos excepto los patentados.
        Pero Tesla no era un hombre del sistema y Edison sí. Edison llegó a decir: Sí, tenías razón, pero a ti no te conoce nadie y a mi me conoce todo el mundo.
        A modo de anécdota y para documentar el calificativo de ‘burro’ a Edison, éste desarrolló la silla eléctrica con corriente alterna para denostar a Tesla y llegó a electrocutar a un… elefante!, por cierto grabó la hazaña y hoy es una de las películas más antiguas que se conservan.
        En fin, lo que sabemos de Tesla es sólo la punta del iceberg.
        Salud

        Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s