El PSOE-GAL se apunta a la masacre de civiles en Siria

h.sharifi20120304123228383 copia

EL COMANDO PSOEALQAEDA LISTO PARA COMBATIR AL LADO DEL TERRORISMO EN SIRIA

Con y sin ONU, sin resolución o con resolución, sin legitimidad o con legitimidad (es un decir), cabalgando a rebufo del emperador del crimen Internacional, Obama, avalando sus mentiras chantajistas. La sangre de unos niños sirios vale menos que las amortizables bombas de la OTAN-Gladio. El cuatrerismo como forma de hacer política en este país no es nada nuevo. Los viejos tiempos siempre vuelven. Entonces se orquestaban asesinatos dando cobertura a sicarios terroristas (verde-olivos o de  Gladio) con aquello que llamaron GAL…Barrionuevo, Vera, Galindo, Amedo o Sancristóbal, lo mejor de la casa “socialista” y la cal viva. También se lucieron en Yugoslavia con el criminal de guerra Javier Solana y en el descuartizamiento de Libia por la OTAN. Aquí les ha salido, de nuevo la vena de rastreros del imperio, la mentirosa máscara de terroristas por razón de Estado, con el disfraz mercenario de colaboradores de la CIA (si sabrá de ello Felipe GALzález, la x a despejar del GAL, que fue el tutelado de la agencia americana y la policía política del dictador Franco; ya saben, el que dijo que “prefiero morir apuñalado en el Metro de Nueva York a vivir en Moscú”,….lástima que no hubiera tenido los huevos suficientes para ir al Harlem neoyorkino y repetir lo que aquí dijo). Las decisiones políticas de peso emanadas del “pueblo” (como les gusta presumir a la castuza mafiosa de políticos) son pura ficción. 

El discurso de la cacatúa del PsoeGAL, Elena Valenciano, a propósito de castigar a Siria al margen de las resoluciones de la ONU, es el mismo que el del Pentágono y el judeoterrorismo del lobby sionista. Una fotocopia idéntica. Según la papagaya del Psoe “hay que castigar al régimen de Al Asad al considerar probado que éste perpetró la masacre con armas químicas que acabó con la vida de cientos de personas”, remarcando “la salvaje actuación de Al Asad”. A pesar de que no hay un informe todavía de los inspectores de la ONU sobre la fantasía de las armas químicas atribuibles al régimen sirio en contra de AlQaeda, se salta a la torera todos los mecanismos (exiguos y débiles) del derecho internacional y opta por la política de tierra quemada de EEUU y la OTAN. Ni una prueba que no sea el bulo propagado por los terroristas, generosamente financiados por el gobierno español y la CIA (o Margallo & CIa, que lo mismo da). Con o sin resolución favorable de la ONU, el ataque militar a Siria será terrorismo de Estado y un Holocausto en ciernes. Si finalmente se produce en sentido favorable a la intervención en Siria, estará basada, de nuevo, en el crimen, en la mentira y en el embuste, con EEUU comprando voluntades y sobornando a países para validar su cerco imperialista. 

¡Qué diferencia de la ValenCIAano con la eurodiputada socialista belga Veronique de Keyser! quien dijo que “Intervenir e incendiar la región, en un contexto que es casi de guerra fría y con la implicación de Rusia, es una locura. Acrecentar hasta la explosión un número de refugiados imposible de manejar para los países vecinos, es correr al desastre humanitario, con evidentes consecuencias políticas”. La razón frente a la barbarie de los galosos del Psoe. 

pluma

¿LA CIA ‘PERSIGUE’ AL PSOE? NO, EL PSOE SE OFRECE A LA CIA 

Cuando me refiero a “perseguir” no se trata de “persecución política”, obviamente, sino de la captación por la CIA de adeptos socialistas para la causa guerrera-imperial. La querencia y admiración sin límite del Psoe por el imperio viene de lejos. Alfredo Grimaldos, en su estupendo libro La CIA en España, relata cómo destacados “suciolistos” de los años setenta, en plena actividad conspiradora de la Agencia americana para tutelar la “transacción” española, se ofrecieron voluntariamente al espionaje norteamericano como colaboradores para liquidar a un PCE que todavía tenía cierta influencia en la sociedad de este país. Grimaldos cita a Carlos Zayas, Joan Raventós, Federico de Carvajal, Mariano Rubio o Jorge Semprún, éste último agente de la CIA infiltrado en el PCE. Suena a la estrategia de tensión de Gladio para neutralizar a la izquierda europea ¿verdad? O terrorismo de baja intensidad…Uno de los personajes claves para manejar los círculos socialistas fue el dirigente trotskista Julian Gorkin. La tradición del troskismo como vasallo de la CIA también es histórica. Probablemente había muchos más, pero supongo que figuran en los archivos secretos de Langley. 

El Psoe utilizó todos los resortes que le proporcionó la CIA y la socialdemocracia alemana occidental con el objetivo inmediato de hundir y destruir al PCE para que, de este modo, no hubiera ruptura con el viejo régimen, abortándose, de paso, una deriva sociológica de la sociedad española hacia una izquierda anti-americana y anti otaniana. Así se garantizó la implantación de una línea atlantista, pro-norteamericana, belicista y ultracapitalista en la clase política de este país, que culminó, posteriormente, con el pucherazo bananero del referéndum de la entrada o no en la OTAN en 1986, con la CIA en estado de máxima tensión para que nada se saliera del guión preestablecido por el PSOE y EEUU. El sí a la OTAN final fue un engaño, un escándalo gigantesco, un fraude histórico, pero los medios controlados del régimen se encargaron de que todo se ajustara al pacto con los americanos. 

Esta es sólo una parte pequeña de la praxis histórica del conspirador y maniobrero Psoe que, tampoco, ha dejado de montar círculos golpistas en la democraCIA bien a través de sus políticos (el siniestro Múgica Herzog con el general Armada en el 23-F) o sus medios como PRISA, en Venezuela. España está en la OTAN y el grado de sumisión a EEUU es absoluto, pero conviene tener en cuenta los antecedentes históricos para ver que clase de gentuza parasita en la clase política española.

  1. uraniaenberlin

    Estoy un poco de acuerdo en todos y cada uno de los comentarios…

    Benny: ¿Libertad para qué? Sí, para los ciudadanos, no para los banqueros y las élites político-económicas. El capitalismo es un sistema que algunos dirán, siguiendo a Churchill, es el menos malo…pero yo digo que es inmensamente malo, atroz y vulnerador de todo tipo de derechos, propios y ajenos. Las libertades reales quedan en manos de quienes detentan el verdadero poder y las formales son para el tonto medio que consume pan y circo o para los resignados, que son mayoría … Sí, claro, puedes expresarte libremente…pero…y eso que demonios le importa al dictadorzuelo que te sangra mes a mes para que los bancos obtengan plusvalías multimillonarias o él siga metiendo mano a la caja….el caso es que tú sigas entrampado de por vida en la espiral del neoliberalismo pinochetista….y ojo como traspases la delgada línea roja del establishment político-mafioso, vas aviado…

    plared: Un hombre, un voto…es lo más parecido al timo de la estampita. El voto tuyo está en la papelera de la sede del Banco de Santander o el BBVA, en el de la chusma aristocrática, en los medios de desinformación, en la Zarzuela y en la Moncloa. Como bien has dicho estamos en las antípodas ideológicas. Pero como diría Pablo Iglesias en Intereconomía….”somos ‘enemigos’, pero cordiales”. Lo cual no quiere decir que en algunas cuestiones “epidérmicas” estemos de acuerdo.

    Fran: prácticamente de acuerdo en todo. Bueno ha tenido intervenciones brillantes en el pasado, pero de unos años acá…se ha convertido en el payaso del neoliberalismo y otros delirios filosóficos.

    Me gusta

    • Benny_Blanco

      Pablo Iglesias, hay que reconocerle talento en los debates.

      El discurso de G. Bueno es muy poco vendible, por dos motivos…

      1 – No se puede sintetizar en un debate… Quien coloque a G. Bueno en un debate y no conozca su obra pensará que está chiflado, que se le ha ido la pinza… Al principio yo también lo pensaba, me quedaba con los chascarrillos, los cabreos… Y después entendí que el problema eran las dimensiones del sistema de Bueno, que requería tiempos de respuesta que ningún programa televisivo puede soportar, ni probablemente muchos espectadores estuviesen dispuesto a seguir… La gente se duerme, la gente busca discursos cortos, eslóganes con gancho, con fuerza… Gustavo Bueno al lado de un mensaje de facebook, twitter, una pancarta que ponga “democracia real”… no tiene nada que hacer… la gente pilla un orgasmo escuchando “democracia”… “libertad”… “voto”… “derecha/izquierda”… “paz” … Y en ésas estamos, G. Bueno escribe para cuatro pelagatos.

      Lo de criticar a la “izquierda” en mi opinión es más un modo de llamar la atención que realmente una necesidad suya de hacerlo… Es decir, su intención no es cargar contra la izquierda, es que se interese la gente por el materialismo filosófico… por la potencia crítica que tiene el sistema tanto desde posiciones de izquierda como posiciones de derecha.

      2 – No busca vender a cualquier coste… Si fuese la intención de G. Bueno vender/se haría el discurso de Pablo Iglesias, que está moldeado para entusiarmar a mucha gente aunque sin tampoco definirse demasiado, obviando preguntas… Quien siga a Pablo Iglesias se está metiendo en un discurso apologético muy problemático a su vez, muy bonito de escuchar pero que como uno se ponga a analizar lo que dice acaba encontrando muchas dificultades.

      Me gusta

      • Benny_Blanco

        Y claro… Si G. Bueno tuviese que darle una respuesta a Pablo Iglesias le sería imposible hacerlo en 5 o 10 minutos… Necesitaría horas, al igual que si le viniese Losantos.

        Me gusta

        • Benny_Blanco

          Me fijo además que la parte de la comunicación es desastrosa, estoy recordando un programa en el que lo invitaron a criticar el “voluntariado”… Y previamente a ver el programa me vinieron a la mente dos críticas que él había hecho a: la palabra solidaridad y el imperativo categorico, por no entrar en la ética/moral… Ahí fue cuando me di cuenta de que a la hora de expresar esto mismo en un tiempo de 30 minutos no había manera, porque el materialismo filosófico se puede utilizar con mucha agilidad únicamente entre quien lo conozca previamente… La gente que lo desconoce totalmente requiere una reexposición crítica… Y así hay una completa falta de comunicación siempre, queda el asunto para cuatro frikis.

          Me gusta

      • uraniaenberlin

        Gustavo Bueno no hubiera aguantado mucho el envite de Iglesias y no es que yo sea un fan compulsivo del profesor de la Complutense, pero tiene un pico de oro que te cagas. Y buena prueba de ello es que todos los tertulianos fachas de Intereconomía han salido escaldados cuando han intentado oponer resistencia dialéctica a Iglesias. Hicieron muy “mal” en contratarle…. Gustavo Bueno fue un personaje brillante en los ocasionales programas televisivos al que le invitaban, aunque fuesen shows del tipo Tribunal Popular (1989) o en este exiguo debate hablando del ateísmo, junto a Puente Ojea y López Campillo en el programa de Dragó Negro sobre Blanco. Pero vamos, si hay alguien por quien tengo especial “devoción” es Puente Ojea, cuya categoría intelectual y sabiduría abruman…

        Me gusta

        • Benny_Blanco

          Lo vi… Iglesias tiene muy estudiado el formato, los tiempos y los espectadores de esos programas, en ese terreno G. Bueno esta desuvicado… Mas perdido que un parroco en un burdel… Lo estaba antes y lo estara siempre en ese contexto… Una cosa es que Iglesias se haya especializado en el formato, otra distinta es que las palabras de Pablo se sostengan ante un analisis profundo… Ese ya es otro tema… Pero a ver, no hablo de Pablo en exclusiva, es que el resto de tertulianos estan contaminados por ideas que ellos creen clarisimas y no lo son.

          Me gusta

          • uraniaenberlin

            Creo que confundes a Pablo Iglesias como un tipo muy “mediático” y de cara a la galería. Yo no lo creo así. Si debate con profundidad… lo puede hacer de calle…No es un universitario de perra gorda, estudió con una beca en Oxford y, en fin, si ves su programa Fort Apache (en Hispan TV, Youtube) verás que sus introducciones suelen ser muy agudas e ingeniosas, lejos de la trivialidad de un “tertuliano” cualquiera…sino que es un tío reposado y meditadamente analítico. Y los debates están en esa línea, aunque yo soy crítico de ellos porque se desliza siempre hacia el troskismo ideológico (los Monedero, Jaime Pastor, etc..). Al menos Iglesias da sensación de algo…aunque a mí no me guste verle en las televisiones canallas del ultramontanismo ideológico. Iglesias no es filósofo y tampoco va a hablar con los términos de un Bueno o Puente Ojea (que, éste, tampoco lo es, pero ha sido contumazmente autodidacta y sólo hay que ver cómo maneja los conceptos y categorías físico-matemáticas en su Mito del Alma para desmantelar, desde el ateísmo práctico, toda la fenomenología religiosa del “alma”)

            Me gusta

  2. uraniaenberlin

    Copio y pego aquí, porque ya es ilegible e infumable el arbolito de respuestas…

    Bueno, el rifirrafe de Puente Ojea fue más con los discípulos de Bueno que con el propio Bueno, sobre todo con un tal Rodríguez Pardo, declarado facha recalcitrante, que poco o nada tenía que hacer ante la sabiduría de Puente Ojea, un vendaval de erudición, argumentaciones lógicas, pero sobre todo epistemológicas, aunque tratando de religiones poca o ninguna ciencia se va a encontrar en ellas. Aunque ahora dudo si fue en el Catoblepas o en el Basilisco…que no sé si eran lo mismo, porque aquí Ojea tuvo alguna que otra intervención (respuesta a P. Huerga), etc.

    Claro que Puente Ojea, en su Elogio del Ateísmo ya había dado buena cuenta del Animal Divino de Bueno refutando sus razonamientos circulares y peticiones de principio, a pesar de que califica el libro de Bueno como “excepcional” . De todas formas siendo bastante difícil seguir a ambos (realmente complicado si no dispones de herramientas teóricas para entender una metodología dialéctica tan exigente) Gonzalo Puente Ojea me parece más verosímil, racional (o cartesiano, si se quiere así llamar) que las elucubraciones teoréticas de Bueno sobre la filosofía de la religión. Por supuesto, menos recomendables son las otras “las políticas” donde hablaba no hace mucho de “fusilar al lehenkari -se refería al Ibarretxe-“. No acabo de encontrar la definición de “ateo” para G. Bueno, sinceramente. Y, sí, yo creo que Bueno es liberal, o neoliberal. ¿Cómo si no ha sido bendecido por la quintacolumna de la derecha española?

    Me gusta

    • Benny_Blanco

      La discusión sobre El animal Divino creo que es del año 95-96 con 2 alumnos, Bueno y Puente Ojea. (Basilisco), el punto de inflexión estaba en la explicación psicologista de Ojea. (viene en el vídeo todo el desarrollo)…

      Sobre el ateísmo de Bueno, no niega a Dios, lo que niega es que exista idea de Dios al modo en que existe concepto de “mesa”… La idea de Dios tal como la maneja Ojea sería una idea que estaría integrada en un sistema conceptual… Trascendente/omnipotente/omnisciente… Pero en realidad no hay una idea de Dios, habría múltiples y contradictorias… Lo que hay serían un conjunto de atributos contradictorios PARAIDEA/PSEUDOIDEA… A parte que no se concibe la inteligencia o el conocimiento fuera del campo antropológico en el materialismo filosófico, tales atributos requieren siempre de un marco espacio-temporal por lo que chocan con el concepto de Dios “que sería en sí mismo”… La forma de Dios con atributos humanos, incluso la historia de los ángeles estaría totalmente sacada de la actividad humana… Primero habría actividad humana y después aparecerían los conceptos y las ideas.

      “Una Constitución que ha abolido la pena de muerte y que no tiene posibilidad de fusilar a Ibarretxe es muy difícil que se mantenga”…

      Aquí tampoco dice: “yo fusilaría a Ibarretxe” o “hay que fusilar a Ibarretxe”… Dice una obviedad, que si el estado permite la apología del secesionismo (de multiples maneras) acabarán surgiendo naciones políticas que nunca lo fueron… Si la pretensión de la CE es una España unida es incoherente que haya partidos con una dialéctica anticonstitucional, y que fomenten a su vez el secesionismo… Esto es una obviedad para secisionistas o para españolistas.

      Sobre la pena de muerte, pues se puede ver defendida por Kant, por Rousseau, por Montesquiau desde perspectivas políticas… “para defender a la sociedad de ciertos individuos”… La socialdemocracia estaría inspirada por el krausismo, que como todos somos (según esta filosofía) “buenos” en esencia pues hay que reeducar, hay que reinsertar … Sin embargo la pena de muerte tiene una larga trayectoria dentro del derecho como para decir que es propia de gente indocta y de tiempos ancestrales.

      Me gusta

      • uraniaenberlin

        La idea de “Dios” de Puente Ojea es un concepto “incierto”. Es un término ocioso, estéril por infalsable como dice Puente Ojea…puramente especulativo. Y G. Bueno no hace más que especular…especular y razonar en círculo..Lo de la pena de muerte….lo mismo…no es tan obvia la cuestión secesionista, sino un derecho planteable ante cualquier foro político internacional. Que la Constitución española lo prohiba expresamente no me dice nada puesto que fue una Ley de Punto final, un pasteleo realizado por la clase política y los militares, de espaldas al pueblo, que votó lo que quisieron que votaran. El derecho de autodeterminación es un concepto maleable según para quién: para EEUU y sus socios-lacayos es legítimo siempre que esos países se conviertan en colonias suyas…de lo contrario van a aplastar militarmente cualquier derecho independentista. La pena de muerte es la legitimación del terror de Estado…no veo más.

        Me gusta

        • Benny_Blanco

          No creo que sea ocioso… Empezando porque la propia formacion como persona en una sociedad como la nuestra esta asociada a la idea de Dios (del Dios cristiano)… Si la conciencia esta ligada a las relaciones interpersonales que hemos tenido, a las normas Morales que nos rodeaban… Y esta sociedad es en sus orígenes catolica dudo que sea una cuestion menor, o incluso que sea posible hacer “borrón y cuenta nueva” como si no hubiese existido el cristianismo… Uno podra decir “la idea de Dios es absurda” (algo de lo que estoy convencido)…. lo que no va a poder hacer es dejar de ser o desligarse de ideas asociadas al cristianismo… Que siguen ahí, en el mismo y siguen teniendo reminiscencias (los derechos humanos, la solidaridad, el principio categórico, el derecho natural, etc… )… ¿No tenian su propia moral los antropófagos de Atapuerca o los aztecas?… (lo digo porque esto se da por clariiiiisimo y como explicaciones perfectamente coherentes cuando son tan metafisicas como las cristianas… )

          Sobre España, España no nació en el 78… El “pueblo” es otro concepto que tiene tela porque las personas sin una retroalimentación /educativa/economica/politica/propagandística no llegan a tener conciencia de nacion… Es decir que el querer ser una nacion politica por parte de un grupo de ciudadanos tiene tanto de espontáneo como lo tiene presentar la CE… En todo caso quienes se darian una Constitucion tampoco serian los “pueblos” (¿Los empadronados?… ¿Los que acrediten una ascendencia de varias generaciones puras?…), serian unas personas con intereses (los suyos) que le presentarían el texto que ellos deseasen… Y el “pueblo” ya iria moldeado previamente para votar una u otra cosa… Sin saber de derecho… Ohhh, si, libre que no veas… Libertad para dar el visto bueno despues de un bombardeo ideológico…

          Que va a haber secesiones, seguro, que hay “razones” historicas, juridicas o etnicas para ello, ese ya es otro cantar… (o vamos, habria que mirar caso a caso)… va a haber secesiones por:

          1- la presion internacional
          2- la incapacidad, en todos los ambitos, de los sucesivos gobiernos…
          3- la propia visión de los ciudadanos sobre la democracia… que aqui se puede votar de todo… Como si quiere un municipio hacerse dueño y soberano… Cuando la democracia politica no es eso… Ni aqui ha habido una confederación de estados tampoco, que supone una voluntad de unirse previa.

          Me gusta

          • plared

            Quizás y decir esto hoy en día es como condenarse a los infiernos pero…. La democracia falla desde el principio. Eso de que cada hombre es un voto queda muy bonito. Pero en la practica es una soberana estupidez ademas de una mentira flagrante.

            No valen igual todos los votos, como no desempeñan la misma función en una empresa o en cualquier sitio todos su integrantes. Claro que decir eso es dar alas a los chucheros de siempre que lo aprovechan para tergiversarlo y soltar a sus perros para que no se les acabe el chollo

            Me gusta

            • Benny_Blanco

              Es lo que decía Lenin ¿libertad para qué?… ¿para qué quieres poder expresarte si nada tienes para decir?… La democracia viene a ser un contenedor donde la gente cree ser libre para votar lo que deseé, cuando la única libertad real que hay en la democracia es la libertad para consumir y elegir productos en un mercado pletórico (y si tienes trabajo, si ni eso tienes pues tampoco)…

              Me gusta

    • Fran

      Acabo de ver la comida de pollas esa de la fundición Gustavo Bueno y lo de este mamarracho es de vergüenza ajena. Una cosa que no te explicará ni Bueno ni sus acólitos es que para atribuir divinidad a los animales, primero tenía que existir ese concepto de divinidad, o para atribuirles una existencia fuera del mundo sensible, primero tenía que existir ese concepto de existencia fuera del mundo sensible. Una vez entendido esto, hay que preguntarse de donde proviene el concepto y la tesis que recoge Puente Ojea es que hay un razonamiento erróneo del hombre primitivo, que en los sueños ve a sus antepasados muertos, o cuando toma alimentos psicotrópicos tiene percepciones extrasensoriales que le hacen creer que hay un mundo más allá de la realidad sensible y concluye que tiene que haber un punto de conexión entre ambos mundos ( el alma, piedra angular de la religión) . Esto es tan subjetivista como la atribución de divinidad que Bueno postula que el hombre primitivo atribuyó a los animales . Lo que hay que preguntarse es de donde surge el razonamiento, el concepto. A mi la tesis de Tylor me parece mucho más sólida. Muchas tribus indias veneran al espíritu de sus antepasados y la tesis animista no es incompatible con la divinización de los animales.

      La cantidad de argumentos y chismes ad hominen que ha soltado este facha pepero sobre Puente Ojea es repugnante. Para fe del converso ( hay que joderse con el que aborrece los subjetivismos) la de este mamarracho que loaba a Stalin, la Urss, el marxismo, ( ver programa La Clave con Lidia Falcón) etc, o que incluso hablaba de democracia real ( en una entrevista con Julia Otero) para después llamar analfabetos al 15M por usar este término.

      Luego hablando de las abejas o las termitas , dice que son inteligentes, que no se mueven por instinto porque se adaptan al medio. Pero animalico, no te das cuen, que el medio está siempre ahí, que siempre hay adaptación al medio. Si este el criterio para negar el instinto vas Bueno. En fin, la secta buenista da GRIMA, iros a tomar por el culo un ratico. .

      Me gusta

      • Benny_Blanco

        Democracia “realmente existente” es lo que hay (con los aforados, los indultos, la corrupción, el Rey, las listas cerradas,etc… )… Cuando se habla de Democracia Real se está pensando en algo que no existe… La “Democracia Real” será un concepto ubicado en el futuro… como una idea aureolar a la hora de pensar en el comunismo y la Unión Soviética… La Unión Soviética es la materialización real que la ideología comunista ha sido capaz de hacer real, aunque de fondo esté funcionando una idea utópica que es imposible llevar a la práctica.

        Me gusta

  3. Benny_Blanco

    Es lo mismo que criticar al Antiguo Régimen sin entender que esas estructuras politicas son indispensables para canalizar cambios y pretensiones sociales.

    Me gusta

  4. Benny_Blanco

    Hay en Youtube unas conferencias sobre la guerra de la Fundacion Gustavo Bueno donde se destroza sin piedad la dialéctica bélica … A ver si me explico, no es que se critique la guerra sin mas, es que al reexponer este tema sale a luz una cantidad de mierda impresionante… Las criticas que suelo ver, como la tuya, suelen tomar una perspectiva etica pero dejan de lado una teoria del estado y de la guerra… Te recomiendo que las mires si tienes tiempo… Hay por un lado 3 conferencias (6 horas en total) de Bueno sobre la guerra… Y despues uno de los miembros de la Fundacion hizo un análisis (deben ser unos 6 videos) punto por punto y desde perspectivas politicas, etologicas, historicas, etc… Sobre este tema…

    No se trata solamente de que EEUU haga este tipo de actos, es que la URSS o China funcionan como “imperios” de un modo muy similar… Que es expandir sus instituciones por todo el globo por todo tipo de medios… Al buscar su propia estabilidad tienden a todo esto que vemos de manera inevitable … Sobre los “crimenes contra la humanidad”, esa es una idea metafisica … ¿Que tribunal internacional tiene capacidad para juzgar tales crimenes?… ¿Que nacion lo financiara cuando vaya contra sus intereses?…. Los crimenes contra la humanidad son determinados por quien posee la fuerza para determinarlos, quien posee mayor potencia bélica, quien ha ganado una guerra… Y de ahi impone un orden , “SU ORDEN”… Es la paz, la paz que establecen los vencedores…

    La politica tampoco entiende necesariamente de etica… Uno podra criticar a Stalin, a Hitler, a Bush o a Franco desde perspectivas eticas, lo que no podra es criticarlos desde perspectivas politicas de corte marxista/ materialista… Como procedimientos historicos necesarios para conseguir ciertos objetivos economicos y politicos…

    Me gusta

    • uraniaenberlin

      Ok Benny tomas como base los postulados de Gustavo Bueno que es un reaccionario de brillante oratoria…y también suelta chorradas sin sentido. He escuchado su discurso y me parece un canto al intervencionismo militar disfrazado de filosofía, pero filosofía de cuartel. Es cierto que ¿quién es quién para defender a la Humanidad o juzgar determinados crímenes en su nombre? ¿Y quién es para decidir intervenir en un país en nombre de la ONU? Pero ojo, no se está hablando de metafísica sino de hechos tangibles…que afectan a la Humanidad, que no es algo etéreo ni un concepto difuso, es el conjunto de ciudadanos del planeta…Pero, un momento ¿en boca de quien están siempre? De los que detentan el poder económico, militar y político, añado yo capitalista. De los que, precisamente, más crímenes cometen….contra la Humanidad. El NO a la guerra no es una postura “snob”, como sentencia sin criterio G. Bueno, sino un NO a la guerra de sangre por petróleo, NO a la guerra imperialista, algo que está muy por encima de las abstracciones semánticas del viejo profesor.

      Aquí cada uno es tributario de su propia forma de pensar o percibir las cosas. ¿Imperios? Sólo si lo demuestran con las guerras, con el expansionismo militar enlazado con el económico. Rusia y China no son, conceptualmente, imperios. NI tampoco lo fue la URSS, estrictamente, ni siquiera aproximativamente. Gustavo Bueno es un teórico de salón que anda bastante lejos de la realidad sociopolítica. Una cosa son las charlas-ponencias eruditas y otra muy distinta la realidad de las guerras de agresión (que no guerras a secas, puesto que tienen su “leit motiv” en “invadir porque me sale de los cojones y porque quiero su petróleo”; no por un contencioso a dirimir entre dos países -una frontera, un territorio o un acto hostil-). La mayoría de esas “guerras” han sido ejecutadas unilateralmente en el siglo XX y lo que llevamos de XXI por EEUU. Que alguien saque alguna conclusión.

      Me gusta

      • Benny_Blanco

        Voy a soltar el rollo, pero ya sabes que esto es una opinion sin mas, sin pretension mia de nada.

        Es que claro, tampo existe “humanidad” ni “ciudadanos del mundo”, hay naciones, hay instituciones incompatibles, hay sistemas morales distintos, distintos procesos historicos, distinto nivel industrial, distinta potencia militar, distintas lenguas, distintas, en definitiva ideas o formas de persona, distintas creencias o sistemas conceptuales en los que nos movemos… Creo que era Lenin el que esperaba que ante la dialéctica de clases los obreros de todas las naciones se unieran, sin tener en cuenta la dialéctica de estados, y donde resultaba que obreros de distintas naciones estaban a mas distancia de la que creia…

        Decir no a la guerra sin al mismo tiempo reconocer que

        1- somos con nuestra forma vida sostenes del sistema en el que vivimos… De España y el estado español… (lo retroalimentamos continuamente consumiendo), es decir, siendo lo aceptamos, votando lo legitimamos cada cuatro años.

        2- descansamos sobre guerras, inmoralidades y violencia… Es parte a la hora de aceptar nuestra propia condicion de privilegiados… No por ser “humanos”, si no por ser ciudadanos de x nacion en la disfrutamos de una serie de ventajas que ya nos vienen dadas por la misma historia… Si yo gano x salario o compro a tal precio esto esta relacionado con el estado, no se explica por la condicion de humano ni mi propia actividad… Si yo produzco mas que un marroquí sera porque existe en España un mayor tejido industrial. (que necesita de nuevo como base al estado)

        Sobre el motivo para invadir… Un motivo es que un estado para mantener su eutaxia, un orden interno tiene que salir fuera de sus fronteras, en busca, por ejemplo de recursos o sosteniendo su posicion geoestrategica. Lo que critica Bueno no es seguramente la perspectiva de un ciudadano, es la perspectiva politica del que sostenga el no a la guerra…. La perspectiva de ZP al tiempo que mas tarde y sentado en la poltrona va a otras “misiones de paz” y se mete en Libia… Como gobernante ha de tomar decisiones en favor del estado español (muchas veces en contra de la etica y la verdad), no digo que no vaya esto acompañado de basura pero en principio el estado no esta para defender a la humanidad, el estado lo que busca a todo precio es sobrevivir al coste que haga falta.

        Sobre el “imperio”… Esto seria dentro del sistema de Bueno… Cuando Bueno se refiere a imperio se refiere a que por ejemplo Estados Unidos esta interesado en exportar el modelo democratico a todas las naciones, no a otros ciudadanos o estados para compartir su soberania… Sino que les interesa un marco juridico en el que exportar sus productos y con una protección juridica para compradores y vendedores… La democracia segun Bueno no es la “soberania del pueblo”, es un contexto juridico que necesita del mercado… Por mas que una mayoria quisiera, por ejemplo, hacerse con los medios de produccion.

        Sobre derecho internacional dire que es lo mas aproximado que existe al llamado derecho natural… ¿Que rige el derecho natural?… El tamaño del garrote del otro, y EEUU resulta que tiene mas cabezas nucleares que nadie, y en base a que su garrote es el mas gordo hace lo que quiere hacer, el unico problema que encuentra es interno, relacionado con su propia coherencia interna con respecto a sus ciudadanos … Es el problema etico de marras y el de la soberania de los estados… Entonces no le queda otro remedio que utilizar la dialéctica de Irak, Libia o Siria… Armas de destruccion masiva, dictadores malísimos, etc… pero en el fondo EEUU quiere imponer su propio orden en el mundo… Evidentemente… Pero estos ejemplos se pueden encontrar con cualquier nacion, otra cosa es que EEUU haya estado hasta el momento en la cresta de la ola en lo que se refiere al panorama internacional… Si estuviese Rusia pues otro tanto de lo mismo haria…. Y desconozco en gran medida la historia de la URSS pero probablemente me encontrase con un panorama parecido, el no dejar ejercer a los ciudadanos de un estado el derecho a decidir e imponerse sin mas, porque es lo que estratégicamente mejor le viene o para frenar el avance capitalista.

        Me gusta

        • uraniaenberlin

          Bien, tu punto de vista es claramente “buenista” y no voy a discutirlo porque el debate se eternizaría, sobre todo porque no íbamos a salir de ese círculo de hierro teórico aunque si matizaría algunas cosas. ZP no defendía al Estado español, sino al amo americano, cuando decidió (o hizo lo que le mandaron otros) intervenir al lado de la OTAN y EEUU en las misiones militares (agresiones) internacionales. Eso sí, nada “humanitarias”, un concepto verdaderamente repulsivo viniendo de los que tiran bombas de uranio enriquecido. Aquí me gustaría saber que opinaba Bueno sobre las llamadas misiones de “paz” o “humanitarias” de los cascos azules y otros criminales a sueldo de la ONU-EEUU.

          Respecto a tu último apartado, el derecho internacional no es más que una declaración de papel mojado que sirve a los intereses del lobby judío y de EEUU. Es decir, podemos volver al punto de partida y enredarnos en tediosos arabescos y alambicados postulados teóricos pero al final siempre va a prevalecer la doctrina militar del Pentágono y las agencias de espionaje (o del crimen) internacional. Hay que mirar en las cloacas históricas de USA para comprender que eso de las “conquistas imperiales” lo llevan en los genes (exterminio de la población india americana, etc..)…China, por ejemplo, va a ser tanto o más fuerte que EEUU de aquí a unos años….y su voluntad expansionista (militar), por sus raíces históricas, va a ser cero…al menos en los términos que han manejado los anglocabrones. Otra cosa es que en virtud de acuerdos económicos se suscriban contratos militares…y de ahí a las bases haya un paso. Pero eso no tiene nada que ver con la colonización, saqueo e invasión genocida de terceros países..esto es, la praxis histórica de los países occidentales (léase la propia USA, Francia, Alemania, Reino Unido…)

          Me gusta

          • Benny_Blanco

            Dejo un articulo en la linea del “buenismo” :-D… Del materialismo filosófico.

            http://www.nodulo.org/ec/2013/n138p12.htm

            ———–

            El Pueblo se prepara para una nueva guerra provocada por el Imperio yanqui
            Aumentará la carga de trabajo en las fábricas de armas del capitalismo y se avecinan gloriosos momentos para la industria de la paz

            A principios de agosto de 2013 culminaba la ONU los preparativos para enviar una misión de investigación a Siria, tras la insistencia del Gobierno de Damasco para que fuera investigada la utilización de armas químicas por parte de los grupos terroristas insurgentes armados y financiados por los aliados imperialistas «amigos de Siria», capitaneados por los Estados Unidos del Norte de América.

            Dos semanas después, tras oscuras operaciones de inteligencia con los efectos colaterales de unos cientos de muertos, quien venía denunciando, el gobierno de Damasco, fue transformado en denunciado, y los denunciados, terroristas insurgentes armados por Occidente, en supuestas víctimas. La prensa mercenaria al servicio de los intereses yanqui europeos colaboró de inmediato y difundió las «pruebas» acusatorias contra el gobierno de Damasco. Obama premio Nobel de la Paz  anunció de inmediato la voluntad del gendarme norteamericano de intervenir directamente en Siria (llevan años financiando y entrenando a los grupos terroristas insurgentes contra Damasco) y Francia se apresuró en ponerse a disposición de esa Nación, a la que ya regaló en 1886 la Estatua de la Libertad. Asistimos a otra nueva provocación planeada para justificar los tambores de guerra.

            Han pasado dos años desde el imprudente desmantelamiento del régimen de Gadafi por aquella coalición norteamericano británico francesa italiana… Entonces la China que observaba las revueltas islamíticas a cierta distancia, mantuvo una actitud cobarde y vacilante ante la agresión cristiana en Libia. Entonces Rusia y China pecaron de ingenuidad, pero aprendieron de aquella manipulación bien orquestada que culminó con la apropiación y destrucción de Libia. Los lectores de El Catoblepas ya pudieron leer, hace un año, significativos informes de sus analistas, que Siria decanta los bandos ante la próxima guerra y que China desconfía de las maniobras occidentales en Siria.

            Los reajustes geopolíticos que se están produciendo tras la mascarada de agosto de 2013 van decantando los bandos del inminente conflicto, que tendrá escala global y cuya intensidad, expansión y repercusiones mundiales se irán determinando a medida que se desarrollen los propios acontecimientos. Es fácil provocar un incendio, más difícil sofocarlo y, a veces, su extensión e intensidad puede superar lo planeado… China, Rusia e Hispanoamérica se han desmarcado rápidamente y condenan la nueva agresión militar de los Estados Unidos, jaleados ardientemente por Francia y Japón. Mientras, otras potencias quedan a la espera, como Inglaterra y otras Naciones de ese fantasma ideológico político burocrático que dicen Unión Europea.

            Parece imparable que, a partir de septiembre, los Estados Unidos del Norte de América y sus amigos los Estados Aliados puedan, por fin, comenzar a deshacerse de una pequeña parte de las armas y equipamientos militares que rebosan en sus bodegas, con gran contento para miles y miles de proletarios trabajadores mercenarios del capitalismo que podrán así volver a trabajar y disfrutar de las comodidades y vicios burgueses a los que se han acostumbrado, una vez que se reactive la producción de armamento, con esas ansiadas cargas de trabajo que permitirán devolver prosperidad a unas fábricas de armas que últimamente venían produciendo más pobreza y obreros desempleados que hermosos y sofisticados objetos culturales, cada vez más refinados merced al avance científico y técnico que aportan miles y miles de investigadores asalariados por universidades y laboratorios occidentales, magníficos resultados de la Cultura humana, destinados a la destrucción y la desolación de los demás.

            Se aproximan también momentos gloriosos para la industria de la paz. Los Aliados volverán a engrasar la maquinaria y docenas de hipócritas periodistas, políticos, analistas, profesores, maestros, clérigos, observadores y otros asalariados disfrutarán de las bondades de tener que predicar la paz, la armonía, el desarme, el amor y la resolución pacífica de conflictos. La industria de la guerra y la industria de la paz permitirán a Occidente superar de nuevo la crisis que viene atravesando.

            El Pueblo, sabiamente dirigido por los timoneles del PCCh, sabrá lo que tiene que hacer en cada momento.

            Me gusta

            • uraniaenberlin

              Gracias por la info…y….la verdad es que no sé que decir ante ese “panegírico”. ¿Es serio o es una tomadura de pelo de los de El Catoblepas? Más bien esto último..porque ni viene firmado y además parece un boletín de propaganda del ala más dura del PCch. Y la verdad no pinta mucho en la hoja parroquial de Gustavo Bueno. Que yo sepa El Catoblepas es una especie de bastión de la filosofía neoliberal “buenista”. Desde que leí las críticas que determinados filósofos de perra gorda, entre falangistas y nacionalclericales, lanzaron contra Gonzalo Puente Ojea en esta revista, nunca he tomado en serio a este Catoblepas. Tomarle en serio quiere decir que no me interesan demasiado. Así que no tiene mucha gracia esa “loa falsaria” a los chinos…Las he visto mejores, sinceramente. Podían haberla hecho sobre Pinochet directamente y así les creería más.

              Me gusta

              • Benny_Blanco

                Desconozco si los artículos que se ponen dentro del Catoblepas siguen la línea del materialismo filosofófico… Y me temo que no, porque lo que hace el materialismo es ejercer una crítica implacable a las ideas de Dios, democracia, persona, estado, guerra, comunismo, mercado, globalización, moral, ética, derecho, política, religión, derecha, izquierda, libertad, igualdad, eutanasia, cultura, paz, solidaridad, humanismo, etc… Y argumentar a su vez sobre las proyecciones positivas que estas ideas tienen en la realidad… Si Bueno fuese liberal no permitiría dar una charla sobre la racionalidad de los proyectos de Stalin… Si fuese comunista no daría argumentos a favor del franquismo… Si fuese creyente no daría argumentos para un ateo, si fuese ateo militante (en el sentido de Puente Ojea) no daría argumentos a favor del catolicismo… Si creyese en la democracia y en la soberanía del pueblo no diría que los resultados están determinados… Si fuese antiabortista (en el sentido de un cristiano) no daría argumentos para ejercer el aborto…

                A lo que supongo que te refieres es a que Bueno no se ha dedicado por ejemplo a alabar el comunismo, a alabar el ateísmo, el humanismo, a alabar la República… Pero ha dejado herramientas dialécticas para quien se dedique a esa labor.

                Me gusta

  5. plared

    He leído este y los otros articulo y sinceramente. Lo de Siria sigo sin en realidad enterarme. El gobierno en un principio de la llamada primavera árabe respondió con una violencia inusitada. Con el tiempo se ha enconado en una guerra civil que lleva ya cientos de miles de muertos.

    No se quien y me da igual quien lo haga ni los motivos. Pero alguien debe de poner fin a esto ya que esta siendo una masacre. Que se han utilizado armas químicas es indudable, quien lo haya hecho pues la desinformación es atroz. Pero todas las papeletas están en que ha sido el gobierno.

    No se pero esta vez sean los que sean los motivos si creo que debe de haber una intervención para parar esto antes de que sea uno de los mayores genocidios de la historia. Cuidate y en fin, es mi opinión que ni mucho menos es una bien informada

    Me gusta

    • uraniaenberlin

      Mi análisis es bien sencillo. Una atrocidad en Siria provocada deliberadamente desde el exterior para sacar del poder a Asad y conseguir un gobierno títere (como en Libia) con el único objetivo de ir cercando Asia y Rusia, aparte de hacerse con el control de los recursos naturales del país, claro está. Y todo vale, incluso hacerse con los servicios de un enemigo de papel: Al Qaeda, sucursal terrorista de la CIA para derrocar gobiernos y cometer atentados de falsa bandera. ¿Crímenes contra la Humanidad? En su totalidad atribuibles a los mal llamados “rebeldes” y a sus padres putativos: la CIA, Turquía, las monarquías petrogolfas y la OTAN. Por tanto, yo creo que la intervención militar de Occidente sigue siendo un fraude criminal, exactamente igual que hicieron en Irak…donde no se sabe si existe un país o un territorio comanche…Sangre por petróleo…y algo más.

      Saludos

      Me gusta

      • plared

        Entonces quizás debería intervenir Rusia o china. Pero alguien debería de hacerlo y con un plan para después.

        La única alternativa es una masacre si esto sigue igual. Por lo que alguien debe intervenir. Como me dijo un amigo Sirio. Me da igual quien lo haga, pero que alguien pare esto.

        Si ni rusos ni chinos quieren hacerlo….Solo queda uno y es el de siempre. Cuidate

        Me gusta

        • uraniaenberlin

          Evidentemente, alguien tiene que hacer “algo”…pero no van a ser precisamente quienes lo han provocado (EEUU y sus aliados golfo-europeos-petroleros), los más interesados en seguir incrementando la carnicería siria. China y Rusia no van a mover ficha porque sencillamente no quieren inmiscuirse en un asunto que no es de su incumbencia, aunque miran de reojo (algo más Rusia) por si acaso. Aunque deberían estar más implicados por la cuenta que les trae…Son los “legalistas” del derecho internacional..Está claro que una de dos, o el ejército de Asad controla la situación o mientras haya mercenarios entrando por miles por la frontera turca (con ayuda de este país y la CIA) el conflicto se extenderá por lago tiempo.

          Saludos

          Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s