Hanjour: el asombro de Arlington

El Pentágono, el edificio de la inteligencia militar de EEUU, donde tiene su sede el Departamento de Defensa, es (debería serlo) es uno de los más protegidos del planeta. Es el corazón de la “defensa de la libertad para salvaguardar el sueño americano”, proclaman con ridícula propaganda de guerra fría los del National Geographic que, aparte de documentar con acierto sobre naturaleza, hacer photoshop y enredarse con diversas disciplinas científicas, de vez en cuando se han metido en cenagales o camisas de once varas, realizando libelos de contenido político favorables a las tesis militaristas del imperio. En el caso del 11-S hicieron sus pinitos con un docudrama bastante idiota, cochambroso y patriotero sobre el Pentágono, que no aporta nada de particular que no sea seguir difundiendo el engaño de todos conocido. 

Lo que ocurrió en el Pentágono en el 11-S, según la novelada versión oficial es que un Boeing 757, pilotado por el “terrorista” Hani Hanjour, chocó contra una de las caras del edificio (la Oeste, para ser exactos), la traspasó y quedó prácticamente irreconocible salvo unos restos encontrados que vagamente pueden ser comparados con los de un avión de pasajeros. La inconsistencia y desvaríos de la Comisión Oficial sobre este hecho hizo que algunos empezasen a marcar las líneas básicas del “inside job”. Uno de ellos fue el francés Thierry Meyssan, exiliado en Líbano, un señor que me merece, en general, bastante respeto por los acertados análisis políticos que suele hacer sobre la actualidad internacional, en su página web Red Voltaire, aunque no estoy de acuerdo en todo lo que dice sobre otras cuestiones que no vienen al caso. Meyssan dejó en evidencia los disparates que desde los aparatos de poder de USA se dijeron sobre lo acontecido en el Pentágono, con una versión que desmontaba todo el blindaje oficial acerca de las increíbles piruetas del avión pilotado por el inútil Hani Hanjour y el posterior impacto que hizo contra el Pentágono. Un daño calculado..puesto que, ya es perra coincidencia, Hanjour “evitó” causar graves destrozos al complejo militar rematando su proeza contra la fachada donde menos desperfectos, humanos y materiales, podía ocasionar. 

El cúmulo de barbaridades oficiales comienza en el “aire” tal como señala un reporte de la CBS de 12 de septiembre de 2001: “El radar muestra que el Vuelo 77 hizo una espiral descendente, girando casi en un círculo completo y bajó los últimos 7,000 pies en dos minutos y medio” (Hoffman 6).¿Vuelo 77……o misil avión Drone… o A3 Skywarrior 77? El caso es que el incapaz Hanjour, a pesar de su soberbia hazaña aérea, remachó el trabajo de la forma más chapucera posible…impactando en horizontal sobre la parte del edificio donde menos daño podía hacer (y que estaba, qué casualidad, de obras). Un brillante tonto, sin duda. La ficción del vuelo 77 empezó a quedar pronto en evidencia cuando una controladora aérea del aeropuerto de Dulles (Washington), Danielle O’Brian, donde supuestamente partió el vuelo, contó a ABC News lo que había visualizado en su radar:«Volaba (el supuesto avión) a 800 km/h aproximadamente. Primero se dirigió hacia el P-56, el espacio protegido de la Casa Blanca y el Capitolio, luego giró oblicua y bruscamente hacia el Pentágono». Para ella y sus compañeros, no hay duda: «Teniendo en cuenta su velocidad y manejabilidad, y la manera en que dio la vuelta, todos en la sala de los radares, todos controladores aéreos experimentados, éramos de la opinión que NO podía tratarse de un avión comercial, sino sólo de un aparato militar». Se sabe que algunos de estos controladores aéreos fueron posteriormente amordazados y amenazados para que no hablasen sobre este asunto. Y en términos de intimidaciones reales muy graves. Un controlador de tránsito aéreo del sector Noreste (que prefirió mantener el anonimato) le reveló a una viuda del 11-s que las amenazas del FBI se hicieron en un doble sentido: tanto a nivel personal, como de arruinar su carrera: «Se me ordenó no volver a hablar sobre lo que ví en la pantalla durante los ataques, y de hacerlo -afirmó- , las cosas no iban a ir bien (cita textual) para usted y su familia«. Ya se sabe que tonterías las justas para los del FBI.

Aún así, con la conspiración al descubierto, el FBI, el Gobierno, los falsiestafadores y sus turiferarios, inocularon al gran público que en el Pentágono “cascó” como si nada un 757 secuestrado por terrroristas. A pesar de que resulta prácticamente imposible para un avión de ese tipo volar a ras de suelo y a la velocidad que supuestamente iba el AA (500 millas por hora), entre otras cosas porque los expertos señalan que el aire a esa altura es demasiado denso y las turbulencias creadas harían muy improbable mantener esa posición, lo que provocaría que, o bien se estrellase en el suelo o ascendiera bruscamente. La historia oficial, el Pentagate (como señala Messian), es un completo fraude saturado violaciónes de las leyes de la física, la ingeniería y la aerodinámica. Pero mira por donde, estábamos ante un “magistral” Hanjour que encajó el avión con exactitud nanométrica en el centro de la fachada e hizo un agujerito logrando meter el avión hasta la cocina del Pentágono, dejando a su vez la aeronave prácticamente hecha fosfatina y colateralmente unos pequeños desperfectos en el frontal del edifico, a pesar de la tremenda envergadura del 757. Y no sólo eso, logró no dejar un solo rastro del avión (marcas) sobre los jardincillos exteriores que atravasó en su trayectoria hacia el Pentágono. Oigan y nos dicen (no es broma) que la hazaña de Hanjour fue debida precisamente a su torpeza…Ni los Hermanos Marx hubieran hecho un sketch mejor. 

Si no hay avión puede que haya…restos del mismo 

Pocos minutos después del ataque, enfrente del Pentágono se encontraba Jamie McIntyre, corresponsal de la CNN en ese edificio desde noviembre de 1992, quien señaló, sin dudarlo, lo siguiente: “He inspeccionado de cerca la zona del impacto y puedo decir que no hay evidencia de que avión alguno se haya estrellado en el Pentágono. Las únicas piezas que se ven son lo suficientemente pequeñas para recoger con la mano. No hay secciones grandes de la cola, las secciones de las alas, del fuselaje. Nada indica, tampoco, que haya penetrado un avión en el interior del Pentágono”. 

¿Entonces qué restos perceptibles quedaron, si hacemos caso a la versión oficial, del avión de Hanjour? Nada que se pareciese, como ya había afirmado McIntyre, a un tren de aterrizaje, a la cola del avión, alas, asientos, cuerpos humanos procedentes del aparato, motores o pertenencias del pasaje. Nos mostraron, sí, a unos tipos del FBI recogiendo basura y margaritas del césped, otros de la inteligencia del Pentágono corriendo de aquí para allá llevándose trozos del fuselaje en la mano como si fuese su monedero y algún pringado del NTSB (Junta Nacional de Seguridad en el Transporte) coleccionando cromos de Los Angeles Lakers; en fin, piezas vagamente parecidas a las de una aeronave comercial. Todas, o casi todas, presumiblemente colocadas en el lugar del crimen por el chatarrero oficial del 11-s.  Analicemos un poco algunas fotografías: 

En la foto 1 podemos ver a dos empleados del FEMA al lado de una parte de la turbina que dicen corresponde al 757, fotografía realizada por un miembro de esa Agencia el 13 de septiembre de 2001. La pieza redonda, según expertos, no tiene más de 3 metros de diámetro (por tanto difícilmente podría ser de un Boeing) y se encuentra apoyada con lo que parece ser parte de la carcasa del motor y algunas piezas gruesas de material aislante. Podría corrresponderse perfectamente con una turbina de un Global Hawk o un A3 Skywarrior. En cuanto a la llanta (foto 2), es cierto que parece estar más en sintonía con un Boeing 757, pero es muy probable que alguien la hubiera dejado allí. Y si no la dejó..¿el avión voló con una rueda solamente?¿y el resto de las llantas del avión?..que problema tuvieron ¿se fueron volando con Hanjour al encuentro de Alá? O se da una explicación completa o no se da…a medias. De todas formas, admitiendo la “veracidad” de la rueda allí encontrada haría todavía más disparatada la versión oficial, puesto que existen decenas de pruebas en contra frente a, supuestamente, una o dos de la Comisión 9/11.

Respecto del trozo de fuselaje (foto 3) que había en el césped sorprende su buen estado de conservación sin marcas visibles que hagan pensar que ha sufrido los efectos de una devastadora explosión (por ejemplo, que se aprecie algo tan elemental como el estar quemado). Según los “truthers” oficiales se correspondería con el logotipo del avión de la American Airlines, una “n” de la parte delantera del fuselaje (foto 4). Pero tampoco cuadra ni echándole toda la imaginación del mundo. Para empezar, el color del fuselaje del avión de la AA es azul oscuro y esta pieza es de color azul celeste, además de que las medidas no se corresponderían exactamente con el AA ni coincidirían con los remaches que figuran al lado del “logo”, si acaso se asemejan con ese bonito Global Hawk que aparece a continuación (foto 5). Y, para terminar ¿no habían dicho que el fuselaje se lo zampó entero el Pentágono hasta llegar al tercer anillo? En cualquier caso, aunque esa pieza hubiera salido despedida hacia el césped, después del brutal choque con la pared del Pentágono,…hubiera quedado prácticamente irreconocible. La paradoja es absoluta, en este sentido, puesto que igualmente se encontraron restos del avión, pequeños, esparcidos por la carretera o autopista aledaña al Pentágono. 

Dos evidencias que podrían jugar a favor (es un decir) del choque de un 757 en el Pentágono lo constituyen las fotografías realizadas de un tren de aterrizaje (foto 7) y de parte del motor. Lo que ocurre es que esas fotos no son garantía de ninguna autenticidad y bien podrían ser partes de un avión militar, como muestra la foto de 7 de la izquierda. Ni siquiera se sabe en que lugar del edificio fueron tomadas o sí son simplemente falsas. Pudieron, por otra parte, haber sido plantadas allí perfectamente en los días previos. Y aunque fuesen “realmente”  del avión 757 de la AA, si lo situamos (nuevamente, al igual que la llanta) en el contexto global de los sucesos del Pentágono el dislate surrealista se incrementa provocativamente, puesto que no hubo tal “avión”, la maniobra que realizó éste fue imposible, no hubo secuestradores y hay infinidad de elementos probatorios que desbaratan esas fabuladas “pruebas” que nos han pretendido meter por el embudo oficial.

De los cadáveres mostrados, asignados a supuestos ocupantes del vuelo 77, podrían tratarse perfectamente de empleados del Pentágono fallecidos tras la explosión del “avión” (no probable) o, de nuevo, es seguro que tengamos que hablar de otro trucaje fotográfico una vez más sacado de la chistera conspiranoica oficial. No hay planos fotográficos lejanos y cercanos de esas víctimas para poder cotejar correctamente que se corresponden no sólo con el avión siniestrado sino con el lugar del ataque (el interior del Pentágono). Son primeros planos de fotos que podrían haber sido obtenidas perfectamente en cualquier otro lugar. A este respecto, cabe señalar que el jefe de bomberos del condado de Arlington, encargado de extinguir el incendio en el Pentágono, Ed Plaugher, afirmó, a la pregunta de si había “retirado cuerpos del edificio” que “no tenemos información alguna de cualquier víctima o de cuerpos”. Además, dentro de este cúmulo grotesco de contradicciones, desatinos y delirios oficiales acabaron rematando su esquizofrénica versión once años después (en marzo de este año) diciendo que la mayor parte de los restos de cadáveres de pasajeros del vuelo 77 acabaron en un vertedero…Si yo fuera de los seguidores pro-versión oficial me haría mañana mismo de la Congregación mariana más próxima. 

Demasiadas sombras, pues, a pesar de las aparentes y engañosas “pruebas” encontradas a pie del Pentágono en favor del ingenioso Hanjour. La información veraz había que pagarla bien cara. Inclusive reporteros que estaban al pie del Pentágono fueron esposados y arrastrados literalmente fuera de la escena del “crimen”, para no meter el hocico donde no debían. Esto último, sacar a los periodistas “hurones” a escobazos o puñetazos es algo muy habitual cuando los terroristas de Estado quieren ocultar sus crímenes. Este incidente vino incluso referido en una nota publicada en la página web del propio Departamento de Defensa de EEUU, el día 12 de septiembre de 2001:

Nota del Departamento de Defensa en la que aparece reseñado incidente con periodistas en el Pentágono