11-s (II). Al Qaeda: debut estelar en USA

Cómo convertir a unos pilotos inútiles en unos ases de la aviación.

Uno de los mitos más propagados por la Comisión oficial del 11-S (es decir, el gobierno de EEUU) y sus palmeros, mediáticos o no, “debunkers” de copio y pego patraña oficial es la supuesta habilidad de los supuestos terroristas de AlQaeda en el manejo de los aviones que se estrellaron contra las Torres Gemelas y el Pentágono. Una desinformación hábilmente (o chapuceramente, según se vea) distorsionada que va acompañada de otras músicas nada desdeñables. Empezando por las propias identidades de los “secuestradores” (cinco de ellos, al menos, estaban vivitos y coleando después de los atentados) y terminando por esa leyenda urbana de Mohamed Atta como la cabeza pensante del grupo terrorista y su supuesto fanatismo ideológico. Lo que ocurre es que si ponemos el ejemplo de este último personaje, Atta, como paradigma de miliciano integrista y virtuoso siervo del Corán…resulta que era precisamente todo lo contrario: un aficionado al alcohol, las drogas (cocaína), las orgías con prostitutas y también excelente degustador gastronómico de la prohibida, por Mahoma, carne de cerdo. Esta fue su tarjeta de presentación en Venice, Florida, donde recibió adiestramiento para pilotar aviones de papel. Como puede verse, todo un yihadista ejemplar dispuesto a inmolarse por Alá y sus decenas de vírgenes.

Tres de los “secuestradores” del 11-S, siguiendo el estricto guión del autogolpe, Mohamed Atta, Al Shehhi y Siad Al Jarrah recalaron en el estado de Florida, al sur de EEUU, para recibir instrucción de vuelo en la mencionada localidad de Venice. Allí tenían “la escuela para tontos útiles que estaba ubicada en el patio trasero de la estación de la CIA en Miami, y a unas cuantas calles del Comando Central estadounidense” (W.G. Tarpley).Es decir, las piezas del puzzle conspiracionista oficial empezaban a encajar poco a poco y desde un principio. Aunque habría que retrotraerse, para entender un poco más el entramado autogolpista del 11-s, con árabes de por medio, a un episodio oscuro y no aclarado en torno a los “terroristas” de cartón piedra que recalaron territorio americano y que tuvo poco o escaso eco medíatico. Esto es, la supuesta participación de algunos de ellos (al menos cinco) en actividades de formación militar en bases americanas durante los años noventa. A este respecto, el semanario  Newsweek se hizo eco de ello el 15 de septiembre de 2001, aunque hubo rápidamente desmentidos por parte del gobierno norteamericano y se echó con rapidez lumínica un manto de silencio sobre esta “extraña” noticia  .

El dilema de si unos fabulados “terroristas” pudieron hacerse con los mandos de unos aviones de pasajeros para estrellarlos habilidosamente contra las Torres Gemelas (Mohamed Atta y Al Shehhi), después de un paupérrimo aprendizaje, es resuelto cristalinamente por una información del Washington Post el 19 de septiembre de 2001, a través de las palabras de una instructora de vuelo que estuvo a cargo de su formación: “No los sacamos a patadas, pero no estaban a la altura de nuestros estándares”, dijo. Del mismo modo se puede hablar de Hani Hanjour, el supuesto terrorista que hizo estrellar, de forma increíble, el avión del vuelo 77 contra el Pentágono y que no era precisamente un mago del pilotaje sino un completo inepto incapaz de volar por sí sólo un Cessna (Maryland Freeway Airport, Washington DC). Tampoco fue muy espabilado a la hora de terminar algún que otro curso de vuelo (Escuela privada de Scottsdale, Arizona). Pero a pesar de todo ello hizo la maniobra de su vida manejando con pericia un Boeing 757 camino del Pentágono. De Jarrah, el “piloto” del vuelo 93 (el de los “héroes”) que “cayó” de “bruces” en Shanksville, Pennsylvania (que ni se estrelló por la acción de los pasajeros ni tampoco fue  derribado por un caza estadounidense como sugerían hasta no hace mucho teóricos de la versión alternativa), estaba cortado por el mismo patrón que sus colegas de pilotaje; esto es, no disponía de horas de vuelo ni competencia suficientes para hacerse con un avión de pasajeros.

En resumidas cuentas, quienes chocaron dos aviones contra las WTC efectuaron un trabajo de imposible ejecución, sobre todo porque se trataba de pilotos de medio pelo incapacitados para determinar tanto “el ángulo de giro de un avión” como el poder “calcular su velocidad y lograr impactar en curva” (Nikki Lauda). El más difícil todavía sería el choque del 757 contra el Pentágono, un edificio “muy bajito”, donde el terrorista tuvo que dirigir el avión en semipicado y en curva para acertar en la fachada oeste, la zona más irrelevante (por otra parte) del complejo militar. Ni el más experimentado de los pilotos de aerolíneas comerciales lo hubiera hecho con mayor precisión. Qué poco sentido común científico y cuanta propensión fabuladora en los que avalan la versión oficial del 11-s. Fundamentalismo escéptico, diría yo. 

En los días posteriores al 11-S un grupo de pilotos, expertos civiles y militares se reunieron para valorar las increíbles hazañas de los cuatro terroristas que habían tomado el control de los aviones. Las conclusiones fueron muy desfavorables para la trucada versión oficial. Entre otras cuestiones, dichos expertos señalaron: 

§ La imposibilidad para pilotos novatos de manejar las  complicadas reglas de instrumentos (IFR) en el lapso de tiempo correspondiente al secuestro y el momento del choque contra los tres edificios (no colaba, por así decir, que en un simulador de vuelo hubieran podido llegar a depurar tanto su “técnica”

§  La incapacidad de los secuestradores para localizar un blanco a 200 millas o más desde el punto de partida 

§  Los terroristas no fueron los “únicos” que tuvieron el control de los aviones. A este respecto un oficial de la Fuerza Aérea experto en vuelos de guerra (Vietnam) señaló que las aeronaves o bien tenían un as de la aviación a los mandos, o bien estaban guiadas por control remoto. 

§  La sorprendente falta de respuesta de los pilotos, tanto para repeler a los agresores, como para enviar el oportuno código de secuestro, como para cambiar bruscamente la trayectoria del avión cuando los yihadistas intentaron hacerse con las aeronaves.

Cada vez más olía a coartada de unos asalariados de la CIA y el FBI para utilizarles, posteriormente, como unos peleles de cara a la opinión pública. Algo así como esto: para hacer creíble la gran película propagandística del 11-S necesitamos a unos “pilotos”-secuestradores que sean de origen árabe, los entrenamos a medio gas (tanto si valen como si no) y luego certificamos su defunción de acuerdo al “protocolo” de nuestros eficaces servicios de “inteligencia”.

Ejecutando la conspiración interior 

11-S ¿un “secuestro” electrónico?

Existen hipótesis, con categoría de certezas, que deconstruyen correctamente las teorías de unos aviones haciendo unos fantásticos arabescos por el espacio aéreo de USA, con unos “terroristas” de perra gorda en su interior. Una de las que más consistencia ha ganado con el tiempo es la de aviones guiados por control remoto. ¿Sería posible en el caso que nos ocupa? La respuesta es sí. El llamado Global Hawk es un avión en cuyo interior hay sofisticada tecnología robótica que le permite ser capaz de volar por sí sólo, tanto en las maniobras de despegue como las del aterrizaje. Un avión de hechuras similares a un Boeing 737 (envergadura de las alas) que tiene, además, la facultad de controlar y dirigir otros aviones (comerciales) donde se hayan instalado previamente instrumentos electrónicos computerizados para ser guiados. En el 11-S, para dar respuesta al inexplicable pucherazo oficial de los secuestradores, teorías como la del Global Hawk son perfectamente plausibles teniendo en cuenta que era una tecnología totalmente implementada en la fecha de los secuestros, tanto en el ámbito civil como en el militar, y que se podía llevar a la práctica mediante un operativo situado en tierra o por aire (por ejemplo, los llamados aviones AWACS). Uno de los puntos fuertes a favor de esta teoría es el hecho de que los radiotransmisores de los aparatos secuestrados no emitieran señal alguna informando del código de secuestro. Para el ingeniero aeronáutico Joe Vialls esto último “constituye la primera prueba concreta de que las aeronaves fueron secuestradas electrónicamente desde tierra, en lugar de la manada de árabes llevando cortaplumas”. 

Los aviones “blancos” de Nueva York y Washington: sondeando en las huellas del delito

Existen unas imágenes, aunque no muy claras, de lo que podría ser ese secuestro electrónico y la posterior guía de los aviones hasta impactar contra las WTC 1 y 2. Se puede percibir cómo un objeto de color blanco, lo más parecido a un avión, está sobrevolando la zona el día del 11-S. Es decir, los ataques contra las WTC 1 y 2 bien pudieron monitorearse desde un avión electrónico en vuelo. Durante los ataques a las Torres Gemelas se tiene conocimiento de que al menos tres aeronaves de color blanco fueron divisadas sobrevolando el espacio aéreo de Nueva York y Washington. El más conocido, por la claridad y calidad en las imágenes obtenidas, es el “misterioso” avión que estuvo merodeando por la “restringida” zona aérea de Washington, a la altura del Capitolio y la Casa Blanca. Una testigo, Linda Brookhart, que se encontraba asistiendo ese día a una conferencia en un edificio cerca de la Casa Blanca (el Old Executive Office Building) tuvo la fortuna de disparar su cámara hacia el objetivo “blanco” que había en el cielo. Asímismo, fue registrado en video el vuelo de dicho aparato, aunque el autor de la filmación es “desconocido”. Una de las claves para identificar qué tipo de avión podía ser, de acuerdo con sus características físicas, fue el exacto momento cuando la aeronave efectuó un giro, instante en el que se puede observar una parte saliente justo detrás de la cabina, claramente visible en el video. Se trataba, sin lugar a dudas, de un avión militar, el más sofisticado y avanzado tecnológicamente del mundo, el llamado E-4B, una plataforma volante de la USAF que lleva incorporada en su parte superior (la protuberancia)  una compleja antena de comunicaciones y distintos equipos electrónicos avanzados. Es cierto que posee algunas particularidades propias de un 747, pero se trata de un Boeing que simplemente ha sido modificado para convertirlo en una gran aeronave militar. 

Por tanto, estamos hablando no de un avión convencional militar sino de un “asistente” del mismo Air Force One (el avión presidencial de USA) cuyo cometido es “servir como un comando de vuelo, control y comunicaciones”. Un avión muy especial tanto en coste (más de 200 millones de dólares) como en precisión electrónica (cubre desde los espectros de frecuencias muy bajas hasta las más altas). El E-4B, además, puede comunicarse con todas las fuerzas militares estratégicas estadounidenses en el mundo (aviones, barcos o submarinos). Lleva su propio generador eléctrico para dar soporte al hardware (podría abastecer de electricidad a un pequeño pueblo de 15.000 personas) y es tal el grado de complejidad de este aparato que incluso está protegido contra los efectos de un eventual acontecimiento nuclear. Todo un mostrenco capaz de alterar cualquier tipo de comunicaciones que se le ponga por delante. 

El avión militar que estuvo sobrevolando Washington, durante el 11-s, (izda). En la dcha. el mismo avión E-4B militar, en una instantánea diferente.

Pero vayamos a lo sustantivo. ¿Que pintaba (o pintaban) ese avión el 11-s en Washington y, posiblemente, también en Nueva York? Parece ser que tres E-4B estaban ese día participando en un simulacro llamado Global Guardian, ejercicio de carácter anual que había dado comienzo la semana anterior al 11-s y que estaba supervisado por el Almirante Richard Mies, jefe de un comando estratégico denominado STRATCOM. Teóricamente, tres aviones E-4B se encontraban en Nebraska, en la base aérea de Offutt. Dicho ejercicio estaba al máximo de su operatividad en el día de los atentados. Igualmente se supo que en el momento del ataque a las Torres Gemelas uno de los E-4B tomaba la dirección de la Base Aérea Offutt, con varios asesores militares a bordo.

Con lo cual, los interrogantes y las sospechas empezaron a tomar cuerpo rápidamente. La Fuerza aérea estadounidense al ser requerida sobre este vidrioso asunto hizo mutis por el foro afirmando desconocer que existiese “un avión dando vueltas por Washington” (un cuarto de hora después de que la FAA ordenase el aterrizaje de todo avión civil; claro este era militar…pero tampoco abrieron la boca). Resulta obvio que estaban mintiendo descaradamente, tanto como los vacuos, lamentables y tristemente célebres informes oficiales del 11-s, que no reflejaron la presencia de ese objeto plenamente identificado. ¿No resulta chocante que una evidencia de tal calibre haya sido tan abruptamente silenciada desde el poder civil y militar de EEUU? Ni una sola referencia, ni  tampoco un análisis minucioso gubernamental, ni un solo dato procedente de los radares que mostrase su localización y qué tipo de ejercicio estaban realizando, en un momento tan crucial como los ataques que se estaban produciendo contra las WTC y el Pentágono. Ni siquiera ese engendro científico llamado Popular Mechanics ha podido refutar todas estas evidencias. Teóricos de la conspiración…tócate los cojones, con perdón.

 


Para reforzar esta teoría (secuestro electrónico) Thomas Deatherage, ex capitán de aviones Boeing 747-400 y 737-300 sentencia: Después de visualizar muchos videos publicados en Youtube puedo decir, sin dudarlo, que claramente los aviones B-767 fueron controlados electrónicamente. La “vaina” montada en la parte inferior del avión (Boeing 767-vuelo 175), es fabricada por “Martin Marietta Corporation”, empresa ubicada en Los Ángeles. La vaina ha sido ampliamente utilizada por la USAF para equipar aviones no tripulados durante más de 22 años, y que claramente se puede ver en los vídeos de aficionados, justo antes del impacto, contra la torre N º 2”. Adiós (aunque suene radical a muchos), y por la vía rápida, al truño de los secuestradores yihadistas. Los hilos ideológicos, y la materialización práctica del 11-s, estaban más acantonados que nunca en las altas esferas de poder norteamericano. 

La cortina de humo de los ejercicios simulados

Para entender correctamente el significado global del 11-S hay que incardinar todos los “atentados” (los de las Torres Gemelas, el del Pentágono y el del avión derribado de Shanksville) en una serie de “simulacros” militares que tenían previsto ejecutarse en la fecha señalada y que, al final, han demostrado tener una estrecha relación con el autogolpe terrorista. Los ejercicios que se llevaron a la práctica fueron: 

Vigilant Guardian: se trataba de un “curioso” ejercicio que se ejecutaría en base a los informes del organismo encargado de la defensa aérea de EEUU, el NORAD (North American Air Defense Command) y los servicios de inteligencia americana acerca de un creciente temor a que terroristas secuestrasen aviones comerciales para utilizarlos de forma suicida contra objetivos americanos, aunque la Comisión del 11-S posteriormente lo disfrazó como un ataque simulado de la ex Unión Soviética (sic). La concurrencia del operativo ficticio y el real (los secuestros) produjo confusión, según Tarpley, de quienes no estaban, en el NORAD, “al tanto” del plan para ejecutar los autoatentados. Quizás sea el tipo de ejercicio más real que se conoce y el que encubrió todo el operativo militar de los autoatentados (el investigador Mike Ruppert, ex detective del Departamento de Narcóticos de Los Angeles señala que en el VG “se incluyó el uso de una aeronave militar que simulaba ser un avión comercial”)

Vigilant Warrior 

Northern Vigilance: este ejercicio tuvo mucho que ver con el despliegue de aviones de combate para anular (una vez más aparece el ogro ruso en acción) una supuesta invasión de Rusia del espacio aéreo estadounidense. Implicaba el desplazamiento hacia bases canadienses y de Alaska de aviones militares. 

Northern Guardian: se cree que formaba parte del Northern Vigilance. 

National Reconnaissance Office Drill, NRO, (Ejercicio de la Oficina de Reconocimiento Nacional): El papel jugado por la supersecreta NRO, organización mezcla de la CIA y la NSA (Agencia de Seguridad Nacional), pudo resultar decisivo para el resultado de los atentados. Tanto es así que el contenido del ejercicio a realizar era “el choque de un avión contra un edificio del gobierno el 11-S” (reporte de la Agencia AP, 21 agosto 2002). Tarpley señala que el hecho de evacuar el edificio del NRO durante el ejercicio dejó sin soporte, en tiempo real, al espacio aéreo estadounidense ya que la NRO podía proveer de todos los medios (incluido el reconocimiento del espacio áereo) para detectar si un avión estaba siendo secuestrado “in situ”.

Así pues, hechos terroristas reales y ejercicios militares simulados se sucedieron en el mismo día del 11-S. La conclusión es bien sencilla: la red terrorista de AlQaeda se convirtió en la red terrorista gubernamental norteamericana y la cueva de Afganistán resultó estar ubicada en las cloacas del Tío Sam. Lo demás, las versiones oficiales, se construyeron sobre realidades falseadas, inmorales, cercanas mas a la parapsicología que a hechos verídicos constatables; sólo aptas para traficantes de mentiras.

 

  1. uraniaenberlin

    Como siempre escurriendo el bulto con fantochadas, distorsionando con razonamientos circulares y lenguaje capcioso. Afirmando de lo que NO sabe..etc…etc.. No sé si lo ha entendido pero el señor Pilger habla de “false flag”. Y entra en el lote el 11-S. No de forma abierta y contundente, ni mojándose como debiera, pero sí veladamente, implícitamente, opinando en este sentido. Y, por descontado, habla (en otros artículos) de las operaciones de “falsa bandera” ¿Lo entiende ahora o tengo que contárselo en hebreo? Mejor dicho, le repito su fuente a ver si espabila la berza y ve lo que no quiere ver:

    John Pilger on 9/11

    At the 2010 Anarchist Bookfair in London there was a discussion with independent journalist and filmmaker John Pilger (which was recorded – listen below) and one of the questions from the audience was about the attacks on 9/11. The following is a transcript of the question and his reply:

    Audience Question: “I would like to ask your views or theory that the US government was complicit in or even perpetrated the attacks on 9/11 to gain support for criminal [inaudible] Afghanistan and Iraq?”

    John Pilger: “I think there is a lot of evidence that certain elements in the Bush administration, whether by intent or by or by their own arrogant incompetence, I don’t know, let things happen. I think there is enough evidence to…

    We know the senior FBI people who gave warnings right throughout 2001. We know about the extraordinary inactivity by the NORAD aircraft on the day of September 11th. We know that Cheney was in charge of the White House on that day.

    I think the most plausible is the “let it happen”, now at what stage it was let happen, I don’t know, I don’t know. But certainly that seems to me, the most plausible.

    There is no doubt that 9/11 became the opportunity for a new “Cold War” basically, only called the “War on Terror”. But beyond that I wouldn’t want to…”

    http://911truthnews.com/journalist-and-filmmaker-john-pilger-on-911/

    Que pase el siguiente zoquete

    Me gusta

    • Anónitrol

      Aquí tiene a Pilger diciendo justo lo que digo yo:

      And unfortunately the genuine conspiracy theorists have then made it quite difficult, I don’t blame them entirely but they’ve made it quite difficult for an open debate about 9/11. I have to say at public meetings in the United States when I speak, I’ll always get 2 or 3 on 9/11, and they are deeply conspiratorial so it’s very difficult to work with. There’s so much about 9/11 that I don’t think we’ve got the time to talk about right here, but it is something that requires more
      investigation, of course.

      Me gusta

  2. Benny_blanco

    Un montaje… Y tendra que producirse otro en breve para que la impresora de papel verde funcione con normalidad…

    Me gusta

    • Benny_blanco

      Mientras tanto habra quien intente buscar motivos ideologicos y fanatismos donde lo unico que hay es un pais que necesita realizar un uso constante de su fuerza bruta para alterar la cotadaniedad de la vida geopolitica y seguir manteniendo a este parasito gigante que es Estados Unidos… 😀

      Me gusta

      • Anónitrol

        Claro claro. Para qué examinar los hechos si usted lo puede explicar todo examinando el contexto político. Cualquier ataque a ee.uu. es un montaje: no hace falta ni mirarlo. Qué profundo.

        Tiene que ser satisfactorio entender el mundo así de bien, y poder tomar una decisión sobre cualquier cosa que pase en 6 segundos.

        Lamentablemente, señor blanco, los fanatismos (religiosos a veces) no hace falta buscarlos, están por todas partes.

        Me gusta

        • Benny_blanco

          Verdad?… Que si hombre, que en un breve periodo de tiempo vera otra “paz duradera” desas en las que mueren mas civiles que en las peores dictaduras militares…. Excelente manera de lobotomizar a los ya no demasiado espabilados estadounidenses :-)… Otra tanda de propaganda de los medios de desinformacion y a vivir… Si quisieran protegerse y no tocar los cojones invertirian en la seguridad de sus aeropuertos… Pero claro, eso no da guita :-)…

          Me gusta

        • Anónitrol

          El militarismo imperialista de los estados unidos debe ser criticado, y se debe luchar contra él. Pero mientras se pueda agrupar a los críticos serios con endiosados como ustedes, que nos jodan.

          Me gusta

          • Benny_blanco

            Si, si… Espere a dentro de 30 años a pruebas objetivas… Cuando esten todos los responsables muertos y esos paises expoliados…a ver despues que utilidad tiene todo esto…

            Me gusta

              • uraniaenberlin

                John Pilger por favor….léase su Flying the flag, faking the news (Ondeando las banderas, falseando las noticias) y luego hablamos…puede que no sea tan explícito como otros denunciando las operaciones de “falsa bandera” pero vamos…es muy fino dejándolo caer..a veces más de la cuenta. En su propia página se escribe esto:

                —-In his latest column for the New Statesman, John Pilger describes the “master illusions” which have formed the basis of black propaganda and provided “false flags” for political chicanery and for wars and atrocities, such as Iraq and the Israeli assault on the Gaza peace flotilla.—–

                ¿Cuál es el siguiente si es tan amable? John Pilger está a salvo y con saldo a mi favor…

                A ver que cuadrúpedo saca a colación…ahora…

                Me gusta

                • Anónitrol

                  Yo le cito a Pilger:

                  “I think there is a lot of evidence that certain elements in the Bush administration, whether by intent or by or by their own arrogant incompetence, I don’t know, let things happen.

                  ¿Dónde está la demolición contralada? ¿Dónde están los aviones teledirigidos? Cómo ve, Pilger es crítico con el gobierno americano. Incluso cree posible que actuaran por omisión. Pero nada de demoliciones ni aviones. Sin embargo, usted dice de todo el que no crea en estas cosas: “Qué poco sentido común científico y cuanta propensión fabuladora.” ¿Qué le pasa a Pilger? Explíquemelo. ¿Cómo puede tener saldo a su favor?

                  Deme una cita de Flying the flag. Lo veo difícil. Porque es muy fino: no lo deja caer. Las “falsas banderas” de Pilger son muy diferentes.

                  El siguiente tendrá que esperar hasta que se aclare con esto.

                  Me gusta

    • uraniaenberlin

      Ya se ha producido el nuevo montaje: en Burgas (Bulgaria) con otra bandera falsa, para no variar. Un atentado con el resultado de seis judíos muertos cuyas inconsistencias y lagunas no han hecho más que aflorar. Están preparando los motores para invadir Irán con las mismas excusas indecentes que en Irak. El jefe del terrorismo judío Netanyahu ya ha acusado a Irán de estar detrás del atentado. Oliendo a pocilga de nuevo…..y nada nuevo sobre el tablero del terrorismo internacional patrocinado por el Mossad y la CIA.

      Me gusta

      • Anónitrol

        ¿Ya está, ya sabe que es bandera falsa? ¿Desde aquí ve las lagunas e inconsistencias? Que ojo, señor, que ojo. ¿Podría decirme algún atentado que no lo sea, solo por curiosidad? ¿Hay alguien malo en el mundo que no sea americano o israelí?

        Me gusta

        • uraniaenberlin

          La chapuza nada más empezar:

          Según el ministro búlgaro del ramo “el kamikaze, vestido con un short y que llevaba una mochila, parecía un turista más. Dejó su mochila en el compartimiento para el equipaje del autobús donde se produjo la explosión”

          Como puede ser un suicida islámico (el video de más abajo lo demuestra “claramente”), como solapadamente han dejado caer desde Israel, endosando rápidamente el crimen a Irán, si los suicidas islámicos (o sea ÁRABES) suelen llevar un cinturón de explosivos alrededor del cuerpo y se inmolan haciéndolo explotar frente a sus víctimas.

          O al del video de más abajo, le engañaron para que llevase un paquete y lo explotaron con mando a distancia cuando dejó la mochila en el compartimento o se durmió y le explotó la bomba a él también. En definitiva, si no llevaba puesto el cinturón de explosivos en el cuerpo, como es que su cuerpo saltó despedazado por completo. O es suicida o no lo es….O es yihadista o no lo es. Y si es de origen caucásico como se aprecia en el video…se desmonta totalmente el bulo del “suicida”.

          EL VIDEO: Es para el descojone colectivo:

          Hay dos teorías:

          No han podido disimular y poner a un tipo de tez morena, con turbante, chilaba…o, simplemente, un “terrorista” árabe con vaqueros…no…han colocado a un tipo de Estocolmo (según he leído, dicen que es un sueco-argelino..haha) o los Urales..Vale, queda la hipótesis de un simpatizante de Hamás y de Irán…para hacerles, más que nada, un favor a los ayatollahs y meterles en guerra como es debido..

          La otra hipótesis es realmente jugosa: resulta que han encontrado un permiso de conducir falso con origen en Michigan….¡Ya está! El del video es…un yankee de un pueblo perdido de Nebraska que coleccionaba videos con las oratorias de Ahmadineyad. Se metía en foros integristas, espiaba para los servicios secretos iraníes y simpatizaba con AlQaeda. Ah y los explosivos se los facilitaron en la embajada iraní en Bulgaria…según el FBI, claro, los grandes prestidigitadores y manipuladores de pruebas de todo el universo.

          Siga en su estúpido nirvana falsamente buenrollista

          Me gusta

  3. smabams

    K tl to2.

    La mayor evidencia es seguir los mercados afectados. Sin lugar a dudas el de las compañias de aviones y de pasaje tuvieron fluctuaciones muy apetitosa. Las telecomunicaciones tambien porque todo el mundo hablando y muchas otras que habria que estudiar profundamente. Para saber mas http://investigar11s.org

    Para saber quien y cómo lo hicieron el 11S hay que ver la pelicula “Missing Link” o “Los eslabones perdidos del 11-S”. Hay muchas otras (en el apartado de videos del portal de investigar11s.org), pero esta es la que mas detalles operativos entra en relación con la disposición de cargas y toda la ingenieria social de la que hicieron uso los autores intelectuales alrededor del 11-S.

    También decir que hay una asociación internacional de Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11-S (http://ae911truth.org) donde existen mas de 1600 miembros y 13000 supporters que dan conferencias sobre la autodestrucción por parte de una élite de los edificios.

    Además de eso existen decenas sino cientos de organizaciones profesionales que abogan por esta versión de la demolición controlada.

    Hay que conocer los detalles. En el Pentagono justo ese dia se iba a explicar la desaparación de casi 2 billones de dolares de la 1 guerra de Irak. El misil (puesto que no era un avión) se llevo por delante todo el departamento contable que estaba estudiando este asunto. El dia anterior, el 10 de septiembre a Donald Rumsfeld le pedian explicaciones y el se encomendaba a que el dia siguiente 11 de septiembre se sabría el detalle. Pues fue que no, porque no quedo ni el apuntador.

    Por tanto a todos los HdP (a estas alturas no se entiende otra cosa), que defienden la verSION ofiCIAl solo decirles una cosa: YA NO OS QUEDA TIEMPO PARA SEGUIR CON EL ESPECTACULO. SE ACABO.

    LA CRISIS ES OTRA DEMOCILICION CONTROLADA COMO LO FUERON LAS TORRES GEMELAS Y LOS TRENES, METROS Y AUTOBUSES

    .:sMAb:.
    abrHACKzo
    youtube.com/mrsm4b

    Me gusta

    • Anónitrol

      Esta no la había oido. Fue movistar para que mandáramos SMS. Jooooooooo.

      Este no es antisionista, como ueb, este es directamente antisemita. Esta joyita es de escuadronesporlaverdad:

      […] los Doctores judíos, y especialmente todos los oncólogos, mayoritariamente judios, efectúan a sabiendas dos tipos de tratamiento (según la religión). A los judíos se les trata según la Germánica Nueva Medicina ® y a los no judíos se les da el tratamiento oficial de tortura con quimio y morfina.

      La GNM (marca registrada) es una colección de sandeces bastante irritante.

      Pero lo mejor no es eso. Aquí, el salvador del mundo, se las da de hacker, pero no se aclara ni con la termodinámica básica. Por eso en su blog pone el cartel de “Charla y demostración de ENERGÍA LIBRE Y GRATUITA en el E.S.O.A. EL DRAGÓN. ” ¿Sus ordenadores de hacker van con un motor magnético, y usted no paga nada nada de luz, verdad? Muy bonita la foto de Tesla, pobre hombre, como lo utilizan.

      Y ya el colmo de los colmos es el enlace a Trinity a Tierra, ese mercadillo en el que cabe absolutamente todo: las vacunas, el sida, las conspiraciones reptilianas. TODO. Absolutamente todo.

      Olé por su pensamiento crítico, profundo, e iluminado.

      Mire qué gente se le mete en el blog. Igual troleo por allí un poco, a ver que pasa.

      Me gusta

    • Anónitrol

      DIOS MIO. En elhackbogado.com hay un enlace arriba, que pone exociencia. Muy recomendable. Es usted, supuesto hacker, un IGNORANTE y un GARRULO como la copa de un pino. (UEB: Por favor, no quite los insultos. Le juro que se los merece).

      Me gusta

      • uraniaenberlin

        Y cual es el problema. No ha entrado insultando (como está haciendo usted) en cuanto que no ha hecho alusiones personales, sino dando su opinión sobre el 11-s y ya está. Cuando este usuario discrepe y, tal vez, lea otras de mis entradas igual cambia de opinión. Yo no pondré nunca un enlace a Ciencia y espíritu o Trinity o Cardeñosa o similares páginas de pseudociencia, superstición y religión….como tampoco lo haré al blog del refinado sectario super-racionalista (ja..ja) Gámez-Magonia (menudo pájaro para enjaular), ni ningún otro, aunque lo podría hacer pero ya estoy en el listado de teóricos de la conspiración (palabra de Bush que han repetido como papagayos todos los “escépticos”) por defender el 11-s alternativo y eso no casa con ser “escéptico” oficial (o un mal entendido escepticismo). Nunca me he casado con nadie ni he comulgado con ruedas de molino. Y sólo faltaba que vinieran mentecatos de uno un otro signo a convencerme de las bondades de su secta. Ya he dejado clara mi postura (que está, obviamente en el lado de la ciencia).

        Así que compórtese un poquito, que ya le veo venir, o sale de aquí a escobazos. Porque me parece que no va a durar ni hasta el capítulo 3

        Me gusta

  4. Anónitrol

    Ojo, un vídeo de Nueva York en el que se ve un avión volando. Porque por Nueva York no pasan aviones ¿sabe usted? Por favor, intente buscar algo de espíritu crítico. ¿Qué significa que haya un avión en el cielo, aparte de que un avión pasaba por allí?

    Me gusta

      • Anónitrol

        Pero dígame algo sobre el hecho de que muchos (no me atrevo a decir cuantos) aviones sobrevuelan nueva york en un momento dado. ¿O no? ¿Lo niega usted? ¿Qué tiene de especial ese avión? ¿Que ve usted que no vea yo?

        Me gusta

        • uraniaenberlin

          Muy fácil. Creo que se trata de un avión militar. ¿No lo ve usted? Yo sí. Que raro que se vieran unos cuantos ese día y de las mismas hechuras eh…incluido el del Capitolio…si…sí…el Air Force One..ya sé. Se me olvidó hacer mención de este “extraño” aparato…pero espero subsanarlo a tiempo..para su satisfacción

          Me gusta

      • Anónitrol

        Qué bueno, no me había fijado mucho en esto: “Durante los ataques a las Torres Gemelas se tiene conocimiento de que al menos tres aeronaves de color blanco fueron divisadas sobrevolando el espacio aéreo de Nueva York y Washington.”

        ¿Seguro que fueron tres? ¿No serían más bien tres mil? Que notición: Un avión sobrevuela Nueva York. Y otro Washington. Sitios conocidos por su ausencia de aviones. Menuda SANDEZ. En este artículo se ha superado. Supongo que tanta verborrea le dificulta revisar lo que copia.

        Y lo que se sobrevuela no es el espacio aéreo, es lo que hay en el suelo.

        Me gusta

      • Anónitrol

        No es que no hubiera fijado, es que lo ha añadido después… sin avisar.
        Esto empieza a ser []. Ahora resulta que un avión blanco en WASHINGTON prueba algo sobre el 11S. ¿Qué explicación hay que dar? ¿Cuando pueden salir los aviones a volar para que no sea sospechoso?

        Me gusta

        • uraniaenberlin

          Como siempre, sin refutar nada…recurriendo a estupideces y encubriendo chapuceramente con lenguaje de baja estofa sus comentarios. Fruslerías…demagogia..nula argumentación…tratando de engañar capciosa y bobaliconamente, como todos los farsantes oficiales del 11-s. Que pase el siguiente que usted me aburre soberanamente. No llega ni a la categoría de paquete.

          Me gusta

          • Anónitrol

            ¿Que no refuto nada? Pero si la tesis se refuta sola. ¿Qué demuestra que hubiera un avión o 50 en washington? ¿Qué tiene de raro? Es lo más normal del mundo. Así de sencillo.

            Y alguien que dice “posiblemente, también en Nueva York”, y se queda tan pancho sin tener ningún respaldo me puede insultar todo lo que quiera, que no me afecta.

            Sólo en este artículo he refutado:

            – Que el avión que se ve junto a las torres gemelas sea un avión militar. Le he preguntado como lo sabe, me enseña una foto de washington. Vergüenza.
            – ¿Qué sentido tiene derribar un avión teledirigido con un caza? Escoja usted lo que queda refutado: si lo del caza o lo del teledirigido.
            – Que sea extraño que los pilotos no evitaran el rescate. Si quiere le dibujo la escena, y me dice usted como se defienden.
            – Que los informes oficiales mantienen que el avión del pentágono se estrelló directamente contra la fachada, en una maniobra refinada. Se la dio en el suelo y se arrastró hasta el edificio. Esa es la versión oficial.
            – Y añadamos esto: Que el global hawk tiene “las mismas hechuras” que un 737. El GH mide (ala/longitud) 40m/15m, y el 737 30m/30m. El GH tiene alas perpendiculares al fuselaje, y al no ser tripulado tiene una forma bastante curiosa. Como un huevo a una castaña se parecen. “Las mismas hechuras”. Aquí no hay duda.

            De todas formas, si quiere que nos centremos en un asunto concreto para ver quien refuta a quien yo encantado, solo tiene que elegirlo.

            Me gusta

            • uraniaenberlin

              Cuando hablo de “hechuras” no me refería al conjunto sino a determinadas partes, como la envergadura de las alas.

              Pero no voy a entrar a discutir con debunkers que fanatizan el oficialismo de este 11-s hasta el extremo. No me interesa “platicar” con su retórica vacía, como usted comprenderá.

              Me gusta

          • Anónitrol

            Si, lo comprendo perfectamente. O sea que dos aviones totalmente distintos con 40 y 30 m de envergadura tienen las mismas ‘hechuras’. No corra tanto que igual se cae. ¿Para esto quería las refutaciones y los argumentos? ¿Para salir corriendo?

            Me gusta

            • uraniaenberlin

              Usted sabe desviar la atención y descontextualizar muy bien (para lo que le conviene). Es obvio, que cuando hablo de Global Hawk y Boeing 737 lo hago en el contexto del año 2001, donde ocurrieron los hechos, no de ahora que, supongo es su cita tergiversadora. No voy a citarle la fuente sobre la similaridad de ambos aparatos, en envergadura, en aquel año, porque me parece ocioso y no merece la pena (búsquese la vida), pero le sugeriría que dejara de hacer el ridículo.

              Me gusta

          • Anónitrol

            Le he puesto varias cosas que he refutado, y usted escoge la más anecdótica, pero yo soy el que desvía la atención. Aunque la envergadura fuera idéntica, decir que tienen “las mismas hechuras” es un exceso manipulador, o fruto del wishful thinking que le corroe. Un error sin más importancia. ¿Nada que decir de los otros asuntos? ¿Por qué se queja de que no refuto ni argumento, si luego ignora las refutaciones y argumentos, aquí delante de todo el mundo?

            ¿Sigue mantiendo que la versión oficial hace el ridículo al decir que se pudo estrellar un avión contra la fachada del pentágono, a pesar de que le he dicho que la versión oficial no es esa?

            Me gusta

            • uraniaenberlin

              Refutar no está al alcance de los tontos y tampoco de los manipuladores. Lo digo por su afirmación de que en Washington podían volar aviones como globitos multicolores…nada menos que después de haberse cerrado el espacio aéreo por la FAA. Le pongo un poco las cosas claras: orden de la FAA para despejar el espacio aéreo de aeronaves civiles: 9:26 aprox; avión haciendo circulitos plácidamente por Washington DC: 9:45 aprox.

              Oh no….que la Comisión 911 ha dicho que eso es falso…En Washington sólo se vio un avión de plastilina y en NY….una avioneta con Bin Laden a bordo. Bueno, en realidad no vio nada, estaban aquejados de ceguera permanente…Y sí, aviones blancos sobrevolando NY y Washington, ni una mínima explicación que tipo de aviones eran, de que compañía…origen y destino del vuelo..más que nada para desfacer entuertos conspiranoicos y tal. Pero no vieron nada, ni siquiera los de la FAA (otros sinvergüenzas) salvo su propia miseria interior y la de sus mariachis repartidos por el mundo.

              En fin, no pierdo el tiempo ni un segundo más.

              pd. usted pretende hacer creer, usando de nuevo su mala fe, que mis supuestos errores (yo diría simplemente que es una ausencia de matiz corregible y se acabó) son estratosféricos solamente por el hecho de que usted los reinterpreta y amalgama a su manera para exacerbar su carácter erróneo, creyendo que eso invalida toda la exposición. Sencillamente PATÉTICO.

              Me gusta

          • Anónitrol

            ¿Entonces usted cree que se pueden aterrizar, digamos, 5000 aviones en 20 minutos? ¿Es consciente de la enormidad del asunto? Los aviones necesitan su tiempo para aterrizar. Y además, ¿no dice que son aviones *civiles* los que tenían que aterrizar? Supongamos pues que es un avión militar el de washington. ¿Eso que demuestra? NADA.

            Otra cosa es que sus horas son incorrectas. La orden de limpiar el cielo se dió a las 9:45. No da ni una.

            ¿Que yo exagero sus errores a mala fe? Me cito a mi mismo, hablando sobre este error concreto: “la más anecdótica”, “Un error sin más importancia”. Hay que tener valor para poner en mi boca LO CONTRARIO de lo que he dicho.

            Me gusta

  5. Anónitrol

    ¿Y por qué derribar con un caza un avión teledirigido? ¿Es
    necesario?

    ¿Cómo activa usted la señal antisecuestro del avión si entran unos
    tíos en la cabina con una cuchilla de 15 cm y le cortan el cuello?
    Antes del 11s los auxiliares de vuelo entraban libremente en la
    cabina. Y esta vez entraron acompañados por estos caballeros. Pero
    lo hicieron muy mal no repeliéndolos. Lo que hay que leer.

    Si se hubiera leído los informes sabría que el avión del pentágono
    se dió un panzazo en el suelo antes de impactar contra el
    Pentágono. De hecho llegó inclinado y el ala izquierda se la dió
    primero. Pero eso no le impide decir: “donde el terrorista tuvo que
    dirigir el avión en semipicado y en curva para acertar en la fachada
    oeste”. ¿Mentira o ignorancia?

    Se confirma que copipastea del libro de Tarpley. Para este viaje no
    hacían falta alforjas.

    Me gusta

    • uraniaenberlin

      Blablabla….los informes de quien..no insista con la tomaduras de pelo oficial, que aquí no las va a colar ni por la puerta de atrás. Están completamente descalificadas, no sólo por Tarpley sino por miles de desfalsificadores, que han dado buena cuenta tanto de las patrañas de la FEMA-NIST como las de la Comisión 911. Por dios, me va a decir que en el video “desclasificado” sobre el Pentágono aparece un avión. Falso..aparece, para ustedes, la virgen maría, en versión Fátima. O sea, andan emulando a unos niños analfabetos que intentaban convencer al mundo de que en su pueblo apareció la “santisima”, más o menos. El adoctrinamiento, la comunión y las hostias sacramentales quedan para los curas, aunque ya veo que entre la fauna de aduladores de las verdades oficiales, de los autoatentados, existen muchos catecumenistas.

      Ah y sigo a Tarpley, que no es lo mismo que copipastear, al contrario que los intoxicadores profesionales del 11-s que recitan como monaguillos los versículos coránicos del NIST, la FEMA y demás basura paranormalista.

      Me gusta

      • Anónitrol

        Pero a ver si me entiende, que cada vez que hablo del informe me dice eso.

        – Usted critica por increible el impacto contra la fachada del pentágono.
        – Y yo le digo QUE EL AVIÓN CHOCÓ EN EL SUELO ANTES QUE EN LA FACHADA, cosa que sabría si no leyera solo chorradas. De todo lo demás que pone en mi boca, YO NO HE DICHO ABSOLUTAMENTE NADA.

        ¿Me he explicado ahora? Está usted criticando una versión oficial que solo existe en su imaginación.

        Por cierto, si tiene un minuto, ¿podría decirme donde puedo mirar lo de Nikki Lauda?

        Y yo soy ligeramente ateo.

        Me gusta

    • uraniaenberlin

      Le tengo que dar la razón, momentáneamente, por haber puesto como hora cronológica la orden de no despegue de aviones; en su lugar puse la orden de aterrizaje. Bueno, eso en el supuesto de que no hubiera sido un vuelo internacional…que parece ser que los mandaron a Canadá. Pero no..seguro que iban esos “blancos” con dirección a Minnesota o Arizona.

      Lo sustancial sigue en pie. Es incapaz de demostrar absolutamente NADA respecto a los aviones blancos observados tanto en Washington como en New York. Aviones militares, por supuesto. Ni una explicación racional y, por ende, satisfactoria. A tono con sus colegas de la Comisión 911.

      Me gusta

      • Anónitrol

        Pero es que yo no tengo que dar ninguna explicación racional de lo que hace un avión sobrevolando nada. Es usted el que tiene que decirme como apoya eso su teoría. Esto es ‘búsqueda de anomalías’ pura y dura. Cualquier cosa extraña que no se pueda explicar a su satisfacción, es una prueba que apoya sus postulados. Pues no. Y menos algo tan simple como un avión… Simplemente estaba allí, como otros cientos de aviones. Y si realmente fuera el avión blanco que usted dice (que puede ser), ¿cómo apoya un avión en washinton NINGUNO de los aspectos de su teoría? ¿Y donde está el avión blanco de New York? ¿En los 4 píxels del vídeo? ¿En cual de ellos distingue el modelo?

        Insisto en algunos temas que esquiva usted:

        ¿Exagero yo sus errores a mala fe?

        ¿Sigue mantiendo que la versión oficial hace el ridículo al decir que se pudo estrellar un avión contra la fachada del pentágono, a pesar de que le he dicho que la versión oficial no es esa?

        Me gusta

        • uraniaenberlin

          Meyssan dice algo sobre el Pentágono. Lea detenidamente y con atención. NO me diga que Bush dijo que un misil la lió contra el Pentágono en vez del avioncito del vuelo 77. ¿Fue entonces, de veras, un tomahawk o un Pershing2? En fin, que el avión militar E-4B de Washington no apoya ningún elemento de mi teoría…la verdad es que suena daliniano. Por supuesto, no la apoya…la refuerza. Y el avión que se ve en NY es, a pesar de la deficiencia en las imágenes, muy similar al de Washington. Para ser un avión convencional es extraño ¿eh? que no haya habido ni un sólo testimonio del pasaje de ese vuelo u otros aviones comerciales que supuestamente, según usted, volaban a casi a millares ese día en NY y pudieron ver con nitidez las WTC ardiendo…No sé, alguna anécdota…una foto desde el avión…un comentario…Un intercambio de impresiones entre torre de control y el avión blanco..advirtiendo de algún peligro. Pero nada. Ya es mala suerte. Aunque si aporta algo al respecto será bienvenido, aunque seguirá teniendo el mismo destino: un retrete. Así pues, debió ser, salvo contingencias de última hora, el día de los tontos de remate. Y, repito, ni un sólo dato gubernamental sobre ese video del avión blanco en NY que nos desmintiera una “conspiración” más..que, leche, dijese que clase de aparato era, su destino, etc..etc…Y ya tuvo suerte de no darse de morros con el de los yihadistas…Podían haberle avisado hombre..

          Me gusta

          • Anónitrol

            He leído a Meyssan. ¿De qué me habla de Bush? La pregunta está clara:

            ¿Sigue mantiendo que la versión oficial hace el ridículo al decir que se pudo estrellar un avión contra la fachada del pentágono, a pesar de que le he dicho que la versión oficial no es esa?

            ¿Es que no la entiende? ¿Sabe algún otro idioma, para probar? El avión SE LA DIÓ EN EL SUELO antes de darle al pentágono.

            ¿cómo puede decir que el avión es “muy similar” a nada, si tiene el tamaño de un icono del windows, y está borroso? Aquí tiene la imagen, recortada de su video:

            VERGÜENZA. Hay fotos de bigfoot mejores.

            Y en Nueva York había CIENTOS de aviones a la hora de los impactos. ¿Por qué no entiende tampoco esto? Todos los días están esos aviones ahí. ¿Lo está negando porque no hay “anécdotas y fotos”? ¿Ha perdido usted el juicio?

            Su razonamiento es, ciertamente, daliniano. Hemos visto un avión blanco, así que o el gobierno nos tiene que dar algún “dato gubernamental sobre ese video del avión blanco en NY que nos desmintiera una “conspiración””. En primer lugar, insisto, ¿cómo apoya eso a su teoría? Y en segundo lugar, si le dieran datos ¿qué diría? ¡Que son falsos! Es totalmente inmune a los hechos.

            Si quiere comunicaciones con aviones, aquí tiene todas las que quiera:

            ¿Exagero yo sus errores a mala fe?

            Me gusta

            • uraniaenberlin

              Verdaderamente vergonzosa y ruin su respuesta.¿¿¿Que el avión del Pentágono chocó contra qué??? No sé si tal teoría se columpia entre lo lamentable y lo escandaloso.

              Olvídese de recortar y pegar (¿se ha dedicado toda la tarde a ello?)…y también de embaucar. Sigue con la misma matraca de los cientos de aviones en NY para escabullirse malamente en el fraude oficial. Joder, si tantos aviones había ¿como es que coño sólo se vio un avión? Nuevo video que reemplaza al anterior, para dejar en evidencia su chapuza. Y seguirá sin decir por qué no está citado (o citados) ese avión/es en el informe oficial del 11-s. Para usted sigue siendo anecdótico..manda huevos…que en plenos ataques un avión blanco pasara “cerca” de las torres gemelas con un aparente viaje de ida y vuelta…Por cierto, he leído que el espacio aéreo cercano a las WTC, es decir Manhattan, estaba restringido como corredor aéreo por el evidente peligro del tránsito de aviones tan cerca de edificios altos. Usted verá, buen hombre

              Vergonzoso…sencillamente vergonzoso su vamos a llamar “razonamiento”

              Me gusta

            • Anónitrol

              Si lee los informes oficiales verá que dicen eso: que el avión del pentágono chocó contra el suelo antes de darle al edificio. Sin embargo, usted usa como argumento contra esos informes el hecho de que es difícil impactar contra el pentágono con un avión, que es una maniobra imposible. O sea que usted cambia la versión oficial para criticarla. Eso es un hecho, compruébelo. Fijese que no digo si es cierta o mentira, o lamentable o escandalosa, simplemente que usted no critica la versión oficial, critica otra cosa. Se lo he dicho varias veces en este artículo, compruébelo.

              ¿Que solo se vio un avión? ¿Que solo se vio un avión? ¿Pero qué dice? ¿Es que ese vídeo es exhaustivo? En serio, ¿cuantos aviones puede haber a las 9 de la mañana sobre NY? ¿Uno? ¿De verdad?

              Los aviones no están citados en el informe simplemente PORQUE SON IRRELEVANTES. Dígame usted cual es la relevancia. Estoy esperando.

              …ay… En plenos ataques, entre el primero y el segundo ¿que espera usted que hagan los aviones que van a nueva york? Pues ir a nueva york. ¿Qué otra cosa pueden hacer? ¿Tirarse al mar?
              ¿Blanco? JA.
              ¿Ida y vuelta? JA.
              Por dios que el vídeo está ahí. Cualquiera puede verlo. VERGÜENZA.

              ¿A qué distancia está el avión de las torres gemelas, buen hombre? Cuando dice cercano, ¿a qué distancia se refiere?

              ¿Exagero yo sus errores a mala fe?

              Me gusta

              • uraniaenberlin

                Sigue siendo realmente penosa su intervención…Absolutamente manipuladora, descontextualizada y sin unos mínimos requisitos racionales en los que intentar sostener sus supinas tonterías. No hay réplica posible ante tamaña indigencia argumental. Prefiero a un niño de nueve años….

                Me gusta

              • Anónitrol

                Claro que prefiere a un niño de nueve años. Quien si no podría seguir la siguiente línea argumental (basada en hechos reales):

                – Miren, un avión en Nueva York.
                – Pero hombre, ¿qué tiene de raro un avión en Nueva York?
                – Si hay muchos, ¿por qué solo hay uno ahí? ¿eh? ¿eh?

                Esta es su línea argumental. Siento si suena duro, pero así es. Si me equivoco, dígame donde.

                Insisto: nadie puede sacar ninguna conclusión sobre el avión viendo ese vídeo. Eso es una fábula. Ni blanco ni de ida y vuelta. Risible.

                ¿Y qué le pasa con el Pentágono? La pregunta es muy simple:

                ¿Sigue mantiendo que la versión oficial hace el ridículo al decir que se pudo estrellar un avión contra la fachada del pentágono, a pesar de que le he dicho que la versión oficial no es esa?

                Si lo prefiere puedo intentar una redacción más simple de la pregunta. Incluso podemos usar un diagrama.

                ¿Exagero yo sus errores a mala fe?

                Me gusta