Manicomio galáctico
Hay que reconocer que Internet es uno de los divertimentos más excitantes de los últimos siglos. Uno encuentra, en los lugares menos recónditos, verdaderas joyas del humor conspiracionista procedente del campo de las paraciencias. Desde hace varios años han asomado el hocico virtual, aprovechando el tirón mediático de la Red, una serie de individuos que han tomado el digno relevo de personajes tan clásicos como Jiménez del Oso, Erich Von Däniken, Andreas Faber Kaiser, JJ Benítez, etc…Vuelve, pues, con fuerza, la rancia mercancía esotérica y los fenómenos para-anormales. Y hay donde elegir: desde la matrix holográfica hasta niños en formato “indigo” o casualmente travestidos de extraterrrestres marcianos poseedores de un buen pico de oro (que ya quisieran para sí los hermanos Cachichi), pasando por niñas de “cristal” (supongo que de Sevres), terrícolas afirmando que la Tierra es hueca, viajes astrales imposibles, videntes que se comunican con “ángeles”, fanáticos de los chemtrails (estelas, según ellos, químicas que dejan los aviones) o contactados con seres intraterrenos (sólo ellos contactan claro, porque para los demás –o sea los incrédulos- se nos tiene vetados; esto es, les pedimos pruebas empíricas de la existencia de los hombrecillos en cuestión…y tararí que te ví). Los mecanismos neurofisiológicos del cuerpo humano crean verdaderos prodigios en forma de piruetas mentales de imposible realización. Yo diría que estamos ante otra forma de proselitismo, de carácter transreligioso, que va a la búsqueda de una clientela dispuesta a abrazar las ideas más retrógradas y las fantasías más irracionales, en detrimento de la razón explicativa científica.
El utillaje conceptual de estas sectas y gurús new-age son supuestas experiencias “místicas”, extrasensoriales, fenómenos “insólitos” saturados de extravagantes sucesos paranormales, nuevos dogmas panteístas con trasfondo de conciencia universal, transpersonalismos que evocan deidades y paraísos oníricos. O lo que es lo mismo, vieja espiritualidad trasnochada que se ha expandido como un virus mortal entre una pléyade de incautos. Para hacer su programa «exocientífico» más asequible y progremoderno algunos de estos charlatanes se apuntan a un discurso de apariencia izquierdosa (pero también de viejo corte fascista) que vale tanto para el sionismo judío, como para una visión crítica con el imperio americano, o bien para cuestionarse las sombras (legítimas) del 11-S y el 11-M, las campañas antivacunas, el club de Bilderberg, los Rothschild o la mafia financiera mundial. Una fauna de “reptilianos” e iluminatis con pedigrí componen, según ellos, el llamado NWO (New World Order). Vale, pero yo creo que sólo sirve para el descojone colectivo y no para un análisis serio y en profundidad de las temáticas tratadas. En fin, este tipo de mensajes les viene como anillo al dedo en sus desvaríos conspiranoicos, ya que de esta forma modelan convenientemente su discurso new-age con ingredientes más fáciles de asimilar por los parroquianos que asisten a sus peroratas mágico-medievales.
Algunos de los publicitantes de chaladuras con denominación de origen español (o casi):
Isabel de la Fuente
Según su propia definición, De la Fuente es asesora transpersonal, psíquica, canalizadora, comunicadora, investigadora de la conciencia, etc…con especial maña para contactar con seres intraterrenos y un tal Ashtar Sheran, jefe de la Confederación galáctica de la luz, con el que se conectan sólo los “elegidos” (¿por ella?). Según su íntimo Rafa Pal, es “planetariamente conocida”. Afirma la susodicha, entre otros múltiples disparates, a cada cual más grosero, que hay “una puerta de entrada al centro de la Tierra en la zona del Levante español que conecta con una base de ovnis”. O que los terremotos y erupciones volcánicas son “bombas atómicas que están desarrollando en el interior de la Tierra los extraterrestres”. Según la folclórica De la Fuente esos seres “intraterrenos” están, paradójicamente, “ayudando a la Humanidad”. Sería interminable exponer el increíble catálogo de despropósitos mentales, predicciones fraudulentas y lenguaje inconexo (pero muy bien hilvanado) de esta señora, que intuyo está ganando bastante dinero con esas supuestas (según ella) “verdades que duelen”. Resumo al personaje con una secuencia de Primera Plana, donde el sheriff (Vincent Gardenia) soltaba una patética arenga patriótico-anticomunista y Walter Matthau le replicaba con un “se impone la camisa de fuerza”. Advierto sobre los tremendos efectos secundarios tras visionar este video:
Jose Luis C
El administrador del site mundodesconocido.com, Jose Luis C., afirma, sin despeinarse, que la Tierra es hueca o que Fobos (la luna de Marte) es una nave extraterrestre. Como siempre, sin aportar datos científicos ni pruebas, siquiera tangencialmente, que demuestren que sus espectaculares teorías no son sólo producto de su imaginación. Tiene gran capacidad de empatizar con el personal, excelente dicción y es conspirador de las más variadas y rocambolescas teorías. También, quizás por su antigua filiación en la izquierda comunista, suele meter de relleno en su web información alternativa sobre Libia, Siria, etc. (con la que uno puede estar de acuerdo, pero ahí empieza y acaba la sintonía con el personaje). Es más digerible que la media, pero sólo es apto para oír y leer sus tebeos conspiranoicos en clave de ciencia-ficción, nada más.
Suzanne Powell
La irlandesa S. Powell, afincada en España, es una habitual divulgadora en los saraos de (anti) Ciencia y Espíritu que se hace llamar psiquiatra filosófica (¡). Ha inventado una cosa llamada Reset colectivo (¡¡) que, sinceramente, desconozco para que sirve. Dice ser también instructora de cursos de sanación Zen, con los que al parecer se le “curó” un cáncer. Otro fraude más de una representante de la secta Nueva Era que, eso sí, goza de una copiosa y ornamentada verborrea con con la que suele deleitar a su corte de seguidores. Reset, sí, pero para enviar su matraca a la papelera de reciclaje.
Rafael Palacios
Más conocido como Rafa Pal para sus amigos y para sus detractores es (cito textual) GarrafaPal o Garrapata Paypal. Su bagaje desinformativo lo componen reptilianos, illuminatis, la conspiración del movimiento gay (¿será un homosexual que no ha terminado de salir del armario?), el esclarecimiento de la verdad del 11-S (menudo personaje en el que confiar para desentrañar aquel acontecimiento), el extraterrestre Ashtar, el sionismo o la lucha de sexos. Va de “estrella” e iluminado (su misión, nos cuenta, cuando se metió en el mundillo de la conspiración, era el de transmitirnos la Verdad -sic-). Su egolatría y vanidad se pudo comprobar en la reunión de exocharlatanes mundiales que tuvo lugar en Bcn hace un tiempo, donde él y uno de sus seguidores más fanáticos montaron un numerito (cómico, en el fondo) que provocó la intervención de los guardaespaldas de los allí congregados. Es uno de los personajes más mediáticos en el mundo de la farándula conspiranoica e íntimo de Isabel de la Fuente.
Miguel Celades Rex
Organizador de los eventos de (anti) Ciencia y Espíritu donde participan a menudo los aquí retratados. Mal presentador y peor orador. Impulsor, también, de esa gansada sin pies ni cabeza llamada Exopolítica, bajo la que se cobija todo el animalario ocultista del planeta.
Rafael López Guerrero
Creo que ya quedó claro que tipo de personaje es este sujeto, en la penúltima entrada que hice. Parece ser que está en franco declive (a pesar de intentar el enésimo pufo con una pseudofundación llamada EticoTaku) después de descubrirse el truño de sus falsos títulos universitarios.
Xavier Pedro y Blanca
Xabier Pedro es otro delegado sindical extraterrestre para guiarnos a través de la “consciencia del ser”, un refrito metafísico tan pueril como inútil, con el que puedes acabar teniendo una empanada mental de campeonato. De verbo fácil, X. Pedro cuenta que en esta etapa de crisis mundial necesitamos más que nunca de una “toma de consciencia” que “llevará a una ascensión a todo el planeta y a la Humanidad”. Otro vendedor de baratijas místicas con tufo a secta. Por si no quedaba claro (el pope Pedro es el del gorrito blanco):
Su compañera, novia o parienta Blanca, dice que tiene la suerte de ver y escuchar a los “ángeles” y, de paso, confiar sus secretos al gran público. Se llama asímisma terapeuta del “alma”. Dice que lleva no sé cuantas vidas hablando con ellos (con los “angelitos”, lo que no sé es si se comunica con motorola o sin él). En una de sus conferencias, puso un ejemplo, sin sonrojo (infantiloide) alguno, de un niño que cayó desde una altura de tres o cuatro pisos (no recuerdo bien) y salvó su vida gracias a que había un ángel por ahí (la cruda realidad del azar determinó que ese niño fue a parar a un árbol). A mí me produce, particularmente, gran vergüenza ajena escuchar a esta menda.
Luis Carlos Campos
Yo creo que LCC es una broma pesada, aunque va de conspiranoico total (desde el SIDA hasta Paul McCartney -según LCC se trata de un doble-, pasando por Darwin, el viaje a la Luna, etc..). Su especialidad es el cambio climático siendo, en particular, un enemigo declarado del “calentamiento global” (tanto es así que, a pesar de ser filólogo de formación, ha escrito un libro llamado Calor Glacial -no quiero pensar que hay allí escrito-). Desprecia a los conspiranoicos del SIDA, porque piensa que él es el “mejor” y más documentado de todos ellos. Pero como conferenciante y tertuliano en esa y otras materias es poco hábil, le faltan conocimientos y siempre está recurriendo a chascarrillos y otras payasadas que restan cualquier leve credibilidad a sus pláticas de brocha gorda, aunque de vez en cuando te ríes con sus tonterías (ver en Youtube: El timosida como despertar de un sinfín de estafas de los massmierda -¡coño con el titulito!-). Si buscas una sesión de humor y un “facepalm” éste es tu hombre dentro de los lunáticos más excéntricos. Su página web es aglutinadora de todas las conspiraciones masivas (contraperiodismomatrix.com).
Victor Brossa
Va de tío enrrollado, santurrón, buenazo y todo eso (que no lo dudo y además lo parece). Es un renegado del ateísmo que dice trabajar para “el despertar de la conciencia”. Ha impartido charlas tan profundas como las del siguiente tenor: «Crónica de una ascensión», «El despertar de los Maestros Creadores», «Bajo el influjo del sexto sol» o «Arquitectos del Nuevo Mundo». Se autotitula un “ser de luz cósmico y galáctico” («dios» mío). Se nota a la legua que hay verborrea de gurú religioso. Más iglesia New Age.
George Kavassilas
Este pavo es para nota. Según su curriculum, Kavassilas ha tenido “contacto con razas extraterrestres tanto en este planeta como fuera de él, tanto con razas benévolas como con razas malévolas”. Un personaje que afirma todo sin probar nada porque, lógicamente, su cantinela de ridículo ET es producto de una mente no muy boyante. Un botón de muestra: parece ser que Kavassilas fue, en su momento, interlocutor válido ante la Federación Galáctica de Luz, aunque ha abjurado de ello recientemente ya que, señala, fue engañado por unos suplantadores profesionales de aquella asociación del rifle galáctico. Sigo. Al frente de la Federación galáctica parece ser que está un tal Ashtar-Sheran con el grado militar de coma-andante, algo así como el Papa de todos los chiflados galácticos.
Según la definición que dan en internet de la Federación galáctica de Luz se trata de (atención): “una Hermandad de Luz bajo la dirección espiritual del Príncipe Sananda, Jesús, el Cristo. Está compuesta por millones de naves y miembros de varias civilizaciones cósmicas. Están aquí para asistir al planeta Tierra y su humanidad en este ciclo de limpieza y realineamiento”. Ok, conforme. Eso sí, advierten los muy jodíos que: «Nosotros seguimos estrictamente la política de la Confederación Intergaláctica de no interferencia en el libre albedrío (de los terrícolas). Aunque podemos daros a conocer las posibles consecuencias de algunas de vuestras decisiones, os permitimos vivir, expresaros y gobernar vuestro planeta como elijáis. La única excepción sería si vuestras acciones pidieran amenazar la supervivencia de vuestro planeta y su población o que repercutieran en el resto del Sistema Solar. Estamos, sin embargo, dispuestos siempre a responder a vuestras peticiones especificas de ayuda».
Que majos, cuanta galantería galáctica, nos dejan montar nuestro propio sistema político y expresarnos libremente…. Pienso hacerme fan de ellos y abandonar a Lady Caga.
Enrique de Vicente
Veterano propagandista de literatura extraterrestre, vendedor de enigmas, bulos anticiencia y otros chuches esotéricos de lo más variopinto. Se monta sus rollos en plan trascendente (como casi todos los de su gremio), amalgamando su discurso con catastrofismos y conjuras mundiales .
Soraya Lacaba
Responsable de la web trinityatierra.com (o trinityapaypal) creada en un primer momento para denunciar los chemtrails, aunque luego abrió el vasto filón de la conspiranoia extraterrestre. Fan de David Icke, ex futbolista, inventor y cuentista de apocalípticas teorías reptilianas que, según sus detractores (y colegas de paridas mentales), es un burdo showman “pesetero” con sospechosa ideología neofascista.
berlinconfidencial.com 
Anónitrol:
Cuando le decía antes lo de las ‘chiquilladas’, no lo decía sólo por cuestiones de forma, sino que lo decía en un sentido sustancial. Desde el inicio del debate, ha estado usted intentando eludir razonar por sí mismo, y convertir el debate en una confrontación entre sus gurús académicos y los míos, a ver quién gana. La intención es obvia. Usted está del lado del sistema, y confía en que sus paladines bien asentados venzan a los míos, que serían una minoría anti-sistema.
Pero yo no funciono con gurús, y no voy a seguirle en su infantilismo intelectual. Voy a instarle a razonar por sí mismo, que es como se discute desde tiempos de la Ilustración.
Usted dice que la idea de que ‘los procesos caóticos no pueden causar procesos ordenados’ es una idea peregrina. Pero sabe que no es así. Por eso ha invocado la existencia de una sola columna cuyo fallo desencadenaría el derrumbe del WTC7. Pero luego ha tenido que reconocer la existencia de un sistema de columnas… Mire, la única forma de provocar el derrumbe limpio y simétrico de un edificio es provocar el fallo SIMULTÁNEO de todas las columnas fundacionales del edificio, y debe producirse, además, A LA MISMA ALTURA en cada columna. Esto lo puede hacer una demolición controlada (en eso consiste, de hecho). No lo puede hacer una combinación caótica de fuego y cascotes.
Insistir en que sí es aferrarse al pensamiento mágico.
Me gustaMe gusta
¿Que yo he tenido que reconocer la existencia de un sistema de columnas? ¿Pero tú de que vas? Te retiro el usted porque te acabo de perder el respeto.
El punto inicial del derrumbe según el informe del NIST es el fallo de una de las columnas, y eso dije yo. Luego tú lo tergiversas, poniendo en mi boca «que una sola columna sustenta todo el edificio». Yo pongo en evidencia el hombre de paja, y tú me sueltas que «he tenido que reconocer un sistema de columnas».
No sé si lo sabes, pero no tengo ni interés ni esperanzas de convencerte de nada. Hago esto para que quede constancia, junto a las sandeces, y dentro de mis posibilidades, de algo un poco más razonable.
Como ya es obvio que no has visto el informe del NIST, te aconsejo que leas al menos algo sobre el concepto de «progressive collapse» antes de decir chorradas, que tú sabrás de donde has sacado.
Me gustaMe gusta
Otra vez eludiendo el debate racional e invocando los libros sagrados. Y además perdiendo el respeto…
Es la marca del derrotado.
Me gustaMe gusta
Lo que no entiendo es como se puede seguir insistiendo el troll en que leamos un panfleto de diez mil páginas saturado de falsas premisas, manipulado arteramente y que ataca los principios fundamentales de la física. Casi prefiero el catecismo escolar…por lo menos es más divertido.
Me gustaMe gusta
El «Final report on the collapse of World Trade Center Building 7» tiene exactamente 130 páginas. Si quitamos lás páginas de portadas, bibliografía y referencias legales, se queda en 113 páginas. Si quitamos también las recomendaciones para modificaciones del reglamento de construcción, se queda en 101 páginas.
Usted al menos reconoce que no lo ha leído, pero demuestra que ni siquiera lo ha visto. Y sin embargo se las da de experto en los fallos de la versión oficial. ¿De verdad quiere hacer usted equipo con el
gañánde koprotkin? La verdad es que son ambos dados a las hipérbolas numéricomentirosas, con sus decenas de miles de páginas e ingenieros.¿Entiende ahora algo?
Me gustaMe gusta
¿Pero usted cree que voy a perder el tiempo en leer semejante basura cuando otros la han puesto en circulación para desfalsificarla? Usted piensa que la caca del NIST es como el Códice Calixtino y que probablemente leyéndola con sus puntos y comas me convencería de que es ciencia pura. Pues no, allí simplemente hay fenómenos para-anormales con cienci-ología. No más.
Me gustaMe gusta
Tú eres el que se las da de experto, pero demuestras ser un ignorante como la copa de un pino. Te cito: «El elemento más débil de la versión oficial es el WTC 7». Pero si no te has leído el informe, lo demuestras cada vez que escribes algo. ¿Miento? Y si te he perdido el respeto,
ignorante, es porque:– Te ‘falla’ la memoria cuando te conviene, para decir que no hay consenso. Luego rectificas pero YA NO HABLAS DEL CONSENSO. Y yo soy el que ‘elude el debate racional’. Joder.
– No creo que tu comprensión lectora sea tan nula como para no entender lo de la columna. Intentas tergiversar de forma cuuuuuutre para que parezca que soy idiota. Te crees un genio del la retórica.
– Y por último, ¿cómo no voy a perderle el respeto si me dice ‘Pero yo no funciono con gurús, y no voy a seguirle en su infantilismo intelectual’?, pedazo de
ignorante?Me gustaMe gusta
Anónitrol:
Es verdad que me traicionó la memoria, y se me fue la mano con el número de ingenieros del AE911Truth. En todo lo demás, creo que sus respuestas confirman mis posiciones:
1. Consenso científico no es unanimidad, pero sí exige 2 cosas: 1/ aceptación mayoritaria, y 2/ ausencia de oposición significativa. Tengo dudas de que se dé la primera condición, y seguridad de que no se da la segunda.
2. El Informe de la Comisión de Investigación del 11S fue, en rigor, la primera versión oficial del 11S, y también pretendía ser técnica, hasta el punto de aventurar la ‘teoría del pancake’ para ‘explicar’ la caída de las Torres Gemelas.
3. En esta cuestión de la teoría de la ciencia ha estado usted cantinfleando desde el principio, todo para no admitir la racionalidad del escepticismo metodológico ante a la versión oficial de la muerte de Bin Laden.
4. Perdone, pero no me creo que ningún experto le haya dicho que el WTC7 (o cualquier otro edificio de estructura de acero) descansara sobre una única columna (que es lo que le planteaba, y usted lo sabe).
Sigue usted instalado en la creencia oscurantista de que factores caóticos (como el fuego) pueden causar procesos ORDENADOS, como el derrumbe simétrico de estructuras de acero. Ya le he explicado que para sostener la plausibilidad de un determinado fenómeno es OBLIGADO mostrar un precedente. Usted no lo ha hecho porque no puede. Ningún de los ‘debunkers’ lo ha hecho jamás, por la misma razón.
Por eso hay que considerarlos al margen de la comunidad de personas racionales.
Me gustaMe gusta
1.- La oposición se concreta en publicaciones científicas (en esta caso de ingeniería) con peer review. No hay NI UNA SOLA. Si usted llama a esto ‘oposición significativa’, ¿qué puedo decir?
4.- Otro hombre de paja. Que descansa en una sola columna no es lo mismo que decir que el fallo de una columna desencadena un derrumbe catastrófico. Vergonzoso.
Espero que no esté usted descalificacando en masa a todos los científicos que dan por bueno el informe del nist. Sería ya una exhibición de irracionalidad dogmática verdaderamente vergonzosa.
Porque son ellos, no yo, los que no ven ningún problema en su peregrina dicotomía caótico/ordenado. Una serie de acontecimientos llegan a un punto discreto (el fallo de una columna) que desencadena la caída.
Me gustaMe gusta
Pues yo les descalifico y, además, les tacho de sinvergüenzas, avalistas de una mentira anticientífica propagada desde la «ciencia». Eso sí que es faltar a la ética científica. Las diez mil páginas que conforman los informes del NIST son un fraude porque son incapaces de explicar como sus absurdas teorías entran en contradicción con las leyes de la física. Sus conclusiones son pura fantasía hecha con simulaciones de ordenador. El NIST no tiene más remedio que admitir implícitamente que hubo demolición controlada en las tres torres del WTC.
Me gustaMe gusta
Entonces, usted dice que hay una conspiración de todas las academias de ingeniería del mundo para que ninguno de sus miembros publique en una revista peer review un artículo poniendo esto en evidencia. ¿Es así?
Me gustaMe gusta
Se me olvidó decir…..que era una conspiración reptiliana de todas las academias de ingeniería del mundo (incluida la de Biafra, que no sé si existe)…Ya sabe, es jodidillo pelear en las trincheras. Mejor conservar la piscina y el parné….
Me gustaMe gusta
Pero póngase un poco serio antes de decirlo, por favor: diga que hay una conspiración de todos los ingenieros y sus revistas, y que usted, a través del traductor automático del google ha sido capaz de ver a través de ella. Y luego explíqueme por qué esta conspiración es cierta y la del cambio climático no. Y luego dígame que la ciencia convierte en ociosa a la fe.
Me gustaMe gusta
Para Anónitrol:
Dejaré al margen las chiquilladas, e iré al grano:
1. Por supuesto que la noticia de la muerte de Bin Laden habría tenido más credibilidad si hubiera estado apoyada en un dossier fotográfico y filmográfico, así como por una autopsia firmada por los médicos legalmente competentes para hacerlo (paquistaníes, por supuesto, con o sin la adición de médicos norteamericanos). Tampoco estaría de más haber preservado algunos tejidos celulares para que puedan inspeccionarlos otros médicos. Pero no hemos visto nada de esto. No hemos visto NADA de NADA.
(La duda metódica, por cierto, no es una ‘teoría de pacotilla’, es un principio perfectamente establecido en teoría de la ciencia. Consiste en exigir que todas las proposiciones científicas tengan un fundamento, lógico o empírico. Si no tienen fundamento lógico o empírico, no son proposiciones científicas.)
2. ¿Qué necesito para creerme la versión oficial del 11S? Eso tiene fácil respuesta.
El elemento más débil de la versión oficial es el WTC 7, y, en concreto, la suposición de que un factor CAÓTICO, como una explosión cercana, puede causar un proceso ORDENADO, como el derrumbe simétrico de un edificio de estructura de acero. Esto es una suposición disparatada. Es como pensar que un golpe de viento pudiera formar un castillo de naipes. La única forma de lograr el derrumbe simétrico de un edificio es mediante una demolición controlada, que es una tecnología de precisión, no un acontecimiento caótico.
Habría una forma muy simple de hacerme cambiar de idea. Bastaría que se me mostrase la filmación de algún otro edificio que se derrumba simétricamente por efecto de una explosión cercana. Hay una ingente filmografía de guerra que registra todo tipo de bombardeos urbanos, así que no debería tener ninguna dificultad encontrar una grabación como ésa (si el fenómeno fluera posible). Muéstremela, por favor.
Me gustaMe gusta
1. Vamos, que tendría ‘más credibilidad’. La muerte de bin laden no es
una proposición científica, es una declaración factual, a la que
usted puede asignar una probabilidad de ser cierta. Y si viniera
con un dossier de fotos, vídeos, muestras de adn y lo que sea,
usted diría que es todo falso, y que si alguien se lo cree es que
es tonto. Pero nos quedaremos con las ganas de saberlo, me temo.
La ‘duda metódica’, o ‘duda cartesiana’, es un concepto
precientífico, y no son pocos los que lo consideran opuesto a las
criterios modernos de falsabilidad vigentes en la ciencia
actual. Pero allá usted.
2. ¿Y que demostraría ese vídeo? ¿Que una ‘explosión cercana’ provocó
el derrumbe? Pero es que ESA NO ES LA ‘VERSIÓN OFICIAL’ sobre el
asunto. Comete usted la falacia del ‘hombre de paja’.
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Si necesita ayuda para saber cuál es la versión oficial, estoy
encantado de ofrecérsela.
Y lo que para usted son chiquilladas
(http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem) para mí es la demostración
de que no es capaz de citar a ningún correligionario sin que le de
vergüenza. Y que tampoco sabe decirme por qué sí es posible creer en
que las vacunas son buenas sin ver pruebas directas.
Me gustaMe gusta
1. No veo más que una especulación sobre lo que yo ‘diría’ si se aportasen unas determinadas pruebas de la muerte de Bin Laden (que, en todo caso, no se aportan). Como no veo ningún argumento, no puedo responder.
En cuanto a la duda metódica, sigue plenamente vigente. Consiste en cuestionar por sistema todo aquello que no esté fundado en certezas. No hay un solo científico ni teórico de la ciencia que lo impugne. Otra cosa es que Descartes lo aplicase en formas que ahora se cuestionan (dando validez al conocimiento intuitivo, por ejemplo). Pero el principio subsiste, y de hecho es un principio fundacional de la ciencia moderna. Eso de que es ‘precientífico’ podría entrar perfectamente en la antología del disparate.
2. La versión oficial del 11S (en su última versión) sostiene que el WTC 7 cayó por la conjunción del fuego que había en un par de plantas (proveniente de la explosión de queroseno de los aviones) y el impacto de materiales desprendidos por las Torres Gemelas (que supuestamente debilitó la estructura del edificio). Afirma que estos dos procesos caóticos (derivados del choque del avión contra las Torres) pudieron causar el derrumbe ORDENADO del edificio, lo cual es descabellado. Repito: como pensar que un golpe de viento pudiera formar un castillo de naipes.
Una filmación que mostrase un edificio cayendo simétricamente por efecto de la explosión y/o caída de un edificio cercano probaría que la tesis oficial no es descabellada.
Muéstremela, por favor.
Me gustaMe gusta
No puede mostrarla porque, de lo contrario vulneraría las reglas de la lógica, pero sobre todo las de la física (la elemental ¿eh?). Así transita la verdad entre los «truthers» oficiales. El problema del troll anónimo es que apela a una espuria falsabilidad, aquí Popper allí mamporreros de la CIA. Pero resulta que las pruebas falsables están siempre en su contra. A mi me suena más a especulación filosófica que a resultados científicos. ¿No sería mejor teorizar sobre el existencialismo o la metafísica? Porque no me negará, troll anónimo, que los debunkers utilizan muchos referentes sobrenaturalistas en este tema. Oh, un pasaporte en brillante estado…..En fin, me parece que voy a empezar a postear mi 11-s ampliado ya….que me está entrando el gusanillo..
Me gustaMe gusta
Y esto para los dos: ¿por qué en este caso el consenso científico/técnico no les basta y piden más pruebas, y sin embargo no lo hacen para:
– La existencia del virus del sida.
– Los chemtrails.
– La peligrosidad de las vacunas.
– El bosón de Higgs?
Me gustaMe gusta
¿Que tiene que ver el pasaporte con los debunkers? El pasaporte se lo encontraron antes del derrumbe de las torres, y estaba bastante hecho mierda… aunque usted 10 años después siguiera pensando que lo encontraron después del derrumbe, para su vergüenza.
Me gustaMe gusta
1. Descartes era coetáneo de Kepler. Usted sabrá cuando empieza la ciencia.
2. La cadena causas-efectos del derrumbe del edificio termina con el
fallo de una cierta columna del edificio. Si ve un vídeo de los que
hay en youtube verá que la sala de máquinas del techo, el bloque
negro, se hunde dentro del edificio varios segundos antes de la
caida que usted llama ordenada. Da igual como fuera el proceso que
lleva al fallo de la columna, es irrelevante lo caótico que sea. Al
final falla la columna, y se cae el edificio.
Informes del NIST (o sea la versión oficial) solo ha habido
uno. Usted sabrá lo que quiere decir con ‘en su última versión’. El
motivo de la caída es el fallo de la columna, provocado por el
fuego y los daños directos. Se salta usted el paso del fallo de la
columna, que es el desencadenante final. Nunca sabré si lo hace a
propósito para manipular o por ignorancia.
Me gustaMe gusta
1. Que tiene que ver el culo con las témporas. El Sida, los chemtrails, las vacunas o el bosón de Higgs…¿qué significa esto? Usted siempre fintando a lo Gento, pero al revés…Sobre ese supuesto consenso científico…haría una analogía simple, o sea entendible. En los años cuarenta el macarthismo perseguía a los comunistas en Hollywood y muchos directores, actores..etc..cantaron-delataron a sus compañeros para salvaguardar sus piscinas antes que su dignidad e integridad (esto lo dijo Orson Welles). Con la oficialidad científica sobre el 11-S ha pasado tres cuartos de lo mismo. Prefieren avalar a los conspiradores oficiales antes que comprometer su puesto de trabajo. No pueden creerse tanta tontería junta ni alcoholizados perdidos. Por cierto, hay más de mil científicos avalando lo contrario.
2. ¿Pasaporte? Eso dicen, que lo «encontraron» antes de la caída de las torres. Pero a mí es como si me cuentan que fue a parar a Singapur. Me da exactamente igual. Hecha la «precisión» oficial y haciendo caso a los botarates del FBI…sigue siendo igual de lamentable (esa versión). No cambia las cosas. Lo sustantivo es la radical imposibilidad de que ese hecho supersticioso ocurriese tal y como nos lo contaron. El onus probandi recae sobre ustedes, los «truthers» oficiales. Y, hasta ahora, na de na…querido. Sólo chismes sacados de la Casa Blanca.
Me gustaMe gusta
1. ¿Pero como distingue usted cuando son necesarias más pruebas o no lo son? No lo sé seguro, pero creo que no es usted ingeniero de estructuras y no puede evaluar el informe del NIST. Prefiere creerse a los 1000 disidentes antes que al consenso (que nunca es al 100%, debería saberlo). Sin embargo, en cosas como el virus del sida y demás, opta por creerse el consenso (aunque tenga sus 1000 disidentes). Esa es la diferencia que quiero hacer evidente. Perdone si no me he explicado bien. Ni culo ni témporas.
2. Vergüenza.
Me gustaMe gusta
El informe lo han evaluado otros (ingenieros) y han llegado a la misma conclusión: el informe del NIST, un organismo gubernamental, es un fraude. De los demás consensos (Sida)….hay como mucho una decena de disidentes e igual soy demasiado generoso. Así que no se invente tonterías. Y, mal que le pese, en el 11-S, hay poca ciencia y sí mucha política de bajos fondos. Pero ustedes lo disimulan fatal, recurriendo a que Bush era un tipo poco recomendable…blablabla, para lavar su cara sobre las incongruencias en el 11-s.
Me gustaMe gusta
Ya estamos con la política. O el fuego tiró el edificio o no. No tiene nada que ver la política por mucho que se empeñe. Si el informe del NIST es un fraude o no, se tiene que decir por criterios exclusivamente técnicos. Usted no sabe nada sobre mis posiciones políticas, aunque no es la primera vez que me acusa de que están detrás de lo que digo sobre este tema.
Yo creo que usted está equivocado, usted cree que yo soy un activista de la desinformación.
No hay ni una sola publicación en revistas de ingeniería que diga que el informe del nist es un fraude. Eso no es ciencia ni ingeniería.
¿Son también 10 los que niegan el cambio climático? ¿Y sabe usted cuantos médicos recetan homeopatía?
La respuesta es muy simple: como el consenso va contra sus creencias, entonces el consenso es forzado. Por eso se le llama teorías de la conspiración. Es muy débil su argumento. ¿Cuál es el límite? ¿50 disidentes? La arbitrariedad no es ciencia ni ingeniería. Ni tampoco política.
Me gustaMe gusta
1. El consenso científico está sólo en su cabeza. Hay una asociación que se llama ‘Arquitectos e Ingenieros por la Verdad’, que reúne a decenas de miles de profesionales del sector que cuestionan la versión oficial del 11S. La científica Lynn Margulis (que revolucionó la biología evolutiva y la microbiología) no sólo cuestionó la versión oficial, sino que denunció que violaba abierta y sistemáticamente los principios del método científico. Es una gravísima acusación, así que, de consenso, nada.
(Espero que no se le ocurra descalificar en masa a todos los científicos disidentes, como he visto hacer a algún pretendido ‘debunker’. Sería ya una exhibición de irracionalidad dogmática verdaderamente vergonzosa.)
2. La primera versión oficial fue la del Informe de la Comisión de Investigación del 11S. Ahí se decía que no se sabía por qué había caído el WTC7. Luego salió el Informe NIST para tapar las vergüenzas, con los resultados que todos conocemos. Ésa es la segunda versión oficial de los hechos.
3. Sus posiciones sobre teoría de la ciencia son insólitas. Dejaré a un lado las cuestiones técnicas para centrarme en lo esencial. Usted rechaza el escepticismo metodológico, según el cual toda aserción debe ser cuestionada y sometida a examen (incluso aquellas sobre las que hay consenso). O sea, que lo que hay que hacer es aceptar acríticamente todas las creencias dominantes, ya provengan de las grandes instituciones científicas o de los grandes servicios de inteligencia (caso Bin Laden). Es la vuelta a la Edad Media.
4. Ningún edificio con estructura de acero se sostiene sobre una sola columna. Consulte a cualquier ingeniero, o a cualquier experto en demoliciones. Las demás columnas mantendrían el edificio en pie. Aun suponiendo que todas las demás columnas también fallaran (concesión puramente dialéctica), no lo harían todas al unísono, por lo que la caída sería irregular y problemática, no limpia y simétrica.
Si su hipótesis tuviera alguna validez, habría alguna filmación de un edificio que cae ordenadamente por el fallo de una sola columna (o por efecto de un derrumbe y/o explosión cercana).
Muéstremela, por favor.
Me gustaMe gusta
kropotkin:
1.- El consenso científico no es unanimidad, como usted seguramente
sabe. Hay algunos científicos que son truthers, como por ejemplo
Margulis, que también negaba la existencia del sida. Ni una sola
academia de ciencias ni de ingeniería es truther. Por ahí va el
consenso científico, que le repito no es unanimidad. Yo no
descalifico a nadie, yo sólo creo que están equivocados.
Y en el sitio de AE911truth dicen que hay 1700 arquitectos e
ingenieros que apoyan sus conclusiones. Pero usted suelta que son
decenas de miles. ¿Manipulación o ignorancia?
2.- O sea que la primera versión (de una comisión no técnica) dice que
no sabe que pasó, luego la comisión técnica hace su informe, y
usted escribe «(en su última versión)». Yo veo un intento burdo de
implicar que han ido dando bandazos, aunque solo han publicado una
versión. Puede que me equivoque.
3.- No, mi posición no es la que usted dice. Si le parece podemos
aparcar este punto, que es más abstracto y complica la discusión.
4.- Ya he consultado con expertos y la hipotésis del nist es
compatible con el diseño del edificio y con los datos de los que
se dispone (incluyendo los vídeos). La inmensa mayoría de los
ingenieros lo dan por bueno (a eso se le llama consenso en este
contexto), pero usted me dice «consulte a un experto».
Esto me encanta:
«Si su hipótesis tuviera alguna validez, habría alguna filmación de un
edificio que cae ordenadamente por el fallo de una sola columna (o por
efecto de un derrumbe y/o explosión cercana).»
A esto hay que ponerle un nombre. Me gusta «Axioma YouTube».
Me gustaMe gusta
¿Pero es que hay algúun racionalista que no crea que el 11S fue un autoatentado?
Yo hasta ahora no lo he conocido.
Me gustaMe gusta
Tu frase es una contradicción. Primero afirmas (o das a entender) que todo «racionalista» cree que el 11-S fue un autoatentado. Y luego niegas que exista ese supuesto «racionalista»… Deberías aclararte.
Me gustaMe gusta
No veo la contradicción.
Me pregunto si hay algún racionalista no truther.
Yo no conozco a un sólo racionalista que se coma la versión oficial del 11S.
Me gustaMe gusta
Bueno, en los círculos escépticos, que son gente que piensa siempre en clave racionalista, no se creen las versiones «conspiratorias» de los «truthers». Y no lo digo (lo de «conspiratorias») despectivamente, como bien es sabida mi posición sobre este tema, del cual, por cierto, volveré a hablar con más extensión en unos días, cuando acabe de ordenar ideas, datos y conceptos.
Me gustaMe gusta
La narrativa dominante sobre el 11S es que lo montó un moro malo desde una cueva remota, y lo ejecutaron unos granujillas armados con cortapapeles, con los que lograron atacar el cuartel general de la superpotencia mundial.
Quien dé por bueno este cuento no puede pretender que se le considere ‘escéptico’.
Escéptico será quien ponga en cuetión este delirio.
Me gustaMe gusta
Eso creo que está fuera de toda duda. Escéptico es el que duda y suele navegar a contracorriente de las mentiras oficiales, que suelen ser bastante copiosas. Si te cuentan que Bin Laden orquestó el circo americano del 11-S con un gotero de diálisis y sus coleguitas entraron en territorio USA burlando el mejor sistema defensivo del mundo y pilotando a lo grande, simplemente te tienes que reír. Cuando profundizas y ves que, simplemente, los «terroristas» del 11-S eran los comparsas de la CIA y el FBI para lo que ya sabemos….la cosa es más seria.
A veces pienso, si escépticos (los que propagan las «verdades» oficiales del 11-S) y chamanes no son intercambiables.
Me gustaMe gusta
El ansia me corroe. ¿Qué opinará Galeano?
Me gustaMe gusta
¿Puede usted darme una lista de racionalistas, por favor? De verdad que estaría encantado. Digamos, las cinco personas conocidas más lúcidas que usted conozca y que estén de acuerdo con usted en esto.
Me gustaMe gusta
Se los cito yo:
Éstos
Me gustaMe gusta
Veo que el nivel aumenta por momentos. Cíteselos a usted mismo, a ver si recapacita de una vez.
¿Se anima usted, kropotkin?
Me gustaMe gusta
Curioso concepto ese de la ‘lista’ de racionalistas. Lo que hay es un método racionalista. Si se sigue ese método, se es racionalista, si no, no. Por ejemplo:
Un médico es racionalista si exige ver el cadáver antes de firmar un certificado de defunción. Si firma sin ver el cadáver, es un irracional.
De igual modo, un observador político (o un simple ciudadano) que sea racionalista exigirá ver fotos del cadáver de Bin Laden, o saber de su autopsia, antes de aceptar la narrativa de la CIA sobre su muerte. Quien acepte la versión oficial, de que lo mataron y lo tiraron al mar, sin más pruebas, es un irracional.
Es curioso ver cómo el poder de los medios de comunicación dominantes ha conseguido invertir los términos respecto del método racional, hasta el punto de presentar al que actúa irracionalmente como un ciudadano sano (el buen borrego), y al que sigue el método racional le coloca el estigma de ‘conspiranoico’ (es decir, de irracional).
Sobra decir que cualquiera que acepte sumisamente esta perversión terminológica es un irracional.
Me gustaMe gusta
El problema es que esa misma gente es incapaz de luchar luego por algo más serio. Y este colocón futbolero sirve para despreciar miles de cosas más. Aduladores ¿de qué? ¿de un circo donde los millones no pasan nunca por Hacienda, o lo hacen en condiciones ventajosísimas, mientras la masa adormecida les aplauden? Eso me parece lo más alienante de todo. Que se covnviertan en masas acríticas con sus héroes de chirigota. Es fácil quedarse con el envoltorio. Aunque la vertiente ultranacionalista me causa todavía más repulsión.
Me gustaMe gusta
Es usted el que ha dicho que no conoce a ningún racionalista que no sea un conspiranóico, nada de métodos, ha dicho que no conoce a ninguno.
Y yo le he pedido que me diga algún racionalista (conocido) que sí que lo sea. E insisto. Le reto a que lo haga.
Y siguiendo su método, ¿qué necesita usted ver para creerse lo del 11s?
Si publicaran la autopsia o una foto del muerto, ¿se creería lo de bin laden o simplemente ‘movería los postes’? http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts
Yo de momento me creo lo del bosón de Higgs ¿soy por un tanto un irracional según su teoría de pacotilla? ¿Necesita usted una foto para creérselo? ¿Necesito subir en globo y hacer experimentos para saber que los chemtrails son inofensivos? ¿Como sé que las vacunas son inofensivas?
Si no creo lo mismo que usted (usted, como todo el mundo, da por buenas ciertas cosas sin haberlas visto, como por ejemplo que la luna es una roca), entonces soy un irracional. Plas, plas, plas.
Si quiere puedo recomendarle (gratis) algún libro sobre pensamiento crítico. Pero como me ha llamado borrego igual no. Ya veremos.
Divago. ¿Podría usted citarme algunos nombres? ¿Se atreve?
Me gustaMe gusta
Hola Javier.
Soy (según la clasificación del mayor garrulo del reino) un debunker 1.0. No me importaría hacer un upgrade a la versión 2.0, por lo que he decido pasarme por aquí a saludarte, y de paso a ver si se me pega alguna de las funcionalidades de la nueva versión.
No comparto alguna de tus opiniones (principalmente sobre los atentados del 11S) pero compensas con tu gusto por Germán Coppini. Yo también era muy escéptico con la explicación oficial del 11S (sobre todo con el incidente del Pentágono) hasta que empecé a documentarme.
Si necesitas algo, ya sabes donde estoy.
Un saludo y suerte con el blog.
Me gustaMe gusta
Hola! Gracias por tu aporte, y sentido del humor, valioso sabiendo que vienes de manejar un blog contrastado, que habla sobre ciencia y, además, suele ser muy concurrido. Alguna vez creo que dejé allí algún comentario, por lo que se puede decir que he sido algo asiduo a tu blog (y al de Ciencia y sus demonios). En líneas generales me identifico con los escépticos salvo algunas notables diferencias (pero no sustantivas en su conjunto), como es no tragar con el timo del 11-S. Entiendo vuestra postura de aferraros a un academicismo (sin ánimo peyorativo) científico a la hora de explicar los sucesos del 11-S (y quizás el 11-M). Pero creo que, precisamente, la ciencia también ha demostrado algunas incongruencias e imposibilidades del 11-S, aunque hayáis argumentado en contra de esos científicos «disidentes». La verdad es que he acabado saturado del tema. He leído de todo (lamentablemente a agoreros paranormalistas metidos a conspiranoicos del 11-s) y creo que mi idea sobre aquellos hechos es verlos en clave política, pero también con ciencia de por medio. El 11-S en cierta forma está contaminado por aquélla gente (los Cardeñosa y compañía) y creo que muchos escépticos se han atrincherado con demasiados elementos prejuiciosos para opinar despectivamente de los que no comulgamos con ruedas de molino «binladescas», haciendo gala de un dogmatismo un tanto extremista (cito a L.A. Gámez, por ejemplo).
Lo que está claro es que mi postura heterodoxa en algunos temas seguramente disgusta a muchos, no complace a casi nadie y menos convence a tirios o troyanos. Pero me quedo con lo que dijo Puente Ojea en la marcha contra la visita del Papa: «que viva la ciencia» y ya está…aunque luego haya algunos aspectos, por ejemplo en el campo de la medicina, que entiendo pueden y deben ser abiertos a la crítica (multinacionales…)
Saludos y gracias por todo
Suerte para ti también
Me gustaMe gusta
También se ha «demostrado cientícamente» que las vacunas producen autismo y la vitamina C cura el resfriado, aunque hayamos argumentado contra esos científicos disidentes. Usted sabe perfectamente como funciona la ciencia, y que no basta con un artículo patatero en una revista de pay-per-publish, pero se venda los ojos y los oídos sobre este tema.
Y Galeano cree que el 11S lo perpretaron los islamistas.Me gustaMe gusta
Ya no solo borra los comentarios, sino que los edita a su gusto. Tacha algunas cosas, y quita otras. No usted vergüenza.
Me gustaMe gusta
Rafapal y Enrique de Vicente, dignos de crédito……
Me gustaMe gusta
Ahi va mi contestacion, espere la de los demas:
http://cazadebunkers.wordpress.com/2012/05/30/gonzalo-puente-ojeda-llegan-los-debunkers-2-0-mas-inteligentes-con-mas-credenciales-y-con-mas-verdades-para-una-mejor-desinformacion/
Me gustaMe gusta
Señor Ciencia y Espíritu: el que suscribe este blog NO (o sea NO rotundo) es Gonzalo Puente Ojea, al que usted cita en su contrarréplica, sino una persona totalmente ajena al gran pensador español. Por lo que debería retirar inmediatamente su imagen y sus alusiones a Ojea y centrarse en uraniaenberlin. Que cortitos son en el mundo del conspiracionismo chorra que no saben ni distinguir entre una cita que figura en la cabecera del blog y el autor del blog (Acerca de….). El 11-S, matizo (después de leer muy por encima su contestación), no es patrimonio de los personajes que se mueven en el mundo paranormal, aunque los que integran este circo (y otros que van de «escépticos» de baratija) así lo crean.
Me gustaMe gusta
Chomsky es filólogo.
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe, was published in The Open Chemical Physics Journal. The study describes tests done on the ‘red/grey bi-layered chips’ found in the dust gathered around or close by Ground Zero, and the study concludes the chips being «highly energetic, unreacted thermitic material.»
NIST ( National Institute of Standards and Technology,) did not do any tests for explosive materials or for thermites. They just calculated that none of these materials was involved in the WTC demolitions.
NIST, which investigated the causes for the collapses of the three WTC buildings, never did any tests for explosive materials, incendiaries or for thermites during their investigation.
Me gustaMe gusta
Chomsky, otro tonto planetario paladín de la retroizquierda imbécil. Coño y encima es filólogo como Luis Carlos Campos. Creo que deberían montar un debate a dúo. El problema es que LCC es mucho más divertido que el viejo profesor del MIT.
Me gustaMe gusta
¿No le sorprende que Galeano prologue a chomsky? ¿O es que cita usted a amigos de tontos planetarios habitualmente?
Me gustaMe gusta
No, Chomsky es lingüista, probablemente el más importante de la historia. Un tio bastante listo, vamos. ¿Sabe usted lo que es un ad hominem? Encantando se lo explico, sea cual sea su profesión, aunque sea usted más lista que el lingüista.
Si tuviera un poco de inquietud, descrubriría que el OPCS es mierda pura. Pero dudo que la tenga, sea cual sea su profesión. Si necesita ayuda pídala.
Me gustaMe gusta
jaja… Lo del Titánic fue un atentado jesuita para matar a los que gestionaban la Reserva Federal jajajaja…
Me gustaMe gusta
Ya te digo…con el LCC te vas a reír bastante y casi que hasta me acercaba a oír sus charletas para relajarme un poco. ¡Es más efectivo que la terapia del reiki!
Me gustaMe gusta
Me parece muy bien su artículo. Pero cuando se le piden a usted las ‘pruebas empíricas’ de, por ejemplo, el falso apagón de las torres gemelas, usted cita a un friqui y con eso le vale, ya no necesita más, se da por contento.
Y los testimonios de los bomberos son palabra de dios cuando van para su lado, y mierda pura cuando van en contra.
Comete las mismas falacias que esta gente. No se le olvide. Usted sabrá si le conviene rectificar de una vez.
Me gustaMe gusta
Por supuesto, las palabras de los bomberos del 11-S son palabra de dios. No va a ser la de los frikis conspiranoicos oficiales que desde su sillita imparten catequesis a los escépticos y escasamente crédulos con el 9/11. ¡Faltaría más! La diferencia es clara y abisal: ustedes los fanáticos del 11-S oficial (y otras cosas) y los teóricos de las paparruchas pseudocientíficas aquí señalados son lo mismo. Se caracterizan por su dogmatismo patológico unos y los otros por su adhesión a la secta new-age y la cháchara del postmodernismo. Unos barren para la casa (y causa) de la pseudociencia, arrimando el ascua a su sardina, aprovechando el 11-S, el 11-M etc…y los otros endosan falazmente etiquetas esotéricas a los que disienten de las falsas verdades del 11-S, sin pertenecer (ni de lejos) a la tribu de conspiracionistas profesionales. El fanatismo está en los dos extremos. Ya he podido comprobarlo. Lo triste es que la secta de supercientíficos y escépticos no ha demostrado la validez de ninguna de sus inverosímiles teorías sobre el espectacular montaje oficial del 11-S, aprobado por la CIA. Ya llueve sobre mojado.
¿Nace una estrella?
A mediados del 98, la Casa Blanca lanza otro villano a la cartelera mundial: responde al nombre artístico de Usama bin Laden, es fundamentalista islámico, lleva barba y turbante, y en el regazo acaricia un fusil. ¿Hará carrera esta nueva figura estelar? ¿Tendrá buena taquilla? ¿Logrará demoler los cimientos de la civilización occidental, o será no más que un actor secundario? En el cine de terror, nunca se sabe.
Eduardo Galeano. «Patas arriba. La escuela del mundo al revés»
Me gustaMe gusta
Descubro que Galeano escribió el magnífico prólogo al libro de Noam Chomsky de 2008 «Interventions». Muy recomendable.
Claro que para usted Chomsky no es más que un «pope de la intelectualidad progre» defensor de la versión oficial.
¿Por qué es incapaz de citar a nadie respetable que este de acuerdo con usted en este tema? ¿De verdad que no le parece sospechoso?
Me gustaMe gusta
¿Ha quitado usted mis comentarios en los que hablaba de la opinión de Galeano sobre el 11S?
Me gustaMe gusta
Y de nuevo quita usted un comentario mio sin insultos ni nada… en el que solo decia que Galeano NO SE CREE las teorias conspis del 11S. ¿Tanto le duele?
Me gustaMe gusta
Me gustaMe gusta
Me permito insistir. Cojamos este vídeo y elijamos un ‘hecho’ de los que expone. Por ejemplo, que el humo negro implica falta del oxígeno. Esto es MENTIRA. Se puede comprobar muy fácilmente en estos tiempos, con internet y todo lo demás.
Pero a usted le da igual. Y luego se permite dárselas de procientífico. Lo que hace publicando este vídeo es promover la anticiencia y la ignorancia. Todo vale porque usted ve a través de los hechos, con su aguda visión en ‘clave política’, y por tanto es lícito mentir, y si hace falta modificar de tapadillo lo que otros comentan en su blog
Me gustaMe gusta
dios mío, los musulmanes reescribiendo las teorías de la física. Esto no lo digo yo, sino un señor llamado J. McMichael que fue el primero que escribió un artículo crítico (conspiranoico claroo) 15 días después de ocurrir el 11-s. Fíjese, que hasta se preguntaba, con sorna por supuesto, que «el uso de combustible de un avión para fundir el acero es un descubrimiento asombroso», remarcando a continuación que «es sorprendente que hasta ahora nadie había sido capaz de conseguir que funcionase».
http://www.serendipity.li/wot/mslp_i.htm
Es más, he leído (pero no me acuerdo donde) que «sólo hay una entidad en la Tierra con suficiente poder y recursos que podría permitirse el lujo de la planificación y ejecución de secuestrar y estrellar aviones de pasajeros en funcionamiento como una mera diversión. Esta entidad es el gobierno americano». Oiga, y no es nuevo que EEUU haya propuesto atentar en su territorio para echar la culpa a otros (por ejemplo en los años 60 a Fidel Castro; está en documentos desclasificados que iban a ser destruidos mucho antes).
Se sigue usted poniendo muy pesado con el 11-s. NO insista, no pienso hacerme patriota americano ni engrosar las filas de la CIA o el Mossad. Y tengo artillería sobre ese evento guardada para la ocasión, pero me aburre usted tanto…como los creyentes en hadas, ovnis y chemtrails
Me gustaMe gusta
De acuerdo pues, no insistiré. Pero antes de irme permita que me ría de su supuesta artillería.
Y recuerde: el humo negro no implica falta de oxígeno.
Me gustaMe gusta