11-S, diez años de teorías conspirativas oficiales (y II)
Voy a hacer un último aporte (con un poco de humor al inicio en forma de gif, aunque gracia tenga poca todo lo relativo a este asunto), según la información que me ha parecido más interesante de los distintos medios alternativos que han publicado sobre este vidrioso tema del 11-S; exclusivamente como contrapunto al útlimo comentario de tonion en la entrada anterior…para no apiñar esta información en un comentario-respuesta que, de algún modo, hubiera quedado deslavazada. Dejo aparte el episodio de Shanksville, para centrarme en las WTC y el Pentágono. Eso sí, abstenerse magufos compulsivos y escépticos de baratija.
1. LAS WTC 1, 2 y 7
– El World Trade Center 7
El World Trade Center 7, un búnker en la práctica, era un edificio de 47 plantas, que albergaba varias oficinas de importancia estratégica para EEUU: la CIA, Hacienda, Servicio de Defensa de EEUU..etc…Después del primer impacto del avión en la WTC1, el personal fue evacuado del edificio. Si bien con la demolición de la torre norte el WTC7 fue impactado por escombros, los daños que ocasionó fueron mínimos ya que estaba alejado de las torres gemelas. Después ocurrieron los incendios en este edificio. Fuegos que no eran lo suficientemente importantes cómo para causar daños estructurales de consideración y provocar el colapso según el cuento mágico oficial y el que repiten como papagayos sus corifeos. Ésta última versión nos cuenta la milonga de que el WTC7 estaba prácticamente envuelto en llamas, cuando la realidad es que solamente unas pocas plantas estaban afectadas.
Pero el edificio WTC7, nos dicen, se vino abajo por causa del fuego. Una fantasía poco creíble es que un edificio, con una estructura reforzada de acero, colapse a causa de un moderado incendio. Pero lo cierto es que las imágenes en el momento del derrumbe nos muestran que la parte superior del WTC7 se colapsa antes que las demás, algo que es, como mínimo, extraño, si tenemos en cuenta que el fuego estaba en los pisos de más abajo. Finalmente, el edificio cae en vertical y quedan unos escombros de un tamaño poco significativo, al contrario de lo que hubiera ocurrido si se hubiera tratado de un colapso normal (sin demolición controlada), donde los restos del edificio hubieran sido de una dimensión mayor.
Larry Silverstein, el propietario de las WTC, declaró que lo mejor sería demoler el edificio dado que, según le contó el responsable de turno en la extinción de incendios, no estaba nada claro poder apagar los fuegos. Lo que ocurre es que hay un pequeño matiz de cierta importancia que se le escapó al judío Silverstein o al departamento de demoliciones: resulta que para analizar y evaluar la estructura del WTC 7 y, por ende, colocar los explosivos, hubiera requerido un estudio del edificio en un tiempo no inferior a varias semanas, teniendo en cuenta que se trataba de una torre de cierta envergadura. Si el fuego era tan aparatoso e incontrolado, cómo es posible que tuviesen los expertos de turno la habilidad para sortearlo y subir hasta la última planta. Obviamente, y aplicando el sentido común, una demolición controlada sobre el WTC7 sólo hubiera sido posible si se hubieran colocado los explosivos con anterioridad, esto es, cuando se sabía que las WTC 1 y 2 iban a ser atacadas.
– Las Torres Gemelas
Primera irregularidad : en los días previos al ataque, se decidió hacer una operación, supuestamente, de mantenimiento de las instalaciones de ambas torres, en concreto, fue interrumpido el suministro eléctrico durante algo más de un día, lo que implicaba dejar fuera de servicio a las cámaras de seguridad y otros elementos de control. ¿Quién fue el encargado de ejecutar esas órdenes? Con toda certeza Marvin P. Bush, hermano menor del presidente George W. Bush. Para los más despistados, decir que este señor fue el director principal de Securacom, empresa encargada de la seguridad de las Torres, desde 1993 hasta el año 2000, algo en lo que se apoya la propaganda pro-gubernamental para escurrir el bulto malamente y pretender «refutar» las supuestas «mentiras» de quienes señalan al hermano del entonces presidente USA como el probable ejecutor de aquellas órdenes. Pero se les olvida un pequeño detalle. Efectivamente, su cargo en Securacom fue hasta el año 2000. Pero Marvin P. Bush asumió, en cierta forma, funciones ejecutivas, junto a Wirt Walker (primo de los Bush) éste formalmente como CEO, (Chief Executive Officer), en dicha empresa, desde el año 1999 hasta enero de 2002. Esclarecedor ¿o no?
Segunda irregularidad : Los famosos aviones pilotados por los terroristas. ¿Fueron realmente aviones comerciales? Respecto del avión correspondiente al vuelo 77, el más, por así decir, diáfano en cuanto a las fotos e imágenes que se obtuvieron de él, se puede advertir que no es un avión “al uso”, puesto que en el fuselaje del mismo aparecen detectados objetos con forma de cilindro que no se pueden asociar de ninguna manera a un Boeing 767, distinguiéndose claramente del tren de aterrizaje. La hipótesis de las sombras también queda descartada (reflejo como consecuencia del Sol).Y según muchos testigos el avión no pertenecía a ninguna línea aérea de EEUU, no era un avión comercial, y carecía de ventanas laterales. En definitiva, esos “Boeing” eran lo más parecido a aviones militares guiados, los típicos que utiliza el ejército norteamericano para labores de vigilancia, control y reconocimiento de objetivos, eso sí, similares en cuanto a forma a los aviones comerciales.
Tercera irregularidad : Las consecuencias del impacto de los aviones. Se nos dijo oficialmente que el calor generado fue de tal intensidad que se produjo la fusión de las columnas de las WTC, que ya estaban de por sí muy “débiles”, tras el choque de los aviones, provocando que colapsaran. Físicamente esto es inaceptable, ya que para derretir el acero se necesitan temperaturas de no menos de 1500ºC y el combustible depositado en los aviones sólo puede llegar a los 1000º. En las fotografías tomadas se nos muestra cómo predomina el humo negro, lo que equivale a decir que no hay oxígeno suficiente para alcanzar una elevada temperatura, tanto que poco antes del derrumbe de las torres el fuego había disminuido considerablemente.
Determinados lumbreras, críticos con los que ellos llaman “conspiranoicos” se basan en informes presuntamente científicos para explicar el colapso. Una de sus hipótesis es que “por falta de espacio y flexibilidad la estructura se rompió y se vino abajo como un castillo de naipes”, pero precisamente las torres estaban diseñadas con una estructura altamente flexible, no sólo para soportar vientos huracanados, tormentas, etc..sino para que incluso un avión penetrase en su interior.
Un análisis interesante que refuerza todavía más la hipótesis de la demolición controlada es que, según he leído, el análisis del polvo recogido como consecuencia del derrumbe determinó que el hormigón no puede pulverizarse por la acción misma de la caída de las torres, a no ser que se hubieran utilizado explosivos. Y, por otra parte, la disposición de las columnas centrales, en vez de estar partidas por la mitad como consecuencia del enorme peso que cayó sobre ellas, aparecieron con un corte diagonal.
Cuarta irregularidad : El tiempo de caída de la Torres, especialmente la Norte, se ajustó a lo que establece la teoría de la aceleración gravitacional para la Tierra, esto es, 8 segundos (datado, además, por la Universidad de Columbia) en razón de la altura de dicha Torre (400 metros). Respecto de la WTC2, tardó dos segundos más debido a que el choque del avión hizo que se inclinara unos grados la parte más alta del edificio. Caída libre, para las dos, con todas las consecuencias y la demolición empieza a tomar carta de naturaleza en contra de las teorías-chapuza de los debunkers pseudoescépticos y el gobierno norteamericano..
Quinta irregularidad : Más evidencias acerca de la certeza de una demolición controlada y que han señalado algunos expertos, es la referente a las famosas expulsiones de polvo en las plantas según se van cayendo las torres, algo que se puede observar con claridad en los videos. Según estos expertos “la expulsión se hace de forma equitativa en cada lado y de manera horizontal”. En otras palabras, si las Torres se hubieran derribado como apunta la conspiración oficial (es decir, de forma convencional) “el polvo jamás habría salido distribuido de esa forma –horizontal y proporcional- por falta de presión”.
Añadir finalmente, que los testimonios sobre las explosiones en las WTC fueron constantes en los diversos canales de televisión, tanto por parte de reporteros como por testigos. Sin duda, las más valiosas de todas las declaraciones fueron las de los bomberos que estuvieron dentro de las Torres. Es difícil de creer que no supieran distinguir entre un ruido normal (derrumbe), en medio del estrés del momento, y el de una explosión. Pero parece ser que para los debunkers-tontos y demás pelaje los bomberos neoyorkinos oyeron campanas y no supieron dónde).
¿Cómo llegaron los responsables de los ataques a organizar coordinadamente y desde un lugar seguro, blindado, todo el operativo de las WTC? Lógicamente, tenían que estar in situ, o muy cerca, para poder llevarlo a efecto. Y que mejor lugar que el edificio del WTC7, torre repleta de organismos militares secretos. Los medios utilizados para ello sólo pueden conjeturarse pero podrían estar más cerca de la realidad de lo que sólo podamos suponer (explosivos de las Torres activados a través de mecanismos electrónicos de radiofrecuencia, sistemas sofisticados de guía para los aviones militares…). Todo esto último con las máximas reservas y siempre anteponiendo la duda a cualquier otra consideración. Después, el Gobierno se encargó (esto es constatable sobre el terreno), de destruir pruebas físicas en ambas torres gemelas y también en la demolición de la WTC7, así como obstaculizar al máximo las labores de investigación, para tener aquilatado el puzzle de la conspiración oficial.
2. El ataque al Pentágono
Resulta evidente que si los “terroristas” hubieran querido causar un daño estructural y humano mayor, hubieran estrellado el avión en mitad del Pentágono para atenuar el riesgo de fallo, máxime sabiendo que eran unos aficionados. Pero nos hacen creer que el avión tuvo que girar, increíblemente, en una elipse de 270º , para impactar en la cara norte del Pentágono, en vez de escoger el camino más fácil: una línea recta.
Respecto del boquete causado por el impacto del avión, decir que no es lo suficientemente amplio cómo para penetrar un Boeing 757 (que mide de ancho 7’3 metros, de ala a ala 38 metros, su altura es de 13’6 metros y de lado mide 47’3 metros). Por ejemplo, en la foto del costado (no manipulada, mal que les pese a algunos) puede verse que las zonas donde el avión tendría que haber impactado se mantienen intactas, incluso los cristales de las ventanas donde la cola habría golpeado no están rotos, mientras que el mobiliario, que está a la vista, permanece intacto.
¿ Dónde fueron a parar las alas, turbinas o la cola?.¿Se desvanecieron con la versión oficial? Claro que se encontraron piezas, pero absolutamente insignificantes y que no se correspondían en absoluto con un avión comercial (se encontró por allí una turbina con un diámetro menor a un metro cuando las de un Boeing miden tres metros de diámetro; el fuselaje o placas de aluminio eran tan livianas que los encargados de retirarlas podían levantarlas con una sola mano como se observa en algunas fotografías). La única forma de saber a ciencia cierta y con exactitud si allí aterrizó un Boeing sería visionando las cintas de las cámaras de seguridad del Pentágono. No obstante, los testimonios allí recogidos de personas que oyeron el ruido del “avión”, inciden en resaltar que el sonido fue lo más parecido a un misil.
Pero una declaración que cobró singular importancia, de primer orden, fue la de April Gallop, una oficial del Ejército de EEUU que trabajaba en el Pentágono como especialista en material clasificado de alto secreto. Gallop estaba en su despacho de las oficinas administrativas del US Army, en la sección oeste del Pentágono, cuando lo primero que dijo tras escuchar la explosión fue: «es una bomba». Más tarde afirmaría que: «estar en el Ejército, con el entrenamiento que yo había tenido, sé perfectamente lo que suena como una bomba y se comporta como tal, con todas las consecuencias», añadiendo también que «no había partes del avión en el interior del edificio, y tampoco había olor a combustible típico de los aviones». Gallop abrió, posteriormente, una causa legal contra Dick Cheney y Donald Rumsfeld por conspiración para efectuar los ataques terroristas y también contra el entonces jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas, Richard Myers por desactivar las defensas aéreas y terrestres del Pentágono.
El FBI, lo sabemos, llegó a toda hostia al Pentágono, con una urgencia inusitada y confiscó todas las grabaciones posibles. Los videos de las cámaras de vigilancia (a decenas en aquella zona) que grabaron el atentado desde el Pentágono fueron requisados, incluidos los de edificios cercanos.. Todos estos años no han liberado el secreto que pesa sobre esas grabaciones. ¿Quizás todavía están manipulando las imágenes para ofrecernos un bodrio como el de los cinco fotogramas que por otra parte dejan en evidencia las tesis oficiales?
Los cinco fotogramas famosos que graciosamente fueron cedidos por el Pentágono para acallar a las voces discrepantes lo que hacen es, precisamente, reafirmar la teoría del avión-misil impactando sobre el edificio de la inteligencia militar estadounidense. Las fotografías muestran que, aparentemente, algo parecido a un avión (por decir algo) se estrelló en el Pentágono, pero es más probable que el causante del ataque, repito, fuese un avión-misil (si se observa en el primer segundo del fotograma del video, lo que «asoma» por ahí es lo menos parecido a un avión comercial de pasajeros). Es muy factible que pudiera tratarse de aviones tipo Predator Drone o un Global Hawk que, al contrario que un avión de pasajeros, sí es capaz de dar giros de 270º. Y las hipótesis más certeras apuntan en esa dirección.
Que cada cual saque sus propias conclusiones.
berlinconfidencial.com 
Copié el texto de la descripción del programa de Cuarto Milenio que salía en Mitele, y que conste que yo no veo conspiraciones en todos lados, solo hice el tema para debatir, es más, tengo mis reservas sobre la conspiración, y lo de invadir Irak no es cosa mía… https://www.caesaremnostradamus.com/Lo cumplido_archivos/Nostradamus y el 11S.htm
Me gustaMe gusta
Estimados amigos:
En primer lugar agradecer a los autores de la página el rigor de su exposición.
No soy experto en explosivos, pero hay un dato interesante y verificable. La misma noche (en España) del 11/S en Telemadrid entrevistaron a un arquitecto del ayuntamiento de Madrid que, atónito, dijo que no podía dar crédito a lo que estaba viendo, ya que las torres no podian colapsar de esa forma por causa del fuego y que, para él, eso era una demolición controlada.
Evidentemente que hoy ningún arquitecto en sus cabales se le ocurriría decir algo así por TV, por razones obvias, pero aquella noche el autoatentado acababa de ocurrir y este hombre dijo lo que pensaba.
Otro asunto es el de los pilotos suicidas. Lógicamente no es fácil reclutar pilotos que quieran inmolarse al servicio de la CIA. Pero ninguna falta hacen. A veces esto de la tecnología nos sobrepasa y nos ciega a la hora de ver algo muy evidente. Los aviones pueden ser controlados por su piloto o por un piloto automático, es decir todos los mandos de un avión están mecanizados y son susceptibles de ser operador por un autómata, que eso es el piloto automático, un autómata. Pero para la CIA no tendría ninguna dificultad implementar en esos aviones un autómata guiado por un GPS. A una hora determinada o por un radiocomando, el avión se desconecta del control del piloto y pasa a ser operado por un autómata controlado por una GPS que tiene las coordenadas de las torres grabadas y se convierte en algo parecido a un misil.
Es más, los aviones ya están medio preparados para ser operados por GPS (para los curiosos diré que el protocolo de comunicación entre el GPS y el autómata del avión se llama NMEA), el problema es que el DoD (Departamento de Defensa) manipula la señal GPS y le introduce un error. Por eso la OACI no permite su uso y se habla del sistema Galileo para soslayar este problema.
Salud.
Me gustaMe gusta
¿RIGOR? ¿RIGOR? Pero si el autor tuvo que hacer correcciones en caliente. ¿Se refiere a rigor mortis?
Hay arquitectos que siguen diciendo esas chorradas y no los matan. ¿Cuáles son sus ‘razones obvias’?
Para usted, parece que el que algo sea (remotamente) posible equivale a que está demostrado. Por eso, como usted podría ser un gladiolo, trabajemos con esa hipótesis por el momento.
Que miedo da eso de que el avión se vuelva un misil. Yo tengo 40 GPS que usan NMEA, como cualquier GPS del mundo, como podría leer en la wikipedia, si fuera usted curioso. Pero no lo es. Es un gladiolo.
Me gustaMe gusta
Usted y los charlatanes mamporreros del 11-s oficial deben de ser un pozo de sabiduría. Que lástima que sigan haciendo el ridículo once años después.
Me gustaMe gusta
Yo me equivoco muchas veces. Y no admitiría que a un artículo que ha habido que enmendar, se le ensalzara el RIGOR. Diga usted que es muy bonito, que es muy valiente (uyuyuy), pero no diga (ni admita que digan) que es riguroso, cuando usted es el primero en reconocer que un errorcito aquí y otro allá no le quitan el sueño. Tenga un poco de vergüenza y no defienda a un tuercebotas solo porque sea un conspi.
Me gustaMe gusta
He escrito una pequeña respuesta a este artículo en un blog. Me gustaría poner aquí un enlace a ella ¿cuento con su permiso?
Me gustaMe gusta
¿Por qué no? Seguro que es un blog interesantísimo…pero al que no prestaré, seguramente, ninguna atención….más interesante que este y, además, rebatiendo las mentiras de los «conspiranoicos del» 11-s…
Me gustaMe gusta
http://universoenserio.blogspot.com/2011/10/uraniaenberlin-y-el-wtc7.html
Me gustaMe gusta
Fantástico…se agradece la cita…pero no sé por qué me refuta a mí y no a las fuentes originales alternativas. Esa publi no me la merezco…sinceramente. De todas formas, su perorata no deja de ser un añadido de similar pelaje que otros posteados por el 11-s «crítico», Debunking 9/11 o la inefable natsufan…es decir, siguen en sus trece con sus alambicados postulados teóricos, basados exclusivamente en un libro de ciencia ficción…
Me gustaMe gusta
Las fuentes originaes alternativas ya están rerefutadas. Las fuentes repetitivas españolas son otra historia.
¿Mantiene que el WTC7 está «alejado» de la torre? ¿El gráfico es un ‘postulado teórico’? Fíjese un poco mejor.
Me gustaMe gusta
Lo que sí creo es una cosa, y es que la versión del gobierno americano está amortizada desde el mismo momento en que salió a la luz y los teóricos de la conspiración oficial la empezaron a dar pábulo. La WTC7 estaba lo suficientemente alejada de las torrres gemelas como para recibir daños estructurales definitivos, en concreto de la 1. Por tanto, reitero, tuvo que ser, razonablemente, una demolición controlada (el factor «caída libre» es determinante).. El cuentito del incendio «inducido» por la torre 1 como causante indirecta del derrumbe del WTC7 me hizo algo de gracia, pero más bien me causó un poco de lástima. No se sostiene, ni se sostendrá, leyes físicas en mano. Curiosamente, este es, según los expertos, el eslabón más endeble del informe de la Comisión oficial. Es volver a las andadas…o creerse los mitos del NIST o apelar al sentido común….(colapso masivo espontáneo, metal fundido encontrado entre los escombros, fusión en el acero de las vigas…etc..)
Me gustaMe gusta
Qué puedo decir. Si viendo el esquema mantiene que estaba demasiado lejos para hacer daños, no me quedan argumentos. Contra la fe no se puede. ¿A qué distancia debería haber estado? ¿Muro con muro?
¿Y qué pasa con los testimonios de los bomberos? Los hay a cientos. Y usted no se corta en citarlos cuando hablan de explosiones en el WTC. Pero ahora los ignora, y si habla de ellos dirá que son falsos, pero no cuando los cita usted.
Y viendo el lío que se hace usted con Silverstein queda bastante claro su rigor. No me tenga lástima, no.
Me gustaMe gusta
http://universoenserio.blogspot.com/2011/10/uraniaenberlin-y-las-torres-gemelas-i.html
Me gustaMe gusta
http://universoenserio.blogspot.com/2011/10/uraniaenberlin-y-las-torres-gemelas-ii.html
Me gustaMe gusta
http://universoenserio.blogspot.com/2011/10/uraniaenberlin-y-las-torres-gemelas-iii.html
Me gustaMe gusta
http://universoenserio.blogspot.com/2011/10/uraniaenberlin-y-las-torres-gemelas-iv.html
Me gustaMe gusta
http://universoenserio.blogspot.com/2011/11/uraniaenberlin-y-el-pentagono.html
Y ya está.
Me gustaMe gusta
Prometo ser un alumno aplicado y empollarme su blog, aunque ya me suene esa canciión…excesivamente
Me gustaMe gusta
La verdad es que no se como e llegado a este blog pero una vez leido el arsenal de comentarios sobre el 11-S, no e podido resistirme a opinar.
No defiendo ninguna teoria o hecho en concreto respecto a la versión del 11-S. Pero si que me da de pensar, cuando oyes las incoherencias y algunas estupidezes de los medios oficiales. Digo estupidezes porque tiene poca credibilidad que una organización terrorista, mas bien una cuadrilla de boronos, hagan primero burlar la seguridad de la nación mas segura del mundo y segundo, mediante aviones hacer caer tres edificios de acero estructuralmente reforzados, sabiendo que inicialmente fueron diseñados y ejecutados para resistir posibles accidentes aereos.
Y luego esta el asunto del colapso, que si coges la imagen repetida del colapso del primer edificio y cuentas los segundos que pasan desde que se inicia el colapso hasta que se derrumba del todo, no pasa de los diez segundos. Y eso es muy curioso, ya que eso quiere decir que no hay una resitencia opuesta a la fuerza inicial. Y eso da mucho que pensar no? Y sabiendo que no ocurre una vez, si no tres veces!! Y eso, lo siento mucho, pero no me creo que el fuego o los daños estructurales hagan afianzar la teoria del comisionado del 11-S en las tres torres.
Me inclino mas a la teoria de la demolición, que usa la implosión mediante cargas explosivas controladas para derribar un edificio. Y revisando los videos del colapso, esta mas que claro el hecho de la demolición y el que no quiera aceptarlo, en mi opinión se esta autoengañando. Dada mi necesidad de autosatisfacerme, ya que no es una teoria oficial, aunque para ofizializar cientificamente una teoria haya que pagar al sector privado, empeze a indagar en internet al respecto y encontre esta página http://www.ae911truth.org/ que es bastante interesante, donde hay una presentación para demostrar de que las torres fueron demolidas.
Pero respecto a mi pais respecta, siempre estare en duda del 11-M y en concreto, este video http://www.youtube.com/watch?v=-b6zSQDpchg que me da que pensar respecto a la teoria oficial.
Bueno me estoy extendiendo mucho en el tiempo, un buen blog para informarse y debatir y no imponer como dicen algunos magufos.
Un saludo y suerte con el blog.
Me gustaMe gusta
Hola. Tengo que reconocer que yo era refractario, al principio, a posicionarme abiertamente por las teorías alternativas (por la mugre de magufos que pululaban en torno a ellas) pero al final la lógica se ha impuesto frente a esa «adversidad». Lo que me resulta bastante chistoso es que frente a una exposición cristalina que ha desbaratado la versión oficial del 11-S, los propagadores de ésta última, para contrarrestar las evidencias inatacables de aquélla, hayan hecho de la falacia su principal argumento.
Resumiendo, no es posible, de ninguna de las maneras posibles, orquestar un atentado de la envergadura del 11-S para ser ejecutado por unos «mantas» venidos de Afganistán. Colocar unas bombas en un parque está al alcance de cualquiera. Sortear la seguridad nacional aérea de EEUU es simplemente un mito. En los ataques a las WTC podría quedar un hilo de muy débil credibilidad y aún así…pero lo del Pentágono y Shanksville es de pura chirigota, que decimos aquí.
Gracias y un saludo
Me gustaMe gusta
¿Usted sabe que el aeropuerto desde el que salió el avión del pentágono (Dulles airport) está a 33min en coche del Pentágono? ¿Sabe que además el aeropuerto Ronald Reagan está literalmente al lado del Pentágono? (Se puede ir andando).
Sin embargo está usted convencido de que si un avión se acerca a 100km del pentagono lo volarían en pedazos. Es usted un ignorante y le encanta serlo. No hace falta sortear la seguridad aérea para acercar un avión al pentágono. Usted no lo sabía. Ahora lo sabe pero le da igual.
Me gustaMe gusta
Siga con sus solemnes chorradas. ¿Le han enviado del blog de natsufan o del «pseudoescéptico» Gámez a soltar paridas? Les encanta a los conspiranoicos oficiales rebatir sobre la nada y no saber argumentar más que sobre la base de un pasquín totalmente desacreditado. Parece que los debunkers-trash están haciendo sobrados méritos para superar en charlatanería a los magufos de Ciencia y Espíritu. Sus construcciones «lógicas» del 11-S , sacadas de Popular Mechanics, una especie de folleto parecido a Muy Interesante, es decir, ciencia cero y chismes….unos cuantos. De verdad, recurrir a la oficialidad en este asunto es el más puro y duro negacionismo que ha visto uno en su vida. Por cierto, hablando de Gámez, ¿tendrá el morro este tío de intentar «rebatir» malamente en siete puntos las «falsedades conspiranoicas» del 11-S basándose en un libelo ultraderechista? Claro, que va a decir él si es columnista de un grupo mediático de extrema derecha como el grupo Correo. Si a las teorías conspirativas puede achacárseles dosis de «surrealismo», a las oficiales y sus papagayos habría que endosarles la etiqueta de esquizofrénicas.
Un poco triste, la verdad, para llamarse escépticos (charlatanes, realmente)
Me gustaMe gusta
¿Pero a mí que me cuenta de natsufan, gámez, popular mechanics o lo que sea? Eso se lo cuenta a ellos si quiere. Yo solo estoy harto de la ignorancia y los supuestos cañones de Navarone en el tejado del pentágono, por donde pasan aviones todos los días aunque usted no lo supiera. Y reitero: ahora ya lo sabe pero le da igual.
Es usted muy libre de creerse lo que quiera y contarlo, pero por favor no ignore los hechos sencillos y claros: no hace falta ‘sortear la seguridad aéra de EEUU’ para acercar un avión al pentágono, que está literalmente rodeado de aeropuertos.
Me gustaMe gusta
¿Y cuanto deberían haber tardado las torres en caer?
Me gustaMe gusta
¿Para oficializar una teoría cientificamente hay que pagar al sector privado? ¿Qué clase de chorrada esa? ¿Cómo que no reacciona el anfitrión a algo así?
Me gustaMe gusta
Por cierto, se me olvidaba algo que tiene muy buena pinta, aunque mi inglés no es precisamente una joya. Lo que sigue impresiona por la contundencia de datos críticos, no como esa basura de debunkers que circulan por Internet tipo investigar11-s., análisis crítico, que tiran del rollo oficial con un descaro sonrojante..¡Y presumen de independientes!. :
What Happened to the Passengers? – The «4» Flights of 9/11
http://letsrollforums.com/happened-passengers-4-flights-t20496.html?s=c78da38c15aa1d388f9aad13e9f2494c&
Esta es sólo una muestra de un apabullante, riguroso y muy bien documentado trabajo sobre el 11S en el site Let’s Roll Forum. Ah..no había caído..son conspiranoicos (el tacatá de los estafadores oficiales), mienten e insultan a las víctimas..Vaya con la ortodoxia…de los propagandistas de Bush. ¿Será por aquello de God Bless America? A eso se le llama tener FE religiosa a machamartillo.
Me gustaMe gusta
Eso eso, ciencia de la buena, de la de youtube. En el sitio donde insultan a las victimas tienen un foro sobre el 11m de madrid que según ellos (adivine) es un montaje del gobierno y que nunca ocurrió.
Tienen fotos de bomberos españoles etiquetando cadáveres entre los hierros de los trenes, con comentarios graciosos del tipo de «tranquilo tio, que estás muerto JAJAJAJA».
[…] de la buena. Y no se preocupe que ahora el trol si que se va.
Me gustaMe gusta
Como era previsible finge no ver lo que no le interesa, y me suelta un rollo irrelevante y más enlaces a lo mismo. ¿Cree usted realmente que eso que ha puesto es una respuesta a yo lo que yo he escrito? A veces parece usted un apologista cristiano, soltando a cada momento buena parte de sus rollos sin venir a cuento, y esquivando los asuntos concretos porque ya se sabe, el diablo está en los detalles.
Me permito insistir:
¿Cuando dice «Para su desgracia, la desfalsificación del 11-S oficial ha venido de la mano de la ciencia» a que clase de ciencia se refiere? ¿A revistas sin «peer review» donde se paga para que lo publiquen a uno? ¿Cómo puede mantener la confianza en la comunidad científica mundial cuando dejan pasar algo tan gordo como esto? ¿Por qué enlaza vídeos con errores factuales conocidos por usted en un 10% de sus estrofas y los califica de interesantes?
Me gustaMe gusta
Se ha pasado usted tres pueblos. En la portada del segundo enlace, tenemos esto:
. The operation involved airing on television a substitute, computer-generated version of reality. It has temporarily succeeded to sell to the world the preposterous tale of 19 young terrorists using hijacked airliners to attack the USA. This longstanding research has established the falseness of the images shown on LIVE TV on 9/11 – as well as all the subsequently released video material.
¿Se cree usted esto? ¿Todas las imágenes que nos pusieron por la tv de los aviones estrellándose está GENERADAS POR ORDENADOR? ¿Se toma la molestia de al menos de leer la basura que esparce?
Me gustaMe gusta
Estoy disfrutando como un enano leyendo su enlace. Atento:
HOW MANY DIED ON 9/11?
Perhaps – and probably – none.[…]
Muchas gracias por las carcajadas. Más cuidado la próxima vez.
Me gustaMe gusta
Ya no me río tanto. Leer al tal Simon Shack insultar a las madres de los muertos, porque según él no hay muertos y son todas agentes del gobierno, es como para que se revuelva cualquier estómago. Debería darle a usted VERGÜENZA enlazar algo así. Espero que simplemente no lo haya leido.
Me gustaMe gusta
Qué troll más pesado…¿Trabaja usted «full-time» para el FBI o es aspirante a actor secundario de Hollywood? Ande….tome una ración de 11-S instructivo y a dormir la mona. ¿Cuál es la próxima chorrada que va a escribir?
Me gustaMe gusta
Un resumen interesante y…mordaz
Me gustaMe gusta
De las diez estrofas una empieza con una falsedad que usted ya conoce, la del pasaporte, pero le da exactamente igual. Usted corrigió un artículo suyo que contenía el mismo error. Pero qué mas da. Es interesante y mordaz.
¿Sabe que el artículo que «demuestra» la presencia de thermite no fue publicado en una revista científica con control de pares, sino en una en la que COBRAN por publicar, sin revisión de pares? Pero qué más da, total, ¿a quién le importan los métodos de la ciencia?
Si usted piensa que las revistas científicas están en el ajo, o están dirigidas por idiotas, o están bajo chantaje, ¿por qué les da usted tanto crédito a ellas y sus métodos, e incluso enlaza a Science Magazine?
Me gustaMe gusta
No sólo es interesante y mordaz ese video…sino que además cuenta verdades. Ustedes siguen en sus trece..fabulando y sobre todo mintiendo, repitiendo cansinamente como papagayos un fraude. Pero bueno, era algo que era previsible ya que era una continuación natural del «atentado» yihadista..que el gobierno USA empezase a trabajar con sus corifeos y turiferarios para cercar a los desmontadores de la versión oficial del 11-s. La plaga de debunkers era previsible (también, todo hay que decirlo, asomaron como hongos los cazafantasmas de lo paranormal a algo que no les iba ni les venía). Se puede advertir como actúan con total desvergüenza en Internet. Ahora, que nos escriban una encíclica sobre el «asesinato» de Bin Laden por los Seals…que echen «empirismo» al asunto…a ver si vuelven a hacer el ridículo.
En fin, por mucho que se empeñe no voy a enlazar a Más Allá, Mundo desconocido o Ciencia y espíritu. Pero si se empeña haré un enlace a la CIA y al FBI…Si algo me puedo permitir es estar libre del espantajo sectario de gentes con las mencionadas o los pretendidos pseudoescépticos de bolsillo.
Por cierto, aquí dejan claras algunas cosas
http://www.11-septiembre-2001.biz/leyenda.analisis.critico.html
y aquí bastantes más y muy atinadas:
http://septemberclues.info/
Pero bueno, siempre le quedará forocoches..aquí tiene un potable hilo donde sentirse confortado…con los pesados plastas de la versión oficial
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2377314
Me gustaMe gusta
Primero mis disculpas por el comentario tan largo, no me cabe en menos. Y también por volver a dar el follón a pesar de haberme retirado. Cambio mucho de opinión. Al grano:
Me resulta asaz curiosa la selección de enlaces que ofrece en su blog, entre los que destaco:
– Science Magazine
Una búsqueda de este estilo en google: «world trade center site:sciencemag.org» revela multitud de artículos, e incluso alguna editorial, que dan por hecha la versión de los terroristas islámicos. No hay ningún artículo sobre la versión de los terroristas bushianos. Y no puede decirse que sea un tema fuera del interés de una revista científica generalista, no.
– American Atheists.
Un artículo del director en Georgia (http://atheists.org/blog/2011/09/10/the-fallen-ten-years-after), y entre sus enlaces están la JREF y Snopes, moco de pavo. Y no se puede decir que el tema no les interese, ya que de hecho tienen un pleito muy famoso para que se quita la cruz de vigas de las torres.
– europalaica.com
De estos no aparece fácilmente ninguna postura mas o menos oficial, pero enlazan artículos como este: http://www.laicismo.org/listado.php?tg=247 en los que ponen ligeramente verdes a los teóricos del autoatentado. En cualquier caso, queda claro que el tema les interesa.
En conclusión, tres organismos que tienen, por su naturaleza, un claro interés en un acontecimiento como el 11s, y que, lejos de promover la teoría del autoatentado, dan por hecha la del atentado a secas.
¿Y qué decir del señor Puente Ojea, al que cita a veces y que está permanentemente en la cabecera del blog? Un gran estudioso de la religión, y también activista político. Formó o forma parte de la Alianza de Intelectuales Antiimperialistas, cuyo origen está ligado al 11s. Y sin embargo no defiende la teoría del autoatentado.
¿Como explica usted esto? ¿Están compinchados con los Bush? ¿No se enteran de nada? ¿Los tienen muertos de miedo? ¿Se le ocurre otra opción? ¿Prefiere no pensar en ello?
No le envidio la disonancia cognitiva a la que tiene que enfrentarse cada vez que vea esos enlaces. Y tampoco le envidio el tipo de mundo retorcido en el que cree vivir.
Me gustaMe gusta
Esos enlaces no tienen nada que ver con el 11-S. Lo que pasa es que usted, y los promotores de las mentiras oficiales, les encanta los chascarrillos y las bufonadas. En esas páginas se opine como se opine…me da exactamente igual. No van con la temática de ningún hilo (excepto Scherzo, que no sé que pensarán de las Torres Gemelas). Que Science suscriba las tesis oficiales es su problema. De Europa Laica y Atheists no tengo constancia de crítica alguna o que se hayan metido en esas harinas políticas. Rebelión está con la versión crítica. Y de Puente Ojea, también me da igual lo que haya opinado o dejado de opinar sobre el autoatentado. No recuerdo haberle oído decir nada al respecto. Su figura está por encima de cualquier otra consideración.
En cualquier caso, es muy probable que todos ellos sean agentes a sueldo del FBI, como usted, que tiene un grave problema: no sabe separar el grano de la paja, las opiniones personales de las inquietudes que uno pueda tener respecto de diversos campos en el ámbito de la cultura o la ciencia. El factor secta, tan típico de los magufos paranormalistas aparece también, y de qué forma, en una legión de catetos pseudoescépticos cuyo nivel de argumentación es el siguiente: 11-s= ovnis, elvis presley, caras de Bélmez, nutrición cuántica, SIDAestafa…..Las mismas arengas que se oyen en canales ultraderechistas como la Fox News, diarios conspiranoicos como ElMundo (casualidad), periódicos comprados con capital norteamericano como ElPais, medios ultrafascistas como Libertad Digital…etc..etc…es decir, lo que se llama comúnmente la basura de Falsimedia, creyentes a machamartillo en…..las invasiones militares y los crímenes de la OTAN (siempre con «verdades» eternas como excusa)
Con ese nivel me parece que esa pléyade de «racionalistas» de vodevil no sirve ni para engrosar la lista de tontos útiles del imperialismo.
Me gustaMe gusta
Vamos, que prefiere no pensar en ello. Así no tiene que enfrentarse con la necesidad de explicar que el consenso científico e intelectual esté contra su versión, lo que obligaría a renegar o de su versión, o del método científico.
Sus respuestas a preguntas concretas diferentes son siempre las mismas.
Me gustaMe gusta
?¿ Perplejo me deja, quitando todos los enlaces y dejando sólo el de Scherzo. ¿Ya no es ateo? ¿La ciencia le parece un discurso corrupto? ¿Cree que Rebelión es un tostón?
¿Rectificará algún día, o le da vergüenza?
Me gustaMe gusta
Es para tenerle contento a usted hombre..Rebelión me parece una página muy digna…bastante mejor que la basura de Falsimedia que usted suele ojear. Y de la ciencia, su afirmación es propia de un intoxicador profesional. Está la ciencia y están los charlatanes ultradogmáticos (al estilo de los curas) que se erigen en valedores de lo inadmisible. Por tanto, son impostores y también inquisidores. No sé por qué pierde el tiempo visitando mi página, cuando hay infinidad de blogs donde podría desplegar su cutrez ideológica.
Me gustaMe gusta
Es poquito tiempo, me río, y, a diferencia de usted, leo muchas cosas con las que disiento.
Me gustaMe gusta
Hombre, despacharse un articulo acerca de los magufos y sus congresos (basicamente de acuerdo en el timo de la stampita new age….como no estarlo???) sorprende encontrar a continuacion tal ejemplo de «magufismo» intelectual sin avisar.
Partamos de una base, no creo en la teoria conspirativa del 11-S y usted si, -lo cual ya hara imposible cualquier acercamiento-, pero realmente creo que la presentacion de datos parciales, tergiversados, y en varios casos erroneos, supone, de inicio, tal falta de veracidad, oscurantismo y parcialidad como la que usted acusa en la version oficial.
Sinceramente, el articulo me ha parecido digno del subtitulo de la VIII conferencia o congreso espiritual: «la verdad aunque este en minoria sigue siendo la verdad». Creer o no creer. Con la misma base «cienctifica» detras.
Perdone la falta de acentos y otros posibles errores…los teclados suecos me lian.
Me gustaMe gusta
Yo definiría su comentario como la típica argumentación pseudoescéptica, por intrascendente y superflua a partes iguales. Del 11-S creo firmemente en muchas cosas, entre otras, leer ese acontecimiento (sobre todo) en clave política. Pero ustedes, los paladines de las mentiras oficiales, creen en cuentos mágicos y apariciones sobrenaturales, en pruebas inexistentes, en falsedades que han sido contrastadas mil y una veces, simplemente apelando a la lógica, pero sobre todo a unos hechos abrumadores. Para su desgracia, la desfalsificación del 11-S oficial ha venido de la mano de la ciencia, aunque se hayan colado de rondón algunos indeseables intrusos.
La «verdad» oficial del 11-S es exactamente el reflejo de las mismas patrañas que han utilizado sus valedores para justificar las guerras imperiales, los asesinatos extrajudiciales en su país y fuera de él, la contrainsurgencia en América Latina, los golpes de Estado, los crímenes de la OTAN o las torturas de esa modélica «ong» llamada CIA. Esto también debe ser pura conspiranoia..claro. El 11-S, esencialmente, es un fraude político, terrorista en la práctica, pero sobre todo político, no conspiranoico, como las cacatúas bobas de EEUU nos han cantado despectivamente en sus medios de propaganda. No tiene nada que ver con las paraciencias ni el esoterismo. Pero a algunos «escépticos» parece que les ha resultado rentable meter en el mismo lote a los ovnis, el «fraude» del Sida, la homeopatía, el «no» viaje a la Luna, etc…con el 11-S, solamente porque se han adherido, indebidamente, a esta última causa, los nigromantes de la parapsicología y las pseudociencias. Han convertido en dogma la versión oficial del 11-S, poniéndola a la altura de un acto de fe religiosa. Ello, a pesar de la infinidad de inconsistencias encontradas. Un poco triste para autodenominarse «escépticos» , la verdad.
Créame, entre la secta magufa paranormalista y el desfile de cretinos pseudoescépticos que han soltado lastre verborreico respecto del 11-S, no he encontrado muchas diferencias.
Me gustaMe gusta
Lástima, para otra vez pediré audiencia al Pentágono a ver si hay más suerte. He cambiado algo la entrada porque era inexacta, pero no incierta. El resultado sigue siendo el mismo. Me da igual esos reportes que tiene a mano porque no dejarán de estar manipulados o maquillados y no le importan nada más que a la conspiración oficial. ¿Que me va presentar? ¿Fotocopia compulsada de la salida de Marvin P. Bush de Securacom?
No quiere leer o entender lo que no le interesa. Y el segundo enlace es un testimonio de primerísima mano. Claro que usted probablemente estuvo hablando con Wirt Walker y le señaló que no tenía vínculos familiares con los Bush y además Marvin salió de Securacom por piernas y con una diana en su despacho. Le reitero, lo dicho por el señor Reynolds:
«[…]the strange coincidence that President Bush’s brother, Marvin P. Bush, and his cousin, Wirt D. Walker III, were principals in the company, with Walker acting as CEO from 1999 until January 2002 and Marvin reportedly in New York on 9/11. At least one report claims that a «power down» condition prevailed on September 8–9 (pdf, p. 45) at WTC to complete a «cabling upgrade,» presenting an opportunity to plant explosives with low risk of detection.»
[Morgan Reynolds, Ph.D. [send him mail], is professor emeritus at Texas A&M University and former director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis headquartered in Dallas, TX. He served as chief economist for the US Department of Labor during 2001–2, George W. Bush’s first term.]
Claro, un arrepentido….a donde vamos a parar…que fiabilidad puede tener. Pues a mí me parece de lo más válido y fiable que he leído.
Ante el naufragio de sus tesis, siguen empeñados en avalar lo inavalable.
Me gustaMe gusta
Su forma de evaluar la fiabilidad es muy curiosa: si cuadra con su tesis es fiable, si no no. Pero lo cierto es que ahí no se dice nada de que que Bush fuera jefe de securacom, solo ‘que estaba en ny’.
Los reportes de la empresa se depositan anualmente, y son públicos. Muchas empresas los consultan y tienen copias. Pero usted cree que los manipularon después y que todo el mundo está en el ajo. Qué pedazo de ajo. Porque la otra opción supone retractarse y admitir que el asunto m. bush no se sostiene más que por la palabra infundada de ciertas personas, en contra de pruebas que considera no fiables incluso antes de saber en qué consisten.
Su primera irregularidad inicialmente decía:
– M. Bush era el jefe de seguridad (todo el mundo lo sabe) y cortó la luz en las torres.
Ahora dice:
– M. Bush era el dueño en la sombra de securacom (porque yo lo digo) y cortó la luz en las torres.
Detalles sin importancia. No deje que los hechos le estropeen una buena irregularidad. Porque al fin y al cabo ¿a quién le importan los hechos?
Y respecto al cambio en el artículo: ¿Decir que era el CEO era una inexactitud? No, era mentira. Ya tengo claro que tengo que volver a leermelo entero cada vez que comente, porque no ve usted inconveniente en corregirlo para cubrirse las espaldas.
Me gustaMe gusta
No había caído en la cuenta que los propagadores de los bulos oficiales son infalibles. Los infundios…eso es exactamente lo que hay que endosarles a ustedes que tienen una especial habilidad para distorsionar, apoyarse en falsas premisas y en una telaraña de engaños empíricos. Yo (y otros) aunque no lo crea, al menos me permito dudar y así lo he dejado caer en estas dos entradas sobre el 11-s (por ejemplo, acerca de los pasajeros de los vuelos o desde donde se ejecutaron los ataques; ustedes piensan que desde una cueva…yo y otros somos más coherentemente lógicos: desde uno o varios y modernos despachos). En fin, que otros nos venden el convence….y te convencerás. Ni siquiera persuaden, adoctrinan. En el fondo, sieempre subyace la misma charlatanería apologética sobre las grandes mentiras de un gobierno manipulador y conspirador. Hasta Griffin les ha dado un baño con sus 115 omisiones…
Me gustaMe gusta
He intentado centrarme en un sólo asunto, sencillo y de fácil comprobación. He apuntado a un error factual relativamente pequeño. A pesar de las correcciones que ha tenido que introducir, para usted sigue siendo igual de ‘irregular’, y ha dejado claro que le da igual. Ya tiene su conclusión.
Y ahora resulta que ‘distorsiono’, me ‘apoyo en falsas premisas’ y en una ‘telaraña de engaños empíricos’. Pues como no me apetece que me tiren mierda, aquí lo dejo. Que tenga suerte.
Me gustaMe gusta
Vaya, pues mi intención no fue nunca insultar, eso seguro. Y no creo haber advertido tal insulto, sino una calificación más o menos gruesa de cómo ven las cosas al otro lado. Ni me da igual ni deja de darme…Cada uno es tributario de sus propias «creencias», acertadas o no. En cualquier caso, el debate estaba estancado y casi diría que cerrado…nada más abrirse, en razón de posturas irreconciliables Buenas noches y buena suerte.
Me gustaMe gusta
Ah, el banner…no tiene importancia. Le da algo de colorido a la página..No, es broma…Hablando de páginas hay (en inglés) unas cuantas que citan esa parte zona oscura de la relación Marvin P. Bush con Securicom (o Stratesec). Simplemente hay que buscar en Google.
Aquí dejan claro que existía relación contractual con la empresa de seguridad en la que estaban Marvin Bush y su primo Wirt Walker
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911security.html
o aquí un ex- miembro de la Administración Bush, Morgan Reynolds, habla de muchas cosas en contra de la versión oficial.. y señala la vinculación de Marvin P. Bush con la empresa de seguridad que controlaba las WTC, por supuesto, el fatídico 11-s
http://911falseflagarchive.blogspot.com/2011/01/former-bush-admin-economist-morgan.html
Me gustaMe gusta
La relación de M. Bush con securacom/stratasec no es en absoluto oscura, y nadie la niega.
Sobre los enlaces que proporciona:
– En el primero, no dice nada sobre los años. Enlaza con un artículo, bastante serio, que tampoco cita años, y que está más centrado en el ‘enchufismo’ de los Bush.
– En el segundo artículo, esto es todo lo que se dice:
[…] President Bush’s brother, Marvin P. Bush, and his cousin, Wirt D. Walker III, were principals in the company, with Walker acting as CEO from 1999 until January 2002 and Marvin reportedly in New York on 9/11.
Walker CEO, Bush NADA. Pero nada. Ha enmendado usted su artículo otra vez (sin avisar, lo que considero ciertamente deshonesto) para acomodar que Bush nunca fue CEO. Ya hemos pasado por tres estados (moviendo los postes ¿eh?):
– Jefe de seguridad del WTC.
– CEO de la empresa de seguridad.
– Asumió, en cierta forma, funciones ejecutivas.
¿Dónde hay alguna referencia sobre esto último? En ningún sitio. Porque es mentira, se lo inventa para no reconocer que es todo un cuento. De hecho Walker ni siquiera es primo de Bush.
Y Marvin Bush está fuera de los reportes públicos de la empresa desde el 2000. Estos reportes se pueden consultar. ¿Le interesa? Seguro que no.
Me gustaMe gusta
Es una pena que alguien con su evidente capacidad repita mentiras sin ni siquiera planteárselo. No se puede entrar a discutir un artículo tan largo, por eso le hablaré solo de hechos ‘discretos’. Marvin Bush dejó la empresa Securacom en el año 2000.
Lo que usted dice es mentira. No dió ninguna orden. Mentira.
El jefe de seguridad de las torres, J. P. O’Neill, murió en una de las torres. Hecho.
El jefe de seguridad the Morgan Stanley en WTC murió organizando la evacuación, que seguía planes diseñados por el mismo. Hecho.
Me gustaMe gusta
115 MENTIRAS SOBRE LOS ATENTADOS DEL 11 DE SEPTIEMBRE
MENTIRA Nº 15
Omisión del hecho que Marvin Bush, hermano del presidente estadounidense, y su primo Wirt Walker III eran los directores de la compañía encargada de garantizar la seguridad del WTC (añado yo: en la sombra, en activo o fuera de ella)
David Ray Griffin
Comprobado y conforme
Ya veo que no le ha gustado el gif….
Me gustaMe gusta
¿Es lo mismo decir que era «el responsable directo de la seguridad» que que era «director en la sombra» sin la más mínima prueba para respaldarlo?
En cualquier caso, si lo era en la sombra, entonces el señor Griffin está mintiendo, ¿no? (dice que eran «los directores).
¿Es esa su reacción ante un mentiroso, repetir la mentira y fiarse de él?
El gif es lo mejor. Un par de hijos de puta de la manita. Con lo fácil que es encontrar razones para criticarlos, usted se empeña en inventarlas y embarrar el trabajo serio que hacen otros. Hace usted daño.
Me gustaMe gusta
¿De qué trabajos serios me habla? Si se refiere a la Comisión de chuches del 9/11 no me parece ni serio, ni siquiera cómico…sino más bien patético. Otros que han intentado por ahí ser «críticos», se sitúan exactamente al mismo nivel que las fantasías oficiales. Yo no aporto ni más ni menos que lo que creo es lo más aproximado a la «verdad», (no una verdad «trascendental» o «mística», sino racional). Es probable que Griffin mienta en algunas cosas (al fin y al cabo es un teólogo y los cristianos son más bien poco o nada de fiar) pero sus 115 mentiras sobre el 11-S gozan de más crédito que toda la literatura barata que nos han ofrecido los conspiranoicos del rollo islamista. Por tanto, no habla en balde.
Y, cierto es que Marvin P. Bush, estuvo de 1993 al año 2000 como director principal de Securacom, la empresa de seguridad de las Torres (y el aeropuerto Dulles), pero se les olvida decir a muchos que Marvin P. Bush asumió de algún modo funciones ejecutivas junto a Wirt Walker, su primo, aunque éste fue formalmente CEO (Chief Executive Officer, o lo que es lo mismo Director Ejecutivo) de 1999 a enero de 2002, en dicha empresa. Un pequeño detalle sin importancia, que no se le pasó a Griffin y que voy a subsanar en la entrada. Ahora me pedirá las escrituras de constitución de Securacom…para corroborarlo, claro. No, la Wikipedia no dice nada…Así que bueno…digamos que no era director en la sombra sino…más bien en el Sol…
Mentiras…mentiras…arriesgadas. Gracias por la parte que me toca
Me gustaMe gusta
Queda clara la fuerza de su información: ad verecundiam con D.R.
Griffin. Que pena que todo eso sea mentira. Que pena que Securacom
perdiera su contrato con el WTC en el 97, y que pena que su trabajo
ahí fuera instalar parte del sistema electrónico de seguridad, no
encargarse de la seguridad en general ni nada de eso. Si quiere se lo
documento.
Y qué pena que su fuente maravillosa (a la que, ver para creer, le
admite usted ‘que mienta en algunas cosas’), sea un teólogo
postmodernnista, que considera a la ciencia como un discurso humano
más, no más sólido que las supersticiones chinas, y que ha perpetrado
cosas como esta:
http://www.amazon.com/Parapsychology-Philosophy-Spirituality-Exploration-Constructive/dp/0791433161
La página con todas sus obras en amazon no tiene desperdicio. Es toda
desperdicio. Y no me acuse de ad hominem, que es usted el que se fia de este. Dejemos claro quien es.
Que pena que a pesar de los párrafos azules y las líneas subrayadas al
respecto, sea usted el que cita al magufo como gran autoridad.
Esclarecedor ¿o no?
Me gustaMe gusta
Hablamos del 11-S, no de parapsicología. También Cardeñosa y otros chamanes hablan del 11-S. Se han apuntado al carro porque les viene bien para su elucubraciones paranormalistas. No me venga con chorradas para despistar al personal, utilizando argumentos falaces; que Griffin (que dice cosas evidentes, como las pueda decir otros gurús como Zeitgeist) no es en quien hay que mirar, en esencia, a la hora de contrastar las mentiras de su amiguito Bush, sino en las decenas de científicos que han ridiculizado la versión conspiranoica oficial a la que se han adherido algunos pseudoescépticos de cartón-piedra que no desmerecen en nada de los Alex Jones y compañía.
Y es que, lamentablemente, hay mucho integrista-magufo que va con el pedigrí de escéptico. que, sinceramente, no tiene ni puta idea de lo que es y ha sido la política exterior de EEUU (tampoco la interior, plagada en toda su historia de asesinatos y agresiones a los ddhh), sus intereses geoestratégicos, sus peones de paja, su carácter integrista religioso (God bless America), su vocación imperialista por saquear el planeta. Porque esto es política, no fenómenos sobrenaturales, «medicina» cuántica o ufología, algo que no han querido entender esos pseudoescépticos se han metido en camisa de once varas y han salido trasquilados. ¿Usted me va a contar que en Libia la OTAN ha intervenido por una farsa-patraña de un genocidio nunca documentado cometido por Gadafi? La excusa era defender a una población civil que al final ha sido masacrada por la OTAN. Bueno, pues Sarzkozy, Cameron y Obama ya se están repartiendo el petróleo libio, que es a lo que iban.
Siga con sus libritos multicolores de Amazon. A mí Griffin, repito, es un tipo que me resbala en cuanto a su ideario supersticioso pero los 115 puntos del 11-s son, en lineas generales, irreprochables, aunque no sea una autoridad científica ni quizás el menos indicado para hablar de teorías contra-oficiales en el 11-s.
Y ahórrese la nada…porque no me va a convencer con literatura barata sacada de los manuales de agit-prop oficialista del 11-s, falseados hasta las cachas.
Que pena ¿eh? Pero tranquilo, que yo estoy convencido de que el hombre llegó a la Luna, que la ufología es un fraude, la homeopatía globalmente un timo, los «chemtrails» una gilipollez de iluminados y el SIDA no es una conspiración reptiliana mundial.
Me gustaMe gusta
¿Que no es a Griffin a quien hay que mirar? Ustes es quien lo cita.
¿Tiene algún otro indicio de lo de Marvin, que no venga de Griffin?
Si no lo tiene, ¿por qué se lo cree?
Si lo tiene, ¿por qué no lo cita?
Me gustaMe gusta
(siento lo del libro de amazon, yo solo puse un enlace y el blog sacó el banner ese)
Me gustaMe gusta