Tenía curiosidad por hacerme con este documental, fenómeno mediático a nivel de Internet, ya que una de los asuntos a tratar era el autoatentado del 11-S en EEUU (tocado superficialmente), aunque incluía otras materias como el origen del cristianismo o la economía global. Tachado de conspiranoico por sus detractores, de soterrada propaganda ultraderechista (por cierto, nunca he visto a ningún epígono de la extrema derecha parodiar a la religión católica) y también de embaucador, todo ello endosado a su creador, Peter Joseph. Desde la otra otra orilla, se había percibido este Zeitgeist como un documento que abría los ojos y las mentes e invitaba a la reflexión.

Para refutar las presuntas mentiras de este documental se empeñaron personalmente en ello una pareja cibernética formada por dos personajes , una señora que firma como natsufan y el otro, su marido, que firma como chemazdamundi, creadores de dos blogs independientes pero vinculados entre sí. Después de leer lo expresado por ambas partes sobre Zeitgeist (The Movie), se pueden sacar algunas conclusiones bastante potables. Del que firma como chemaz, decir que sus densas exposiciones se sitúan entre la palabrería hueca, verbalismo de cuartel y tosquedad intelectual, aparte de poseer un barriobajerismo expresivo bastante notable. Si bien en el caso de la señora natsufan se advierte un tono general más equilibrado y menos integrista que el de su marido, tampoco es que se salve de la quema, con un discurso entre dogmático y tirando a autoritario (con los usuarios).

Llamar “ensayo” por parte de natsufan a las refutaciones publicadas en su gacetilla pseudointelectual, es tan pretencioso como poco ocurrente. Para empezar leo la siguiente sentencia de la susodicha: “Esto es muy importante: casi todos los mitos tienen una base real”, por lo que ya empecé a mosquearme seriamente sobre lo que iba a encontrar por allí. Los mitos, cualesquiera que sea su origen, no dejan de ser fábulas ilusorias, irreales, falsas y extravagantes. En muchos casos dado su carácter sobrenaturalista y que como acertadamente ha señalado Puente Ojea “han desnaturalizado la visión objetiva de la realidad”. Esto lo debería saber un agnóstico (eso dice que profesa la natsufan), un ateo o un simple escéptico. Por otra parte, Zeitgeist como he leído por ahí no pretende “sentar cátedra” ni mucho menos. Es sencillito y fácil de rebatir (si es que procede hacerlo) por cualquier estudiante de historia o economía. Lean a historiadores críticos de la religión como Karl H. Deschner, Horst Herrmann (dos teólogos por cierto) o Gonzalo Puente Ojea (ateo) y déjense de agnósticos de papel o documentales ligeros como el que nos ocupa. Respecto del tratamiento dado por Zeitgeist al 11-S, no hay nada que objetar….mientras que el dedicado a la crítica económica monetarista contiene verdades a medias y aciertos parciales.

En la exposición del capítulo económico de Zeitgeist, por parte de chemaz, fallan las reglas metodológicas más elementales en los análisis que ofrece. Da la sensación de que hace verdaderas piruetas con las categorías económicas. De que falta rigor en la exposición y sobra keynesianismo de brocha gorda. Tienes la permanente sospecha de que un neoliberal mínimamente documentado le va a dar sopas con honda. Eso sí, no salgo de mi asombro al ver la cascada de improperios que destila el tal chemaz y el nulo respeto por las reglas del juego limpio en las respuestas a los usuarios de su blog, aunque muchos de ellos emitan opiniones educadas y respetuosas. El espacio conceptual en que se mueve este sujeto es el del insulto, la provocación, la intolerancia y la incapacidad para el debate. No atisbas un sólo comentario de respuesta del tal chemaz que no sea marrullero, en el que no vocifere (por si no lo sabía este elemento, escribir con mayúsculas en Internet es sinónimo de gritar, en su caso de aullar, y aquí las utiliza a borbotones). Su carácter totalitario se pone de manifiesto cuando quiere corregir repetidamente las faltas de ortografía de sus oponentes con recurrentes insultos (los más hirientes y descalificadores posibles; en su argot, hijo de puta es el preferido) sin advertir que su escritura no es precisamente un monumento a la exquisitez. Pura charlatanería extremista disfrazada de progresismo de opereta. La reflexión final que te haces sobre el personaje es: ¿De dónde ha salido este macarra de chirigota y fascista tabernario? La sensación es de asco e indignación a partes iguales.

En general, y para ir terminando, en las temáticas tratadas por el dúo de blogueros hay retazos de aquí y de allá, cogidos con alfileres, aparentemente, eso sí, intachables (pero sólo en apariencia) de un saludable escepticismo, hablando en nombre de la ciencia (que es una cosa lo suficientemente seria como para dejarla en manos de iletrados y papanatas) y también contra toda superstición, incluida la religiosa. Pero, sinceramente, todo me parece verborrea de fachada, utilizada como cobertura de los continuos y estomagantes soniquetes que cansinamente aparecen en esos blogs: “ultraderecha” y “neoliberalismo” (dos imposturas de «progre» -anticomunista- de medio pelo metidas con calzador) utilizadas como banderín de enganche de sus fritangas “desmitificadoras”. En el fondo de sus artículos late un denodado esfuerzo por impartir catequesis, maniqueísmo y por demostrar al mundo que han nacido dos nuevos epígonos (eso sí, muy faltón y soberbio, en el caso de chemaz) con revelaciones trascendentes para el nuevo Hombre. Que sensación de aburrimiento, oigan.

En definitiva, Zeitgeist es un documental mediocre y, en muchos aspectos, superfluo (el capítulo dedicado al cristianismo me pareció incomible, salvo algún pasaje irónico sobre Dios y Moisés y el relativo al capítulo dedicado al 11-S, que por otra parte contenía obviedades ya dichas por otros). Sus desenmascaradores lo son de patio de colegio. De lo más olvidable. Espero que haya gente más seria, instruida y sobre todo más educada para contrastar este u otros documentales. Es decir, autoridades en la materia, con acreditada solvencia científica, no ardorosos cruzados de poca monta.